Две статьи: “Скверная история”, подписанная Вячеславом Гришиным, и “Правда и ложь” за подписью члена гильдии судебных репортеров России Веры Петуниной, касаются деятельности томского архиерея Аркадия.

Они сходны по характеру изложения: по композиционной последовательности подачи событий, по типу обличительных пассажей, формам приводимых фактов и по очевидной направленности на заведомое разоблачение архиерея. Действия этого пастыря сведены в названных статьях единственно к его самоуправству и произволу и не имеют якобы под собой никаких серьезных оснований, кроме его самодурства и непонятной настроенности против местного священства, являющего собою, как следует из статей, примеры самоотверженного, благочестивого и неотступного служения истинной православной вере.

Такая черно-белая картина сама по себе свидетельствует о заданности, свойственной обеим статьям.

Характер изложения статей сходен и в тенденции объяснить все события лишь неудобоваримым характером архиерея.

Изложение обеих статей сходно также недокументированными фактами и намеками со ссылкой на туманные, неопределенные и трудно проверяемые источники. Например (в первой статье): “по многочисленным свидетельствам”, “по рассказам священнослужителей”, “стали известны еще несколько случаев”. Или (во второй статье): “Узнали из совершенно неофициальных источников”, “некоторые из очень узкого круга присутствующих на том вечере”, “позвонила коллегам на Сахалин и попыталась получить об отце Аркадии объективную информацию” (это у коллег! - В.Т.), “один из особо приближенных отцу Аркадию священников сказал...”, “томские иконописцы считают и местная интеллигенция их в этом активно поддерживает”, “общественности Томска стало известно о некоторых неблаговидных коммерческих делах отца Аркадия” и др.

Общность двух статей и в том, что обе они совершенно игнорируют и старательно обходят все принципиальные вопросы веры, церковных отношений, сводя весь конфликт к человеческой дрязге и склоке, что выглядит, кстати говоря, неправдоподобно.

Дурную тенденциозность публикаций можно проиллюстрировать рядом примеров. Так, в начале статьи “правда и ложь” сказано, что “хорошим епископом мог бы стать довольно известный в Томске благочинный отец Леонид Хараим. А далее сообщается, что были священнослужители, “обвиняющие отца Леонида якобы в оккультизме и чрезмерной любви к мирской жизни”. Слово “якобы” принадлежит, естественно, корреспонденту. Между тем известно, что такое оккультизм, и, несомненно, что, если руководствоваться церковным взглядом, ставить во главе епархии человека, подозреваемого в таком страшном грехе, невозможно. Мы можем только предположить, что скрывается за словами “чрезмерная любовь к мирской жизни”, но судя по последующим “смягчениям” в характеристике о.Леонида - это нечто недопустимое.

Далее говорится, что затруднительность утверждения на месте благочинного о.Леонида происходила “из-за его безграмотной хозяйственной деятельности, которая вылилась в долг в миллиард с лишним старых рублей по церковным счетам”. Огромный урон, нанесенный церковной казне, называется по-русски не “безграмотной хозяйственной деятельностью”, а иначе. В употребленном эвфемизме односторонность оценки выявляется более, чем наглядно.

Наконец обе статьи в значительной степени совпадают и по характеру и способу изложения одних и тех же событий (в некоторых выражениях - буквально). Приведу несколько примеров.

Вышеизложенное дает основания для предварительного заключения: обе указанные статьи не только совпадают по теме, но связаны похожестью, заданностью и в силу известной логико-лингвистической общности, возможно, имеют под собой не только одни и те же отобранные факты, но и один “направляющий” источник.

Ведущий научный сотрудник

Института мировой литературы

им. А.М.Горького РАН,

академик Российской народной академии наук,

доктор филологических наук, профессор

В.Ю.Троицкий