Обращение Общественного комитета по правам человека № 44 от 2 октября 2004 г. к президенту Российской академии образования Н.Д.Никандрову по И.С.Кону

 

Уважаемый Николай Дмитриевич!

 

Направляю Вам копию комплексного заключения от 14 мая 2002 г. по содержанию, направленности и фактическому значению публикаций

И.С. Кона, подготовленного доктором юридических наук, профессором М.Н. Кузнецовым, доктором филологических наук, профессором В.Ю. Троицким и доктором биологических наук, профессором, академиком РАЕН А.А. Прозоровым.

Эксперты сделали вывод, что по содержанию и характеру воздействия на российское общество публикации академика Российской академии образования Игоря Семеновича Кона представляют собой пропаганду образа жизни содомитского этнокультурного типа, антагонистичного, асоциального и деструктивного в отношении к традиционной культуре и образу жизни всех народов Российской Федерации. В заключении доказано, что, в целом, публичную деятельность И.С. Кона, по существу, можно считать активно ведущейся информационно-психологической войной, преступной деятельностью, направленной против детей и молодежи, против традиционных духовных ценностей России, против общественной морали и важнейших социальных институтов в российском обществе. По целеустремленности и фактическому значению публичную деятельность И.С. Кона эксперты оценили как публичное распространение асоциальных экстремистских взглядов, в том числе антисемитских, представляющих опасность для российского общества и государства, провоцирующих социальную и религиозную вражду.

И.С. Кон неоднократно выступал против ужесточения уголовной ответственности против педофилов, занимался планомерной декриминализацией в общественном сознании педофилии, прочих преступлений сексуального характера, в том числе, посредством пропаганды невозможности правовой оценки этих асоциальных проявлений, нарушающих законные права и интересы детей и их родителей, граждан Российской Федерации в целом. И.С. Кон всячески лоббировал «секспросвет» в школах, вылившийся в чудовищные ситуации, вроде той, когда учащихся младших классов на уроке полового воспитания заставляли одевать презервативы на муляж полового органа.

Пропаганда гомосексуализма, навязываемая И.С. Коном российскому обществу, направлена на разложение моральных устоев и извращенное воспитание молодежи.

В демократическом государстве половые извращенцы не могут привлекаться за свою сексуальную ориентацию к уголовной ответственности. Речь не идет о введении ответственности за добровольные гомосексуальные действия и отношения, являющиеся личным делом человека.

Однако общество вправе защищать свои ценности и свое подрастающее поколение от пропаганды, наносящей или способной нанести ущерб его нравственному или духовному развитию. И, отметим, эта истина была подтверждена Европейским судом по правам человека.

Так, пункт 47 решения Европейского суда по правам человека «Даджен (Dudgeon) против Соединенного Королевства» (Страсбург, 22 октября 1981 года) гласил:

«Определенная уголовно-правовая регламентация мужского гомосексуализма, равно как и других форм сексуального поведения, посредством норм уголовного права может быть оправдана как «необходимая в демократическом обществе»[1]… Суд признает, что одной из целей законодательства является ограждение незащищенных членов общества, таких, как молодые люди, от последствий гомосексуализма. Тем не менее в данном контексте жесткое разграничение между «защитой прав и свобод других лиц» и «защитой нравственности» представляется искусственным. Защита нравственности может предполагать сохранение морального духа и нравственных ценностей общества в целом…, но может также,… охранять интересы морали и общественного благополучия отдельной части общества, например школьников (см. Решение по делу Хэндисайда от 7 декабря 1976 г. Серия A, т. 24, с. 25, п. 52 in fine). Таким образом, «защита прав и свобод других лиц» в значении защиты нравственных интересов и общественного благополучия отдельных лиц или групп населения, которые нуждаются в особой защите по причине своей незрелости, умственной неполноценности или зависимого состояния, сводится к одному-единственному аспекту - «защите нравственности» (см. Решение по делу «Санди таймс» от 26 апреля 1979 г. Серия A, т. 30, с. 34, п. 56)»[2].

По нашему мнению, разнузданная и целенаправленная пропаганда И.С. Коном половых извращений (гомосексуализма, педофилии и т.д.), зачастую прикрываемая статусом академика РАО, совершенно противоречит статусу академика Российской академии образования, серьезно дискредитирует эту авторитетную академию и делает невозможным дальнейшее пребывание И.С. Кона в качестве академика Российской академии образования.

Особо подчеркиваем, что указанные эксперты в их выше обозначенном заключении доказали факт наличия в работах И.С. Кона антисемитской пропаганды.

Совершенно непонятно также, каким образом И.С. Кон пролез в академики РАО при практически полном отсутствии серьезных педагогических трудов, что является одним из важнейших оснований для избрания в академии РАО.

По нашему мнению, ни марксистские опусы И.С. Кона советских времен, ни современные книжки И.С. Кона в защиту извращенцев и педофилов отнести к научным педагогическим работам нельзя никоим образом.

Прошу Вас незамедлительно вынести на обсуждение руководства и академиков Российской академии образования вопрос о лишении И.С. Кона звания академика на основании его антисоциальной пропаганды, дискредитирующей Российскую академию образования и нарушающей права и законные интересы российских граждан, а также в связи с отсутствием у И.С. Кона серьезных педагогических исследований.

Приложение – копия указанного заключения на 14 листах.

 

С уважением,

 

Председатель Правления                                                                         Т. А. Квитковская