Реклама

[/c
[/center]enter]

Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"


Заключение доктора юридических наук, профессора РАГС при Президенте РФ М.Н.Кузнецова по содержанию письма депутата Государственной Думы РФ С.А.Ковалева №КС-812 от 12 марта 2001 г. Председателю Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ Матвиенко В.И.

Целью заключения был анализ содержания и направленности письма депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ковалева С.А. №КС-812 от 12 марта 2001 г. Председателю Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ Матвиенко В.И. в связи с направлением в июле 2000 г. заместителем Министра образования Российской Федерации Чепурных Е.Е. письма органам управления образованием субъектов Российской Федерации с приложенной к нему информацией правоохранительных органов о деятельности на территории России представителей ряда нетрадиционных религиозных объединений. Депутат Ковалев С.А. в указанном письме просит, в частности, “указать Министерству образования РФ на недопустимость антиконституционной и незаконной деятельности”. Депутат Ковалев С.А. просит также “обязать Минобразования России отозвать указанное письмо”. В письме депутата Ковалева С.А. содержатся и другие резкие оценки в адрес руководства Минобразования, вплоть до обвинений в уголовно наказуемых преступлениях – пропаганде религиозного превосходства, разжигании религиозной ненависти и вражды, воспрепятствовании свободе вероисповеданий и т.п.

По существу дела и предъявленных депутатом Ковалевым С.А. к Министерству образования претензий можно сделать следующие выводы.

1). Подвергаемое Ковалевым С.А. нападкам письмо Чепурных Е.Е. состояло всего из нескольких строк, поэтому целесообразно привести его целиком:

“Минобразование России направляет для использования в работе аналитическую информацию о деятельности на территории России представителей нетрадиционных религиозных объединений.

Просим довести до сведения руководителей и педагогических коллективов образовательных учреждений, разработать мероприятия, препятствующие проникновению нетрадиционных религиозных объединений в образовательные учреждения Российской Федерации.

Приложение: в 1 экз. на 4 с.

Заместитель Министра Е.Е.Чепурных”.

Складывается устойчивое впечатление, что составители письма депутата Ковалева С.А. не видели самого письма Чепурных Е.Е., которое они критикуют.

На это указывают несколько обстоятельств.

Во-первых, аналитическая информация правоохранительных органов Российской Федерации о деятельности на территории России представителей нетрадиционных религиозных объединений содержалась не в самом письме, в Приложении к нему, что вполне обоснованно, поскольку это информация готовилась не Министерством образования Российской Федерации, а в правоохранительных органах.

Во-вторых, информация, содержащаяся в Приложении, не “рекомендуется” (что здесь, собственно, можно рекомендовать?!), а направляется для использования в работе, ознакомления с ней работников образования.

В заключение письма Чепурных Е.Е. просит руководителей органов управления образованием “разработать мероприятия, препятствующие проникновению нетрадиционных религиозных объединений в образовательные учреждения Российской Федерации”. Это обращение ничуть не нарушает прав этих объединений, поскольку, как указывает и сам Ковалев С.А., согласно Закону РФ “Об Образовании”, в государственных и муниципальных образовательных учреждениях не допускается деятельность каких бы то ни было религиозных объединений.

2). Данное обращение Чепурных Е.Е., вопреки утверждениям Ковалева С.А., нельзя толковать как разрешение Министерством образования “проникновения” в образовательные учреждения традиционных религий.

О традиционных религиях России в этом отношении в письме ничего не говорится, равно как и в других документах Министерства так же нигде не сказано что такое “проникновение” для организаций традиционных религий может допускаться.

Таким образом, утверждение Ковалева С.А., что письмо Чепурных Е.Е. “следует оценивать как нарушение Федерального закона “Об основах государственной службы Российской Федерации”, в соответствии с которым государственным служащим запрещено использовать свое служебное положение в интересах религиозных объединений для пропаганды отношения к ним” - ни на чем не основано и является надуманным измышлением.

3). Содержание собственно письма заместителя Министра образования Российской Федерации Чепурных Е.Е. №549/28-16 от 12 июля 2000 г. явилось, фактически, просто сопроводительным документом к информации правоохранительных органов.

Что касается критики депутатом Ковалевым С.А. содержания этого Приложения, оценок той информации, которая там представлена, то эти оценки и эта критика направлены явно не по адресу в связи с тем, что данная информация подготовлена не в Министерстве образования Российской Федерации, а в компетентных правоохранительных органах.

4). Тем не менее, по ряду оценок этой информации правоохранительных органов о деятельности на территории России представителей ряда нетрадиционных религиозных объединений, содержащейся в письме депутата Ковалева С.А., следует дать некоторые разъяснения, поскольку эти оценки затрагивают деятельность Министерства образования Российской Федерации и, фактически, направлены на дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации, провоцируют нарушение законодательства Российской Федерации об образовании, представляют опасность для государственной системы образования России, процессов образования, социализации и воспитания российской молодежи. Ниже даны обоснования такого вывода.

4.1). Ковалев С.А. пишет, что “в основу письма” положен “принцип разделения религиозных объединений на “традиционные” и “нетрадиционные”. Это, как считает депутат, “не соответствует ст. 14 Конституции РФ и Федеральному закону “О свободе совести и о религиозных объединениях”, гарантирующему уважение государства ко всем религиям (см. преамбулу)”.

Данное утверждение депутата Ковалева С.А. не соответствует действительности, надуманно трактует содержание законодательства, а содержание преамбулы Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” приводит усеченно, искажая смысл преамбулы на прямо противоположный.

Статья 14 Конституции Российской Федерации устанавливает: “1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом”.

Каким образом выделение традиционных и нетрадиционных религий, культурологическое по существу, может нарушать это положение Конституции? С такими же основаниями можно пытаться навязать запрет органам государственной власти использовать все иные классификации религиозных объединений - на многочисленные и немногочисленные, иностранные и местного происхождения и т.д. Никто не говорит про необходимость введения “государственных” или обязательных религий. Никто не спорит с тем, что все религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Но если депутат Ковалев С.А. хочет запретить любые классификации религий, тогда ему следовало бы вначале отменить преамбулу Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях”, в которой такая классификация отражена.

Приведем преамбулу Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях”, которую неполно и неверно цитирует депутат Ковалев С.А.:

Федеральное Собрание Российской Федерации,

подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений.

основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством,

признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры,

уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России,

считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания, принимает настоящий Федеральный закон”.

Как видим, здесь справедливо указано на “особую роль “православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры”, что является определенной культурологической и исторической оценкой, которую не могут не учитывать в своей работе органы государственной власти.

Далее в тексте Преамбулы выражено уважение вовсе не “ко всем религиям”, как пишет в своем письме Ковалев С.А., а к религиям, составляющим “неотъемлемую часть исторического наследия народов России”. Т.е., фактически, именно к традиционным религиям народов России, которые Ковалев С.А. “не признает”.

Похоже, что и преамбулу Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” составители письма депутата Ковалева С.А. так же не читали, хотя, как известно, депутат Ковалев С.А. активно критиковал этот закон в средствах массовой информации.

Такое, грубо искажающее смысл на прямо противоположный, цитирование документов в письме депутата Государственной Думы, просто обескураживает и является свидетельством низкой правовой культуры или явной предвзятости.

4.2.). Последний вывод подтверждает факт, что ниже в своем письме сам Ковалев С.А. называет “традиционно российской” так называемую Истинно Православную церковь. Значит, получается, что в информации правоохранительных органов использование термина “традиционная” Ковалев С.А. считает незаконным, возбуждающим религиозную ненависть и вражду и проч., а сам в своем официальном письме депутата Государственной Думы его применяет. Где же логика?

Заметим, что “традиционной российской” Ковалев С.А. называет религиозное объединение, о котором солидное религиоведческое издание сообщает следующее: “ИСТИННО ПРАВОСЛАВНАЯ ВОСТОЧНАЯ НЕБЕСНАЯ АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ ОТКРОВЕНИЯ ИОАННА БОГОСЛОВА (Церковь Иоанна Богослова) - религиозная организация, основателем которой явился И.Я. Голошубов (брат Иоанн). В 1979 г. он приступил к “обновлению” традиционного христианского вероучения… А в 1987 г. заявил об основании новой церкви. При этом сам И.Я. Голошубов выступает в роли Иоанна Богослова… Новое религиозное движение характеризуется негативным отношение к социально-политическим реалиям современной России и Русской православной церкви, заявляя: “Истинные христиане не ходят под светскими законами: не имеют печати сатаны, ни пенсий, ни профсоюзов, не голосуют за Антихриста”. Общины принципиально отказываются от государственной регистрации, поскольку не считают себя возможным подчиняться господствующей в стране “власти Антихриста”. Цитата дана по книге “Новые религиозные культы, движения, организации в России” - М.: Изд-во Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, 1997. - 141 с. Редакционная коллегия: Трофимчук Н.А., доктор философских наук (ответственный редактор и составитель), Овсиенко Ф.Г., доктор философских наук, профессор, Одинцов М.И., доктор исторических наук, профессор.

Таким образом, для депутата Ковалева С.А. “традиционно российской” является не Русская Православная Церковь, не мусульманская, не буддийская или иудаистская общины России, а религиозное объединение, созданное в 1987 году. Которое, к тому же, отрицает всю социальную и государственную организацию в нашей стране. В том числе, систему демократических выборов и Государственную Думу, в которой заседает депутат Ковалев С.А. - как “власть Антихриста”.

Сопоставим два факта. Организация объявляет существующую государственную власть в нашей стране “властью Антихриста”, воспитывает у своих последователей соответствующее отношение к ней, решимость “не ходить под светскими законами”, т.е., фактически проповедует асоциальность и антигражданскую позицию. Депутат Ковалев С.А. заявляет, что эта организация “традиционно российская”. Вопрос: что есть в понимании депутата Ковалева С.А. “российские традиции”? Логический ответ: асоциальность и антигражданственность. Или может быть депутат Ковалев С.А. согласен, что он представляет в Государственной Думе “Власть Антихриста”?

4.3.). Подобно попытке навязать запрет на использование терминов “традиционная” и “нетрадиционная” религия, депутат Ковалев С.А. пытается запретить слово “секта”. Опять же под предлогом того, что он якобы “неправовой”. Он пишет: “Термин “секты”, употребляемый в информационном письме, является неправовым, не используется в российском законодательстве…”.

Отметим, что здесь вновь говорится о каком-то “информационном письме”, которого не было. Было, как это уже показано выше, письмо в 10 строк и Приложение к нему материалов правоохранительных органов на 4 страницах. Идея же о том, что все термины, понятия, слова, которые не используются в российском законодательстве, не могут употребляться в других документах, информационных материалах, справках и т.п. – просто абсурдна. Может быть, депутат Ковалев С.А. заставит нас говорить с использованием исключительно специализированного лексикона законодательства России? Утверждение, что употребление слова “секта” унижает достоинство личности людей, принадлежащих к религиозным объединениям, которые традиционно называются сектами, так же ни на чем не основано. В чем это унижение выражается? По утверждению специалистов (доктор филологических наук В.Ю.Троицкий и др.), употребление слова “секта” не унижает личного достоинства людей, принадлежащих к религиозным объединениям, которые традиционно называются сектами.

Попытки ввести запреты на религиоведческие термины, описательные и классификационные характеристики религиозных объединений на примере слова “секта” – еще один пример “политической цензуры”, которую депутат Ковалев С.А. хочет ввести в обществе, в деятельности органов государственной власти.

Термин “секта” был сделан правовым Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 26.09.1997 г. №125-ФЗ в связи с жалобами религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения “Христианская церковь Прославления”. Использовав в указанном документе термины “секта”, “прозелитизм” и “вербовка”, Конституционный суд Российской Федерации, тем самым, ввел их в юридическую практику и подтвердил возможность их использования. Если депутату Ковалеву С.А. не нравится решение Конституционного суда Российской Федерации, то это проблемы депутата Ковалева С.А, а не Министерства образования Российской Федерации.

4.4.). Ковалев С.А. утверждает, что информация правоохранительных органов “представляет собой набор не основанных на фактах, антинаучных с религиоведческой точки зрения измышлений, оскорбительных для чувств верующих, относящих себя к действующим в нашей стране и зарегистрированным в соответствии с законом религиозным организациям”.

Депутат Ковалев С.А. вряд ли обладает более объективной информацией о деятельности нетрадиционных религиозных объединений в России, нежели правоохранительные органы. В любом случае, анализ информационного материала, который сопровождало указанное выше письмо Чепурных Е.Е., позволяет сделать вывод о том, что он не носит характера “антинаучных измышлений”.

В средствах массовой информации постоянно появляются сообщения о судебных процессах и криминальных прецедентах с участием ряда религиозных объединений, которые фигурируют в Приложении. Известно и зафиксировано достаточное количество фактов асоциальной деятельности ряда новых религиозных объединений в нашей стране. Нет смысла приводить здесь такую подборку, но если депутат Ковалев С.А. желает, она может быть представлена.

Тем не менее, в качестве лишь одного примера можно привести имеющий место с октября 1999 г. по настоящее время всплеск гиперактивности секты Муна по противоправному внедрению ее дочерних организаций в московские образовательные учреждения, в первую очередь - школы. Так, в ноябре 1999 г. в школе №940 ЮАО г.Москвы так называемая Федерация “Семьи за единство и мир во всем мире” (ФСЕММ), являющаяся одним из подразделений международной деструктивной религиозной секты Муна, провела ряд мероприятий, направленных на свое закрепление в государственной системе образования г.Москвы и вербовку школьников старших классов в свою организацию. Были организованы и проведены лекции для 8 и 10 классов, концерты для учащихся 9-11 классов, лекции для родителей, различные виды анкетирования, выезды групп учащихся в пансионаты на длительный срок в учебное время. Были проведены религиозные обряды по полной ритуальной форме, описанной в религиоведческой литературе и книгах самой “Церкви объединения” Муна. Примерная структура ритуального обряда посвящения в “детей Муна” выглядела следующим образом. Представитель Муна по своему “духовному” усмотрению разбивал учащихся на пары (мальчик и девочка) для так называемой “крепкой дружбы и чистой любви”. Название обряда по сути своей не имело никакого отношения к общепризнанному смыслу этого выражения. Распределение по парам в ряде случаев осуществлялось доверенными лицом из состава педагогов самой школы. После разбивки по парам мальчики и девочки давали так называемое “обещание настоящей дружбы”, при этом свое обещание дети скрепляли обрядовым расчленением антропоморфного образа сердца в виде бумажного фетиша, изготовленного типографским способом. После чего ведущие обряда раздали детям специальные конфеты секты Муна “Чистое сердце”, которыми дети должны были обменяться и съесть их. Обряд заканчивался коллективным пением. Согласно вероучению секты Муна, у всех людей, не являющихся детьми Муна, кровь сатанинская. В секте считается, что это можно исправить, если испить “святое вино”, в состав которого вместе с рядом других компонентов входит кровь Муна. Этим жутким “напитком” также опрыскиваются конфеты, которыми и “угощают” посвящаемых. По данным исследователей, этой крови там мизерное количество, но это ни о чем не говорит, так как нет никаких сомнений, что ни один человек в здравом уме не станет есть ничего содержащего человеческую кровь. Вовлечение детей в ритуальный религиозный обряд деструктивной секты налицо, ибо считается, что, принимая кровь Муна (не важно, в каком количестве), человек становится непосредственным “кровным ребенком Муна”. При этом никто желания участвовать или не участвовать в этих безумных ритуалах у детей или у их родителей не спрашивал. Секту это не интересует. К сожалению, как выяснилось, это не интересует и нечистоплотных чиновников от образования, которые продолжают содействовать проникновению секты Муна в московские школы. Духовная агрессия секты Муна тщательно маскируется. Вышеописанный ритуал, через который прошли учащиеся данной школы и многих других школ Москвы, называется полуоткровенно “Акцией посвящения в друзья”. Муниты не жалеют финансовых средств на подготовку своих будущих адептов. Группу детей данной школы даже вывезли во второй четверти 1999-2000 учебного года на 20 дней в некий пансионат под Санкт-Петербургом. Директор школы №940 Л.Ф.Королева и школьный психолог О.В.Морозова являлись непосредственными организаторами незаконной деятельности мунитов. Занятия 18 ноября 1999 года в 8 классе, 22 ноября 1999 года в 10 классе проводились даже взамен базовых предметов. Деятельность адептов секты Муна в школе, в том числе обязательное анкетирование учащихся и родителей, “оправдывается” школьным психологом Морозовой О.В. Мунитские мероприятия подаются под видом лекций о вреде наркотиков и сексуальной распущенности. На основании вышеупомянутого анкетирования директор построила программу социальной и воспитательной работы школы. Директор же изыскивала средства для оплаты “труда” представителей Федерации (Долгополой Л.К. и других), для чего на родительских собраниях поднят вопрос о создании специального фонда и необходимости спонсорских взносов. Л.Ф.Королева представила Долгополую как специалиста некоего Центра социальной адаптации подростков. Подлинное имя мунитской секты тщательно скрывалось. Имела место преувеличенная положительная самооценка вышеописанной деятельности, что является банальным приемом манипуляции, свойственным маргинальным религиозным группам, тайно осуществляющим незаконную деятельность.

Все это происходило и продолжает происходить в нарушение: Конституции Российской Федерации; Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 1997 г.; Приказа Министерства образования Российской Федерации № 47 от 5 февраля 1996 г. “О мерах по выполнению решений Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации”; Письма Министерства образования Российской Федерации №47/20-11п от 19 марта 1993 г. “О светском характере образования в государственных образовательных учреждениях Российской Федерации”; Письма Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации №17-36-37/17-22 от 18 октября 1996 г. “О соблюдении законодательства Российской Федерации о свободе вероисповеданий в системе государственных и муниципальных учебных заведений”; Распоряжения мэра г.Москвы №642-РМ от 19 августа 1997 г.

Огромную и разноплановую работу с детьми, родителями и преподавательским составом мунитская Федерация “Семьи за единство и мир во всем мире” развернула и в школах Западного окружного управления образования (начальник - В.А.Бадил). Так, 5 января 2000 года в школе №1016 состоялся семинар для учителей округа, на который педагогов в приказном порядке направляли сами директора образовательных учреждений. Один из трех лекторов Жигалов А.Н. сообщил слушателям, что Федерация в 1999 году провела в учреждениях Западного округа большое количество семинаров, лекций, посвящений в друзья, маршей, спектаклей. На семинаре продавались книги секты Муна. Интересен и важен факт протеста отдельных учителей, которые объявили своё нежелание быть слушателями мракобесного мунитского семинара и покинули его.

22 мая 1999 года в Москве прошло собрание “Всемирной федерации университетов”, так же одной из дочерних структур секты Муна. Возглавила его супруга С.М.Муна - Хак-Джа Хан Мун, которая совершала мировое турне “Путь жизни для всего человечества”. На это собрание так же были привлечены целый ряд работников образования. Вторжение секты Муна при полном попустительстве чиновников образования становится уже системой. И это только достоверно отслеженные факты. В настоящее время продолжает поступать информация о действительно множественном характере таких фактов внедрения сектантов в московские школы.

Светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, определенный Конституцией Российской Федерации и Законом РФ “Об образовании”, предполагает отсутствие религиозной деятельности в государственной школе. На плановых совещаниях в Московском комитете образования в октябре-ноябре 1999 г. дважды обсуждались вопросы противодействия проникновению в общеобразовательные школы различных организаций “Церкви Объединения” Муна, в частности Федерации “Семьи за единство и мир во всем мире”. Тем не менее, есть основания полагать, что вторжение секты Муна поддерживается некоторыми чиновниками Московского комитета образования. Так, в декабре 1999 года за подписью бывшего начальника Управления международных, региональных и общественных связей Московского комитета образования О.Н.Ларионовой по всем образовательным округам Москвы были разосланы рекламные материалы Федерации “Семьи за единство и мир во всем мире”, являющейся, как уже было сказано, дочерней организацией прикрытия секты Муна. Сопровождавший эти материалы документ, подписанный О.Н.Ларионовой, содержал лишь общие сведения о “Церкви Объединения” Муна, из чего совершенно невозможно было сделать вывод о позиции Московского комитета образования в отношении “Церкви Объединения Муна. На какие-либо запреты на общение с этой организацией со стороны органов управления образованием там даже намека сделано не было. Напротив, последний абзац письма Ларионовой содержал информацию о том, что “Движение Объединения и его организации привлекают людей тем, что во главу угла мунисты ставят вопросы семьи и брака, создания в семье атмосферы любви и взаимного уважения”. Данная фраза по сути дела рекламирует секту Муна и призывает директоров школ сотрудничать с сектой Муна в лице Федерации “Семьи за единство и мир во всем мире”. Имеются основания полагать, что подобные вопиющие безобразия не являются единичными случаями, а стали систематичными.

К настоящему времени противозаконное вторжение секты Муна (в лице Федерации “Семьи за единство и мир во всем мире”) в московские школы приняло уже характер эпидемии. Огромное число управ в Москве вовлечено в деятельность секты Муна, которую, к тому же, награждает грамотами и дипломами Московское Правительство и Московская Городская Дума. Подобного рода безумие и беззаконие может твориться только в нашей стране. По поводу этих фактов депутат Ковалев С.А. индифферентен. Они ему не интересны, как не интересны множественные факты нарушения сектой Муна прав московских школьников, которых в приказном порядке отправляют на сборища секты, и их родных и близких.

Что касается обвинений в “антинаучности” информационного материала правоохранительных органов с “религиоведческой точки зрения”, то здесь депутат Ковалев выдает желаемое за действительное. Публикации, документы и материалы ряда ведущих ученых религиоведов, в том числе исследующих проблемы взаимодействия новых религий и системы образования, в основных оценках вполне согласуются с содержанием информации правоохранительных органов. Например, оценки упоминавшегося выше профессора кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Овсиенко Ф.Г., ведущего научного сотрудника Российской академии образования Галицкой И.А. Конечно, в научном сообществе могут быть и другие мнения. Тем более странно выглядят настойчивые попытки депутата Ковалева С.А. вводить цензуру на мнения ученых и утверждать себя “истиной в последней инстанции”.

Таким образом, обвинения депутата Ковалева С.А. в “неправовом” содержании письма и Приложения к нему совершенно беспочвенны. Он пытается подменить понятия и фактически ввести запрет на информацию о деятельности ряда новых религий, чьи вероучения и практика идут вразрез с принципами государственной политики в области образования, воспитательными задачами в деятельности образовательных учреждений.

Так, статья 2 “Принципы государственной политики в области образования” Закона РФ “Об образовании”, в частности, устанавливает: “Государственная политика в области образования основывается на следующих принципах: 1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; 2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства”.

Неужели депутат Ковалев С.А. действительно считает, что пропаганда асоциальных взглядов, подобных тем, которые распространяет упомянутая выше “Истинно Православная церковь”, действительно, не препятствует воспитанию у учащихся уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье? Или что отрицание всех “светских законов” не может отрицательно сказаться на воспитании гражданственности школьников? А усвоение идеи о том, что все общество является царством Антихриста, может быть как-то согласовано с задачей укрепления федерального культурного и образовательного пространства, защитой и развитием системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства. А ведь подобные асоциальные идеи содержатся в вероучении и ряда других нетрадиционных религиозных объединений, которые упоминаются в Приложении. Например, в вероучениях следующих сект: “Свидетели Иеговы”, “Церковь Объединения” Сан Мен Муна, “Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет”, секта Сант Такара Сингха (“Сурат-Шабд-Йога”), “Центр обществ Сознания Кришны в России” и ряде других. Там тоже все общество за пределами их секты называют “миром нечестивых”, “миром сатаны”, воспитывают неуважение к государству, государственным символам, равнодушие к гражданским обязанностям и т.п. В распространяемых подобного рода сектами материалах все люди вне секты грязно оскорбляются - “детьми сатаны”, “козлоподобными”, “ходячими скелетами”, сосудами с “гноем и испражнениями”, “человекоподобными животными”, “низшими формами жизни” и т.п. (в каждой секте - по-разному). Материалов, подтверждающих это ссылками на публикации этих сект, вполне достаточно, и они так же могут быть представлены.

Неужели депутату Ковалеву С.А. неизвестно, что традиционные религии народов России являются неотъемлемой частью национальных культур российских этносов? Пусть депутат Ковалев С.А. попробует убедить религиозного татарина, что ислам не имеет к его национальной культуре никакого отношения; православного русского, что православие и русская культура – совершенно разные вещи. Пусть скажет верующему еврею, что традиция иудаизма и еврейская культура существуют сами по себе. Представляется, что в этих взглядах депутата Ковалева С.А. выражается не изжитый им вульгарный атеизм, наследие десятилетий нашего коммунистического прошлого.

Он обвиняет Министерство образования Российской Федерации в “лоббировании” интересов традиционных конфессий, но фактически, толкает на нарушение законодательства. Запрещает “защищать и развивать национальные культуры народов России”, действовать в соответствии с законодательством об образовании.

Статья 14 Закона РФ “Об образовании”, устанавливает общие требования к содержанию образования. В соответствии с этой статьей, содержание образования должно обеспечивать:

адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества;

формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира;

интеграцию личности в национальную и мировую культуру;

формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества…”.

Эту статью Закона РФ “Об образовании” депутат Ковалев С.А. предлагает не выполнять, нарушить. Ведь информация правоохранительных органов о деятельности на территории России представителей ряда нетрадиционных религиозных объединений, содержащаяся в Приложении к письму заместителя Министра образования Российской Федерации Чепурных Е.Е., как раз и направлена на обеспечение соблюдения этих требований Закона РФ “Об образовании”. Как в части принципов государственной политики, так и содержания образования, в том числе решения задачи интеграции личности в нашу национальную и мировую культуру.

Что касается факта официальной регистрации религиозных объединений о которых идет речь в Приложении, и прохождения ими государственной экспертизы, то, сам по себе, этот факт не запрещает распространение объективной информации об этих религиозных объединениях, различных оценок их вероучения и деятельности, включая негативные. Известны случаи, когда при официальной регистрации лидеры новых религий заявляли одно, а их действительное вероучение содержало совершенно иное. Для деструктивных сект характерно сокрытие информации о своей деятельности, внутренней структуре, действительном вероучении, финансировании и проч. Факт официальной регистрации религиозных объединений не “закрывает” вопрос о соответствии заявленных и реальных параметров деятельности этих религиозных объединений, не может служить запретом на информацию об этих группах. Тем более, что в силу пробелов законодательстве Министерство юстиции Российской Федерации сегодня не в состоянии проводить проверки деятельности религиозных организаций.

4.5.). Депутат Ковалев С.А. усматривает в содержании информации правоохранительных органов отрицание западных идеологических ценностей. Это, как он считает, “противоречит не только ст. 13 Конституции РФ, согласно которой в России признается идеологическое многообразие, но и политико-правовым основам современной российской государственности. Вступление России в Совет Европы, ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других базовых общеевропейских документов означает официальное признание Российской Федерацией западных ценностей, политическую самоидентификацию России как европейского государства”.

Прежде всего, отметим очередное явное логическое противоречие в этом утверждении. Депутат Ковалев С.А., с одной стороны, указывает на “идеологическое многообразие”, а с другой стороны, требует от всего российского общества “самоидентифицироваться” в полном соответствии с его, Ковалева С.А., взглядами. Это тоже выражение тоталитарных коммунистических пережитков в его мировоззрении. Он требует всем “построиться” и принять его лево-либеральную идеологию, выдавая ее за какую-то “европейскую”, как будто в Западной Европе царит полное идеологическое единство.

Что касается соблюдения прав человека и отношения в Западной Европе к деструктивным религиозным сектам, то лучше обратиться к документам. Приведем, главным образом, те документы, в которых поименно называются религиозные объединения, которые так рьяно защищает депутат Ковалев С.А. (“Свидетели Иеговы”, “Церковь Объединения” С.Муна и др.).

1) В Решении Европейского Парламента (№1-47/84, документы заседаний 1984-1985, в переводе) сказано: “Европейский Парламент, глубоко проанализировав ущерб, нанесенный сектой Муна, и обращения семей, приветствует непрерывное разоблачение мунитской деятельности через средства массовой информации, призывает правительства всего Сообщества заботиться о том, чтобы секте Муна не предоставлялось никаких особых статусов, не допускалось никаких попустительств, не давать никаких особых привилегий, призывает оповестить Комиссию по делам молодежи, культуре, образованию, информации и спорту о деятельности последователей секты Муна, и о ее опасности, которую она представляет для общества...”.

2) В список религиозных сект которые, по мнению экспертов Национальной ассамблеи (парламента) Франции, могут угрожать обществу и представляют опасность для Франции включены: “… Секты, насчитывающие от 50 до 500 членов: … Новый Акрополь-Франция, Ассоциация для объединения мирового христианства, Центр информации ОСХО, Центр Параклета, Французская федерация сознания Кришны, Институт холистических наук Запада, Семья (бывш. Дитя Бога)… Секты, насчитывающие от 500 до 2000 членов: … Ассоциация Шри Чинмой Парижа, Всемирное белое братство, Слово веры – всемирная евангелизация, Движение Грааля во Франции, Международный духовный университет “Брахма Кумарис”, Христианская жизнь во Франции… Секты, насчитывающие от 2000 до 10000 членов: Саентологическая церковь Парижа, Институт ведической науки Махариши Париж – “Клуб для медитирующих” (“Трансцендентальная медитация”), “Сока Гаккай интернешнл Франс”… Секты, насчитывающие от 2000 до 10000 членов: Свидетели Иеговы” (источник: НГ-религии, 28.06.2000 г. - №12(58)).

3) Официальный пресс-релиз Совета Европы от 22.06.1999 г. (Агентство DPA. Страсбург, 22.06.1999 г.) сообщает, что

“… Ассамблея призывает правительства государств-членов:

– поддерживать создание независимых государственных или региональных информационных центров о сектах;

– включать информацию об истории и философии важных школ мысли и традиционных религиях в общую школьную программу;

– использовать нормальные процедуры уголовного и гражданского права против незаконной деятельности, осуществляемой этими группами;

– поддерживать создание неправительственных организаций для защиты жертв сектантства,

но также:

– предпринять твердые шаги против любой дискриминации и маргинализации малочисленных групп и поощрять дух терпимости и понимания в отношении религиозных групп.

Ассамблея также заявила в Комитет министров Совета Европы о необходимости создания европейской организации для наблюдения за группами религиозного, эзотерического или спиритистского толка, что значительно облегчило бы обмен информацией между соответствующими центрами государств-членов. Совет Европы также должен предпринять действия для поощрения создания информационных центров в странах Центральной и Восточной Европы”.

4) Информация о деятельности нетрадиционных конфессий в Германии была передана в Вербальной ноте Германского Посольства Министерству иностранных дел РФ № 2604 от 22 ноября 1995 г.: “Федеральное правительство уже долгое время интенсивно занимается вопросом явления т.н. молодежных сект, в первую очередь ввиду возможной опасности для социального развития молодых людей, исходящей от подобных группировок. По мнению Федерального правительства опасность т.н. молодежных сект заключается, в частности, в том, что их иерархическая, авторитарная структура часто противоречит общепризнанным демократическим ценностям... а также в требовании безоговорочного подчинения своих членов, для чего порой применяются также изощренные угрозы. Отрицательными последствиями членства в этих сектах могут быть: срыв школьного или профессионального образования членов, коренные изменения их личности и утрата восприятия реальности, что может привести к конфликтам с родственниками, близкими людьми... могут возникнуть психосоциальные проблемы... Введение в заблуждение путем скрытых методов пропагандирования и преднамеренное проникновение этих сект в сферу политики и экономики показывают опасность тоталитарных организаций. Федеральное правительство считает т.н. молодежными сектами в особенности нижеследующие группировки: Ананда Марга (пути к блаженству); Брахма Кумарис (индийское гуру-движение); Фиат Лукс (группа нового откровения с претензиями на исцеление человека); Дети Бога / Семья Любви (секта, основанная в Калифорнии покойным проповедником Мозе Давид Берг); общество Кирпа Рухани Сатсанг / Такар Сингх (гуру-движение индуистского происхождения); Международное общество сознания Кришны / ИсКкон (индийское гуру-движение); движение Ошо / Бхагван (новоиндуистское гуру-движение); Саентолоджи (базирующийся на сочинениях Л. Рона Хаббарда психокульт с исключительно экономической направленностью, который требует признания его как религиозной общины. Федеральным судом по трудовым спорам недавно определено, что организация “Саентолоджи” является коммерческой структурой, которая не вправе претендовать на статус религиозной общины); Шри Чинмой (миссионерская новоиндуистская группировка); Трансцендентальная медитация (движение, основанное гуру Махариши Махеш Йоги); Универсальная жизнь / бывшая группа “Возвращение домой во имя Иисуса Христа” (движение нового откровения вокруг проживающей в г. Вюрцберге домохозяйки Габлиеле Виттек); Церковь объединения / движение Муна (мессианская организация вокруг корейского гражданина С.М.Мун)”.

Как видим, в Западной Европе никто не вводит запретов на термин “секта”. Он используется и в нормативных документах, является вполне “правовым”. Уважение прав религиозных меньшинств ничуть не мешает обществам защищать себя от асоциальной деятельности ряда таких групп.

Так что утверждения депутата Ковалева С.А. о том, что этот термин якобы “неправовой”, опровергают его идеологические кумиры. Это является еще одним свидетельством предвзятости депутата Ковалева С.А., характерного для него “двойного стандарта” в отношении России и стран Запада, на что неоднократно обращалось внимание в средствах массовой информации. Предвзятость и необъективность депутата Ковалева С.А. касается не только вопросов о деструктивном религиозном сектантстве и отношения к традиционным культурообразующим религиям народов России, но и многих других вопросов внутренней и внешней политики нашей страны. Например, его оценок политики руководства России по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике и др. вопросов.

В заключение этого пункта следует отметить, что в ряде стран демократической Европы традиционные религии имеют гораздо больше прав, чем в России. Реализуются разные модели светского государства - вплоть до фактически государственной религии (как, например, это имеет место в Норвегии). Традиционные вероучения в ряде стран преподаются в школах, религиозные конфессии реализуют социальные программы за счет бюджетных средств. И это не рассматривается в цивилизованном обществе как нарушение прав человека, лоббирование” интересов этих религий, а наоборот, как соблюдение гражданских прав верующих, выражение уважения государств к религиозным чувствам своих граждан. Если практика государственно-религиозных отношений в Западной Европе неизвестна депутату Ковалеву С.А., то ему можно порекомендовать ознакомиться с трудами кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Например, с научным изданием: Мировой опыт государственно-церковных отношений. Учебное пособие. Под ред. Н. А. Трофимчука. - М.: Издательство РАГС, 1998. Следует признать, что если ставить в качестве идеала государственно-религиозные отношения в странах Западной Европы (хотя в разных странах они, конечно, отличаются), то нам предстоит еще долгий путь к тому, чтобы авторитет, права и влияние традиционных религий в нашем государстве были бы на столь же высоком уровне.

4.6.). Следует напомнить депутату Ковалеву С.А. и о том, что Государственная Дума Российской Федерации приняла в декабре 1996 г. Обращение “К Президенту Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России”.

Приведем ряд выдержек из него: “...В Российской Федерации в настоящее время действует большое количество новых религиозных организаций, в том числе деструктивных и жестко руководимых из-за рубежа… Работа некоторых так называемых религиозных организаций уподобляется действиям специальных служб. Особенно преуспела в этом американская “Саентологическая церковь”. Ее проникновение зафиксировано на режимных предприятиях города Омска, на предприятиях военно-промышленного комплекса… Через свой центр (“Свидетелей Иеговы”, - Прим. авт.), построенный в курортном районе “Солнечное” под Санкт-Петербургом на территории бывшего пионерского лагеря, эти общины регулярно снабжаются журналами и другой литературой. В компьютерную базу данных этого Центра приходит, а затем передается в г. Бруклин (США) полная информация обо всех адептах “Общества Свидетелей Иеговы” в нашей стране и о гражданах, проживающих на территории сферы влияния “Общества”. Многие деструктивные религиозные организации, получившие на территории России официальную поддержку и покровительство государственных и муниципальных органов, широко известны на Западе злостным уклонением от уплаты налогов, множеством судебных процессов о нанесении психического и физического ущерба адептам, различными антиобщественными и антигосударственными действиями, вплоть до проникновения в государственные органы, заговоров против государства. Уже в тридцати городах России действуют центры так называемой дианетики - вербовочные структуры “Саентологической церкви”, которую германские эксперты определили как “криминальную коммерческую организацию с элементами психотеррора”. Некоторые адепты “Саентологической церкви” в Греции подозреваются в шпионаже. В нескольких тысячах российских школ ведется преподавание по учебнику “Мой мир и я”, подготовленному “Международным фондом образования”, принадлежащим к “Церкви объединения Муна”. Это является вопиющим нарушением конституционного принципа светскости нашего образования... Государственная Дума Федерального Собрания РФ считает необходимым:... 3) ...ввести в программы обучения в общеобразовательных учреждениях факультативные курсы лекций о деятельности некоторых религиозных организаций и профилактике их воздействия на здоровье общества, семьи, граждан России... Государственная Дума предлагает считать религиозную безопасность российского общества важным приоритетом национальной безопасности наряду с военной, политической, экономической, экологической и социальной”.

Это - оценка Государственной Думы, которая вполне согласуется с содержанием Приложения к письму Чепурных Е.Е.. Понятно, что идеологические пристрастия влекут депутата Ковалева С.А. на другую сторону. Именно, на сторону тех объединений, которых и европейские организации, и наша Государственная Дума признали социально опасными. Эти же пристрастия, как известно, дают ему возможность общаться с чеченскими террористами, на совести которых тысячи жизней наших сограждан. Однако это только его идеологические и политические пристрастия, реализация которых на практике повлекла бы дестабилизацию нашего общества и разрушение Российского государства.

Подчеркнем, что Государственная Дума в данном Постановлении считает необходимым вводить в программы обучения в общеобразовательных учреждениях факультативные курсы лекций о деятельности некоторых религиозных организаций и профилактике их воздействия на здоровье общества, семьи, граждан России, что напрямую относится к компетенции Министерства образования Российской Федерации.

Понятно, что указанное Обращение Государственной Думы не является нормативно-правовым актом. Оно лишь ориентирует органы государственного управления в той или иной ситуации, выражает отношение общества (поскольку депутаты Государственной Думы представляют собой наше общество) по тем или иным вопросам. Министерство образования как орган исполнительной власти должно принимать во внимание, прежде всего, принятые решения Государственной Думы Российской Федерации, а не мнения отдельных депутатов или групп депутатов по тому или иному поводу. Очевидно, принимая данное постановление, депутаты так же исходили из определенной информации о деятельности нетрадиционных религиозных объединений в нашей стране. Поэтому, в данном случае, в отношении к религиозных объединениям, оказывающим, по заключению специалистов разного профиля, деструктивное воздействие на социализацию и воспитание детей и молодежи, Министерство образования Российской Федерации обязано ориентироваться на решения Государственной Думы Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, обвинения депутатом Ковалевым С.А. руководства Министерства образования Российской Федерации в неконституционной и незаконной деятельности, а также в совершении уголовных преступлений, квалифицируемых по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (якобы имевшая место “пропаганда религиозного превосходства”), в связи с указанным письмом заместителя Министра образования Чепурных Е.Е. органам управления образованием субъектов Российской Федерации следует признать юридически и фактически несостоятельными и ничем необоснованными, идеологически предвзятыми и политически ангажированными, а его просьбу отозвать указанное письмо – полностью безосновательной.

Профессор кафедры государственного строительства и права

Российской академии государственной службы

при Президенте Российской Федерации,

доктор юридических наук

М.Н.Кузнецов

 

 

Hosted by uCoz