Реклама
Инфляция в Украине выросла в апреле, читайте на sorokainfo.com

Религиозная безопасность России




Дети заглядывают в «окна». Даже днем

 

Екатеринбургская Неделя (Екатеринбург), 11.02.2005. – № 5.

 

В редакцию «ЕН» пришло «Открытое письмо», адресованное прокурору Св

ердловской области, начальнику управления Росохранкультуры по УрФО, уполномоченному по правам человека в Свердловской области, сообществу психологов, а также учителям школ и преподавателям высших учебных заведений, подписанное Александром Жилиным.

В письме автор рассказывает о судебной тяжбе Л. В. Жилиной, посчитавшей неправомерной трансляцию на канале «ТНТ-Урал» ток-шоу «Окна». Обсудить это письмо мы попросили журналистов нашей газеты.

Агрессивные «Окна», в которых люди с улицы, отрабатывая свой гонорар, играют скандальные роли, появляются на домашнем экране в 17.00. Родители еще не успевают вернуться с работы, а их чада уже готовы поделиться друг с другом впечатлениями от «классной» передачи. А в 20.00 она, как бельмо на глазу, снова возникает на канале «ТНТ-Урал». Инсценированные страсти-мордасти, придуманные профессиональными сценаристами-циниками, «заточены под жизнь», но, как правило, носят извращенный, далекий от реальной жизни характер: в ток-шоу бьются в истерике психопатически «озабоченные» любовники и любовницы, делятся со зрителями личным опытом приверженцы нетрадиционных сексуальных отношений... Да и черт бы с ними, если и телевещатели не нарушали закон, запрещающий показ передач эротического характера с 4 часов утра до 23 вечера! Однако тээнтэшники, прекрасно ведающие что творят, ни в какую не желают признать аморальность и противоправность своей буффонады. Да и «самый гуманный в мире» суд – воистину прав старик Фрейд, заявивший в свое время: «Бог умер»! – недавно признал безосновательность требования одной из телезрительниц о прекращении трансляции рвот-шоу в непредусмотренное законом время.

В конце января состоялось последнее, окончательное заседание Ленинского районного суда Екатеринбурга по заявлению Л. 13. Жилиной о защите своих родительских прав на надлежащее воспитание детей и прав самих детей и их интересов через запрет показа телеканалом «ТНТ-Урал» передачи «Окна» в период с 4 утра до 23 часов вечера. Судебный процесс, длившийся полтора года, закончился тем, что районный судья г-жа Г. А. Проняева отказала в удовлетворении заявленного требования. Экстаз отправления правосудия выразился в формулировке, бьющей наповал: мол, данный иск заявлен в отношении неопределенного круга лиц; дескать, личные права истца и иных недовольных демонстрацией телепередачи «Окна» не затрагиваются, поскольку истец имеет право выбора – смотреть указанную передачу или переключиться па другой канал (убойный аргумент: наши дети ведь тоже обладают этим чудесным правом!).

А теперь зададимся простыми житейскими вопросами: чего ради имеющая право выбора Л. В. Жилина ополчилась на эти, прости Господи, «Окна»? И с какой-такой стати взялась защищаться от честных телешоуменов,   реализующих  свое, опять же защищенное законом, право на творческое самовыражение? Не маскируются ли этими действиями происки тайных недоброжелателей и явных завистников? Как знать, как знать... Может быть, истица Жилина посвятила   полтора года своей жизни борьбе с прорывом телеканализации из чисто спортивного интереса или по причине патологической склонности к сутяжничеству. Такое случается. Но всем, кто посмотрел, подавляя омерзение, две-три-несколько передач «Окна», представляется очевидным одно: действия Жилиной – это просто инстинктивная самозащита нормального человека от напавшего на него из-за угла духовного Франкенштейна – маньяка, обладающего гнусным даром нравственного растления, способностью «убивать небольно».

Наши оппоненты скажут: все это – поэтическая метафора, да и просто «интеллигентские сопли»; а где состав преступления против морали, где юридические основания для запрета вешания в те или иные часы – ведь закон устанавливает ограничения только для передач эротического характера! И вот тут-то обнажится главный нерв темы. Дело в том, что до сих пор не существует строгого и бесспорного научного определения понятий «эротический», «порнографический». Соответственно, нет и юридических дефиниций содержания этих слов. А на нет, как известно, и суда нет. Впрочем, не совсем так. Суд имеет право выбора. Вот, скажем; истец представляет заключение кандидата юридических наук И. В. Понкина по поводу телешоу «Окна», в котором содержится следующий вывод: «Принудительно и в агрессивной форме навязывая и культивируя безнравственность, разврат, различные формы сексуальных извращений, эта передача, по сути, подрывает национальную культуру народов Российской Федерации»... Но тээитэшники наносят ответный удар в виде заключения, сочиненного врачом АОЗТ «ПрофитМед» А. М.Полевым: «Все претензии и обвинения в адрес телепрограммы «Окна» по поводу ее якобы эротического характера представляются нам надуманными и не соответствующими действительности»...

Конечно же, чувство реальности и действительности врачам коммерческих клиник куда более свойственно, чем ученым-законникам, и, разумеется, судья тут же встает на сторону словоохотливого платного доктора. Истцу отказано в удовлетворении: нечего отрывать отправителей правосудия от важных дел, когда можно просто реализовать свое законное право – иметь в квартире телевизор или выбросить его с балкона. Всего и делов: нет «ящика» – нет «Окон» – нет Франкенштейна-растлителя.

...Что-то, кажется, произошло с нами-то ли окаменение чувства самосохранения, то ли потеря духовного зрения, то ли выплеск животного поверх человеческого. Если ужо детях своих не способны позаботиться, об их нравственном и физическом здоровье, полагая, будто сытость-одетость-обутость - все, что им надо, то туда нам и дорога: в забвение и грядущую неприкаянность. Мы этого хотим?

Владимир и Тамара Нижегородовы

 

 

 

Hosted by uCoz