Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Бесчестная дискуссия о религиозном образовании в светской школе: ложь, подмены, агрессивная ксенофобия. Правовой анализ. – М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2005.

1.3.7. Адамский Александр Изотович

Еще один любитель подмен и манипуляций на этом поле – ректор института образовательной политики «Эврика», главный редактор газеты «Управление школы» А.И. Адамский. Он, в частности, заявлял относительно инициатив Министерства образования по созданию возможности получения знаний о религиозной культуре в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и относительно реализации таких инициатив на местах следующее: «Это все не имеет никакого отношения ни к духовности, ни к веротерпимости, ни к освоению культурно-исторических основ…. Здесь будет “безбожный” вариант преподавания религии под флагом преподавания религиозной культуры. И чем больше это будет похоже на преподавание обычного школьного предмета, пусть даже и факультативного, тем сильнее будет агрессия школьников и отторжение ими религиозных основ культуры. Вот так развивается история с провокационным письмом Министерства образования о преподавании православной религии. Не дожидаясь введения целостного курса, разные конфессии начинают, опережая друг друга, вводить факультативы. Ведомство не в состоянии остановить эту опасную местную инициативу. Ситуация уже вышла из-под контроля, остается лишь надеяться, что сами конфессии примут что-то наподобие акта о невмешательстве в школьные дела. До момента разработки целостного курса “Религия”, рассматривающего не отдельные конфессии, а определенный тип духовного мировоззрения, ни одна из конфессий не должна переступать школьного порога»[1].

Если будет агрессия школьников – чего же беспокоиться? Ничего и так не получится. Никакого единого для разных религий «определенного типа духовного мировоззрения» не существует, А.И. Адамский откровенно вводит в заблуждение читателя. До сих пор никто не доказал необходимость «целостного курса “Религия”», это – частное субъективное мнение А.И. Адамского.

Никакого единого «типа духовного мировоззрения», о котором говорит А.И. Адамский, не существует. Мировоззрения разных религий различаются в не меньшей степени, чем различные философские учения, а «солянка» из разных религий нужна единицам школьников, интересующихся религией «вообще». Тогда как родители учащихся, выражающие принадлежность или предпочтительное отношение к определенной религии (православие, ислам, иудаизм), заявляют о необходимости освоения их детьми знаний о традиционной для их народа религиозной культуре, неразрывно связанной с национально-культурной идентичностью их народа.

Заявление А.И. Адамского по поводу того, что реализация преподавания знаний о православной культуре в государственных и муниципальных образовательных учреждениях не имеет «никакого отношения ни к духовности, ни к веротерпимости, ни к освоению культурно-исторических основ», не соответствует действительности. Если лично для А. Адамского православная культура не имеет отношения к культурно-историческим основам, то для других людей имеет самое прямое отношение.

Категоричное требование А.И. Адамского, что «ни одна из конфессий не должна переступать школьного порога», вызвано отнюдь не заботой о светском характере государственных и муниципальных образовательных учреждений. Мотивация здесь совершенно иная. Дело в том, что объединение т.н. «методологов», к которым непосредственное отношение имеет А.И. Адамский, воспринимает религиозные организации не столько даже в качестве конкурентов в школьной, прежде всего – учительской, среде, сколько в качестве назойливой помехи для навязывания собственной идеологии. Эта идеология, представляющая собой форму секулярной квазирелигии, отличается агрессивным негативизмом и  нетерпимостью (по крайней мере, если исходить из содержания проектов «Государство. Антропоток» и «Русский ислам») к русскому народу, а также к православию и исламу.

К примеру, Н. Митрохин оценивает мировоззрение и деятельность методологов как «нацеленные на манипулирование массовым сознанием в интересах “конструирования” общества»[2].

Как пишет докт. филос. наук А. Буровский, в середине 1980-х гг. на пике активности методологов ведущую роль в их деятельности в Красноярске «сыграла струк­тура “Эврика”, которая очень быстро переросла в свободный Университет “Эврика”. Создал эту систему некий Александр Адамский. До 1985 года он трудился в “Учительской газе­те” и занимал весьма скромную должность заведующего отделом писем. В конце восьмидесятых годов спрос на новации был велик. Страна возжаж­дала духовного окормления с Запада, и А. Адамский взял на себя эту миссию. Скажем, пакет документов о школе М. Монтессори, о Роджерс-психологии или Вальфдорской школе стоил «всего-навсего» 60 тысяч рублей. Тогда на эти деньги можно было купить 4–5 хороших кооперативных квартир.  Не могу назвать общее число семи­наров “Эврики”, проведенных А. Адамским и его красноярскими представи­телями Б. Хасаном и И. Фруминым. Но, во всяком случае, все очередные “про­граммы “развития до... года” для ГорОНО и ГУНО создавались не без их учас­тия. Цифры гонораров называют раз­ные, но очень неслабые... Стоит ли говорить, что ни одна из «Программ развития» никогда не была реализована. Они не для этого предназ­начались. И семинары, и программы – типичный фиктивно-демонстрацион­ный продукт, который можно только демонстрировать и говорить, что у тебя «это» есть. А использовать нельзя»[3].

Однако вернемся к обсуждаемой тематике.

Заявления А.И. Адамского в процитированном выше фрагменте о том, что под видом преподавания православной культуры будет реализован «безбожный вариант преподавания религии под флагом преподавания религиозной культуры», голословны. Как и у всех прочих главных противников преподавания православной культуры, у А.И. Адамского отсутствуют внятные и разумные аргументы против такого преподавания. Потому-то А.И. Адамский и стремится выставить себя беспокоящимся о содержании такого курса.

Но эти его попытки выглядят неубедительными, поскольку он откровенно заявляет о необходимости дискриминационной изоляции Русской Православной Церкви от светской школы: «Это и есть участие в образовательной политике, просто этого мы не замечали и это воспринималось, как само собой разумеющееся. Но на то же самое должен претендовать крупный бизнес, социально активные группы граждан. Все, кроме церкви. Все кроме церкви, потому что у нас светская школа, и церковь отделена от государства. Сейчас все наоборот. Генералы имеют наибольшее влияние, церковь имеет огромное влияние на образование, просто огромнейшее, а крупный бизнес, предприниматели, средний класс, собственно, родители, граждане, напрочь отрезаны от этого»[4].

Влияние или вторжение каких бы то ни было иных религиозных организаций и, тем более, религиозных объединений, относимых исследователями к религиозным сектам (типа многочисленных фактов массовой принудительной отправки учащихся ряда московских школ на мероприятия возбуждающей религиозную вражду секты Сан Мен Муна), А.И. Адамского нисколько не тревожат. Отделена, по его мнению, должна быть именно Церковь. В школу, по его мнению, должны прийти все, кому не лень – и проповедники различных идеологий, и представители бизнеса, только традициям и знаниям о религии там делать нечего.

Считая светскую школу «вотчиной» для навязывания своей идеологии, он борется и, видимо, будет бороться с любым присутствием православных ценностей в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях. Потому-то
А.И. Адамский и называет уже обсуждавшееся информационное письмо Министерства образования от 22.10.2002 № 14-52-876ин/16 «ставшим нарицательным», а всю эту инициативу – «интервенцией православия в школу»: «Другой пример, наиболее известный, – уже ставшее нарицательным письмо министра В.Филиппова с рекомендацией ввести учебный предмет «Православная культура» во всех классах средней школы. Чем больше сегодня оправдывается министр, вместо того чтобы найти в себе мужество отозвать письмо, тем больше становится ясным, что на принятие решения никак не влияют ни общественные обсуждения, ни многочисленные советы и экспертные институты… Мы провели специальную проверку – ни профильные управления министерства, ни Федеральный экспертный совет, ни Российский совет развития образования,  ни даже послушная во всех отношениях Российская академия образования, ни тем более региональные управления образования – никто не участвовал в обсуждении этого решения. А ведь не каждый день рассылаются такие письма и принимаются такие решения. Это даже посильнее ГИФО или ЕГЭ. Из-за них, во всяком случае, межрелигиозных конфликтов не возникнет. Интервенция православия в школу – просто самое заметное решение ведомства»[5].

Говоря о том, что письмо Министра образования В.М. Филиппова было рекомендательным, А.И. Адамский откровенно лжет, поскольку, в течение многих лет работая в сфере образования, он не может не понимать разницы между информационным письмом и рекомендациями. Тем более, ложью является утверждение А.И. Адамского о том, что указанное письмо министра образования содержало рекомендацию «ввести учебный предмет “Православная культура” во всех классах средней школы». Ни про какое обязательное введение преподавания православной культуры «все классы» речи не было. А.И. Адамский всячески стремится нагнетать обстановку, используя запугивания межрелигиозными конфликтами. Но такие запугивания совершенно беспочвенны.

Далее, А.И. Адамский пишет: «Введение же преподавания одной из конфессий, фактически «Закона Божьего», препятствует прежде всего самоопределению личности, создает правовую коллизию относительно прав граждан не православного вероисповедания и уж тем более не адекватно современному уровню знаний и современной картине мира. С моей точки зрения – это грубое нарушение принципа светскости образования и свободы в образовании… Так министерский циркуляр создает обострение и без того напряженной ситуации с межнациональными отношениями… «Может быть, снова станут наказывать директоров: одних за то, что препятствуют введению учебного предмета «Православная культура», других – что при изучении «Православной религии» нарушается светскость школы. Убежден, что введение в школах «Православной культуры» превратит светскую школу в религиозную. Теперь представьте себе, как на это отреагируют представители других традиционных конфессий, особенно радикалы из их числа. Сколько тяжелых конфликтов спровоцирует этот циркуляр!»[6]

Опять сплошная ложь! Указанное письмо не было циркуляром. Согласно Современному словарю иностранных слов, циркуляр – это письменное распоряжение, рассылаемое подведомственным учреждениям или подчиненным должностным лицам[7]. Письмо Министерства образования Российской Федерации от 22.10.2002
№ 14-52-876ин/16 было не распоряжением (приказом), а информационным письмом. А.И. Адамский это прекрасно понимает, но намеренно осуществляет подмену. Введение курса «Православная культура» на основе добровольности выбора, о чем неоднократно твердил министр образования, не может нарушить принцип свободы в образовании. Это как раз А.И. Адамский грубейшим образом нарушает принцип свободы в образовании, дискриминационным образом отказывая русским детям в праве на приобщение к ценностям родной для них религиозной культуры даже на основе добровольности выбора. Принцип светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях введением этого курса не нарушается. Зато напрямую посягает на этот принцип сам А.И. Адамский, навязывая собственную идеологию.

Отождествление курса «Православная культура» с курсом «Предмет Божий» – намеренная подмена А.И. Адамского. Насчет существенной разницы между этими курсами – см. выше.

Заявление А.И. Адамского о том, что преподавание одной конкретной религиозной культуры на основе добровольности выбора «препятствует самоопределению личности» – так же голословная ложь. Из того же ряда домыслы А.И. Адамского о возможных наказаниях директоров школ. Никто еще не был наказан, но А.И. Адамский уже запугивает возможными репрессиями, которые в действительности являются мнимыми.

Учитывая отсутствие подобного рода оскорбительных оценок А.И. Адамского к каким бы то ни было иным религиям, кроме православного христианства, процитированные выше утверждения А.И. Адамского явно показывают его негативное отношение и нетерпимость к православному христианству.

В противовес необоснованным прогнозам А.И. Адамского, большинство крупнейших централизованных религиозных организаций России отнеслось к обсуждаемым министерским инициативам положительно. И тем более, несмотря на уже многолетний опыт преподавания православной культуры в целом ряде субъектов Российской Федерации, указанное письмо Министерства образования и сама практика такого преподавания не спровоцировали до сих пор никаких «тяжелых конфликтов».

Еще фрагмент аналогичного содержания из публикаций А.И. Адамского:

«Православная церковь одержала крупную победу в борьбе за школу. Министерство образования разослало во все органы управления образованием рекомендательное письмо с примерной программой учебного предмета «Православная культура». Предмет предполагается ввести в начальной, средней и старшей школе… И конец светской школы. Удивительно, как ловко, просто виртуозно, авторы циркуляра доказывают, что преподавание фактически закона Божьего в российской школе является... подтверждением и даже развитием принципа светскости. Дело в том, что в законе
«Об образовании», в статье 2 указаны «Принципы государственной политики в области образования». В частности, подчеркивается светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также свобода и плюрализм в образовании. Следовательно, для введения преподавания религии в школе, да еще в таком моноварианте – только одной из традиционных конфессий, надо либо изменить светский принцип, то есть убрать его из закона либо совершить невозможное, доказать, что закон Божий в школе обеспечивает соблюдение принципа светскости. Конечно, здесь помогает смена вывески – не закон Божий, и даже не “Православная религия”, а “Православная культура”. Хотя при чтении самой программы очень быстро приходишь к выводу о том, что это как раз закон Божий, только без обрядов и ритуалов… При этом авторы документа полагают, что у родителей есть выбор – направлять своих детей на эти уроки или нет, как и у школ вводить или не вводить преподавание “Православной культуры”. Про школы все ясно – попробуют не ввести. Кстати, соблюдение светскости будут определять с помощью все того же методического контроля, поэтому директоров вначале будут ругать и наказывать за то, что они не вводят закон Божий, а затем за то, что не соблюдают светскость при его преподавании. А поскольку то и другое одновременно невозможно, у органов управления появляется еще один шанс затянуть гайки. Но самое тяжелое положение будет у родителей, которым предстоит выставить своего ребенка перед всем классом как “нерусского” и не желающего изучать православную культуру. Представляете, чем это грозит? А как отреагируют представители других конфессий, особенно радикалы? И последнее. Введение еще одного учебного предмета, конечно, увеличит нагрузку на ребенка, а к любви к религии не приведет – это известно. Так что остается загадкой – кому выгодно введение религиозного обучения в школе? Точно – не детям. Введение религиозного обучения в школе выгодно кому угодно, только не детям»[8].

А навязывание квазирелигиозной и антинаучной нелепицы «методологов» детям, по А.И. Адамскому, видимо, полезно!

Дети и их родители высказывают запрос на получение знаний о православной религиозной культуре, но их мнение никого не интересует, за них все уже решил А.И. Адамский.

Вновь ложь про «циркуляр» и «рекомендательное письмо», про отождествление курса преподавания религиозной культуры с Законом Божьим.

И вновь голословные запугивания – и «затягиваниями гаек», и репрессиями против директоров школ, и дискриминацией нерусских учащихся. Но все это – мнимые угрозы, выдуманные А.И. Адамским. Пока что сам А.И. Адамский требует дискриминации русских учащихся, совершенно не нуждающихся в абсурдных идеях «методологизма», но интересующихся культурой своего народа.

И для достижения своей цели А.И. Адамский стремится использовать обычные инструментарии либертаристов – ложь, подмены, манипуляции посредством ложного нагнетания обстановки, стремление навязать точку зрения, что верующих в России ничтожное количество, а, стало быть, и необходимость религиозного образования в светской школе является надуманной.

Что касается последнего, то А.И. Адамский пишет: «И власть, и церковь видят, что у граждан – очень высокая потребность в каком-то ином образовании. Церковь считает, что в религиозном. Но в России только 5–6 % людей действительно являются верующими. Не потому что они крестятся, а потому что соблюдают религиозные законы жизни»[9].

Вновь стремление указывать людям их место, навязывать им национально-культурную идентичность. Разделение тех, кто заявляет себя верующими, на «действительно являющихся верующими» и прочих или на несколько столь же искусственных градаций. Используя надуманные критерии («соблюдение религиозных законов» – каких именно законов, в какой мере соблюдение?), А.И. Адамский стремится ввести читателя в заблуждение, навязав мнимые представления о ничтожной численности сторонников преподавания религиозной культуры в светской школе, что не соответствует действительности.