Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Бесчестная дискуссия о религиозном образовании в светской школе: ложь, подмены, агрессивная ксенофобия. Правовой анализ. – М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2005.

 

 

1.3.8. Шабуров Николай Витальевич

 

Являющийся автором многочисленных публикаций, содержащих жесткие нападки как на саму возможность преподавания учебного курса «Православная культура» в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, так и на православную культуру в целом, кандидат культурологии Н.В. Шабуров был главным экспертом в судебных разбирательствах, инициированных Е.В. Ихловым и Л.А. Пономаревым по поводу учебного пособия «Основы православной культуры» А.В. Бородиной. «Преступной ксенофобией», по мнению Е.В. Ихлова и Л.А. Пономарева, в ее учебном пособии явились слова о том, что «иудеи распяли Христа». В искусственно созданный практически на пустом месте скандал оказались втянуты многие организации и люди, включая представителей других религиозных организаций, выступивших в защиту православного учебного пособия. В частности, российские протестанты и мусульмане выступили в поддержку указанного учебного пособия, подвергнув ответной жесткой критике Е.В. Ихлова и Л.А. Пономарева, обвинив их в ксенофобии и возбуждении вражды. Разбирательства, включая многочисленные судебные заседания, тянулись почти год и закончились полным проигрышем Е.В. Ихлова и Л.А. Пономарева. Главным экспертом во всем этом разбирательстве со стороны ненавистников христианства выступал Н.В. Шабуров.

Однако особенно Н.В. Шабуров прославился собственным учебным пособием «Религии мира. 10-11 кл.: Пособие для общеобразовательных учебных заведений»[1], которое целым рядом экспертов было оценено как безграмотное, ксенофобское, возбуждающее религиозную и национальную вражду и содержащее тезисы, оскорбительные для верующих иудаистов[2].

Так, Н.В. Шабуров заявил: «…те евреи, которые перестают быть евреями, невольно способствуют осуществлению гитлеровских планов. Евреи должны жить, оставаясь верными своим законам… Они обязаны верить в своего Бога»[3]. Данная сентенция наличествует в разделе указанного учебного пособия, который посвящен иудаизму, поэтому фраза «перестают быть евреями» приведена в смысле «перестают быть иудаистами». Н.В. Шабуров навязывает учащимся явно спорную точку зрения о том, что для евреев не может быть свободы совести, они обязаны верить «в своего [иудаитского] Бога». Совершенно бесспорно право евреев содействовать сохранению, укреплению и развитию своей национальной культуры, очевидно, связанной с иудаизмом. Но подобного рода категорические утверждения Н.В. Шабурова в школьном учебнике неуместны и недопустимы. Еще более возмутительны сравнения Н.В. Шабуровым евреев-христиан с пособниками Гитлера. Фактически, Н.В. Шабуров заявляет, что еврей, исповедующий христианство, тем самым «способствует осуществлению гитлеровских планов». Такого рода заявления Н.В. Шабурова совершенно определенно характеризуют его как человека, совершенно нетерпимого к христианству.

Интересно также – а как бы отнесся к такому утверждению «борец с религией» В.Л. Гинзбург, ведь Н.В. Шабуров фактически отрицает его право на свободу совести, на атеизм, относит В.Л. Гинзбурга, который не верит в Бога евреев (так по Н.В. Шабурову), к «невольным пособникам Гитлера». Но никаких критических оценок учебного пособия Н.В. Шабурова, содержащего столь вопиюще ксенофобские выпады, от В.Л. Гинзбурга никто не слышал. Это вновь подтверждает сделанный выше вывод о том, что отношение В.Л. Гинзбурга к религии характеризуется его предвзятостью и «выборочным атеистическим» подходом – подвергать обструкции в России исключительно русскую православную культуру, только Русскую Православную Церковь.

Но вернемся к Н.В. Шабурову, точнее – к его учебному пособию. Вот как оценивает этот труд Н.В. Шабурова главный специалист Департамента образования Города Москвы А.Ю. Соловьев в своем заключении: «Н.В. Шабуров, включая такие фрагменты в свое религиоведческое учебное пособие, считает возможным обвинять автора пособия по православной культуре А.В. Бородину в «антисемитизме» только за то, что она упомянула в нем исторический факт – казнь Иисуса Христа по решению большинства иудейского народа в древнем Иерусалиме более 2000 лет тому назад. Сам же Н.В. Шабуров в своем пособии считает возможным рассуждать о «страшном злодеянии» (с. 163), то есть приводит негативную оценку этого исторического факта с позиции христианской традиции, православной культуры. Но это также не простое упоминание факта, без которого нет истории и христианства, да и иудаизма, а моральная оценка, причем выраженная в жесткой форме. Представляется, что ученику из семьи, исповедующей талмудический иудаизм, читать это будет гораздо неприятнее, чем критикуемый Н.В. Шабуровым фрагмент пособия А.В. Бородиной. Не изменит впечатления и помещенная в пособие Н.В. Шабурова явно спекулятивная главка под названием «Еврейская вера и Холокост» (никакие другие исторические примеры геноцида людей по признаку религии и национальности – армян турками, русских православных людей и других народов коммунистами, славян немцами и т.д. в книге не приводятся). Лучше бы Н.В. Шабуров просто написал школьное пособие грамотно, без оскорбляющих религиозные чувства людей искажений и подтасовок»[4].

Относительно обсуждаемой проблематики Н.В. Шабуров заявляет:

«Как говорить о религии в общеобразовательной школе? И нужно ли говорить вообще? Вопрос этот в нынешнем году приобрел особую актуальность ввиду предпринятых конфессиональными кругами попыток внедрить в школах курс «Основы православной культуры». Вышеупомянутые круги приводили следующую аргументацию: православие внесло определяющий вклад в развитие русской культуры и ни русскую культуру, ни русскую историю невозможно усвоить, игнорируя т.н. православную культуру. Аргументация эта достаточно спорная»[5].

Для Н.В. Шабурова, как не имеющего отношения к русской национально-культурной идентичности последователя либертаризма, эта аргументация является спорной, а для большинства населения России – спорной не является. Вновь налицо стремление либертаристов, не имеющих никакого отношения к русской национально-культурной идентичности, вмешиваться в вопросы таковой идентичности и принудительно ее модифицировать. Это, как было показано выше, общая черта всех либертаристов в их отношении к русскому народу и к православному христианству.

Слова Н.В. Шабурова о «так называемой» (= «т.н.») православной культуре являются оскорбительными для православных верующих, содержат уничижительный смысл и в очередной раз показывают нетерпимость Н.В. Шабурова к православному христианству.

В отсутствие собственных обоснованных аргументов Н.В. Шабуров для укрепления своей идеологизированной позиции обращается к авторитету западных деятелей: «Взаимоотношения между религией и культурой сложны и не поддаются однозначной формулировке. Можно вспомнить о негативном отношении к самому понятию «христианская культура» крупнейшего богослова ХХ столетия Карла Барта»[6].

Если речь идет о религиозном образовании в России, а не в конкретной зарубежной стране, какой имеет отношение мнение К. Барта к обсуждаемым вопросам в смысле принятия его точки зрения в качестве базового?

Как и все прочие персоналии в настоящем материале, Н.В. Шабуров вынужден лгать и использовать смысловые подмены, чтобы хоть как-то обосновать собственную позицию. Например, он пишет: «Но дело даже не в этом. Представленная общественности и одно время чуть ли не рекомендованная Министерством образования Программа по курсу «Православная культура» в значительной степени представляла собой смесь агрессивного конфессионализма и невежества, а вышедший большим тиражом учебник «Основы православной культуры» А.В. Бородиной по сути дела является учебником Закона Божия»[7].

Выражение: «чуть ли не рекомендованная» – является бессмысленным, поскольку можно рекомендовать, а можно просто проинформировать. «Чуть ли» между ними не бывает.

Учебное пособие А.В. Бородиной, при всех к нему претензиях, не является «учебником Закона Божия», Н.В. Шабуров вновь пытается ввести читателя в заблуждение. Тем более на фоне наличия в его собственном учебном пособии эмоциональных фрагментов, явно дающих большие основания для отнесения его пособия к несветскому курсу.

И никакой «Программы» (даже с маленькой буквы) в материале министерства образования не было, и ни какого курса там не было так же. Поэтому злобствования Н.В. Шабурова беспочвенны и беспредметны. Судя по тому, что Н.В. Шабуров не в состоянии правильно процитировать название материала, он его не видел и не читал в подлиннике. Критика по печально известному принципу: «сам я книгу не читал, но должен сказать…». Н.В. Шабуров даже не счел нужным лично ознакомиться с названием того документа, который он подвергает нападкам. Что уж тут говорить о содержании 30-страничного материала – очевидно, что Шабуров его просто не читал!

Н.В. Шабуров пишет: «Я хочу вернуться к вопросу об Основах православной культуры. Конечно, предпочтительнее было бы говорить о культуре христианской: наверное, 90 процентов того, что относят к сфере т.н. православной культуры, является общехристианским. Если бы можно было представить себе, что разработка и преподавание подобной дисциплины будет вырвано из рук конфессионально ангажированных невежд, то ведь в отечественной литературе существуют замечательные образцы, правда, адресованные не школьникам. Вспомним такие книги, как «Поэтика ранневизантийской литературы» и другие труды С.С.Аверинцева, «Византийская эстетика» и «Русская средневековая эстетика» В.В.Бычкова, работы Д.С.Лихачева. Но это уже утопия. Кроме того, следовало бы преподавать также Основы исламской, иудейской, буддийской культуры и т.д. Поэтому предпочтительнее все же преподавание курса истории религий (на факультативной основе), при этом программы и учебные пособия должны быть написаны признанными специалистами в соответствующих областях, независимо от их конфессиональной принадлежности»[8].

Провокационное утверждение Н.В. Шабурова о том, что «90 процентов того, что относят к сфере т.н. православной культуры, является общехристианским», является попыткой ввести в заблуждение и не соответствует действительности. К слову, сам Н.В. Шабуров не решился даже в своем учебнике говорить о каком-то «абстрактном христианстве» или «общехристианстве».

Вновь отметим постоянное прибавление Н.В. Шабуровым к выражению «православная культура» выражения «так называемая», что показывает, во-первых, его негативистское и нетерпимое к ней отношение, а во-вторых – что Н.В. Шабуров православную культуру культурой вовсе не считает и стремится показать это публично.

Отметим также высказывание Н.В. Шабурова о том, что преподавание православной культуры для него – «утопия». При этом характерно, что преподавание любой другой религиозной культуры в светской школе (а такая практика имеется в достаточном количестве) он «утопией» не считает и не называет.

Все это дает прямые основания считать Н.В. Шабурова религиозно или идеологически ангажированным пропагандистом, без всяких оснований пытающимся представить себя в качестве светского объективного специалиста.

Следует отметить как совершенно эпатирующую ситуацию, сложившуюся в связи с проведением 12 апреля 2005 г. в здании Российской академии наук (Москва, Ленинский просп., д. 32а, «Зеленый зал») круглого стола «Религия и образование» в рамках Международной научной конференции «Государство, Церковь, общество: исторический опыт и современные проблемы» под «шапкой» Московской духовной академии и Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» Русской Православной Церкви. В Программе указанного Круглого стола значились следующие его организаторы: Институт всеобщей истории РАН, Научный совет РАН «Роль религии в истории», Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», Московская духовная академия, Папский комитет исторических наук (Ватикан), Папский Григорианский университет (Рим), Российский гуманитарный научный фонд.

Основную часть круглого стола (с 10.00 до 14.00) вел Н.В. Шабуров. На указанном круглом столе выступление Н.В. Шабурова было одним из главных и тематически определяющих, учитывая, что большинство других докладов были формально не по теме круглого стола и что Н.В. Шабуров был первым по счету выступающим во второй части после перерыва, то есть он открывал вторую часть «круглого стола». Первую же часть он вел самолично.

Учитывая тот факт, что Н.В. Шабуров является одним из активистов травли идеи и практики преподавания знаний о православной культуре в светских школах, его руководство круглым столом «Религия и образование», то есть по наиважнейшей для православных сегодня проблеме (отношения государства и религиозных объединений в области образования), да еще и под официальным руководством двух церковных структур (Московской духовной академии и Церковно-научного центра «Православная энциклопедия»), было откровенным деструктивом.

Как указывает журналист Ю.С. Исатов, тема доклада Н.В. Шабурова звучала как: «Светскость или конфессионализм: к вопросу о принципах преподавания истории религий». В своем выступлении Н.В. Шабуров вновь обрушился на преподавание православной культуры, ошибочно трактуя принцип светскости, противопоставлял светскость и законное сотрудничество государства с религиозными объединениями в сфере образования, объявляя последнее «конфессионализмом». Н.В. Шабуров, не являясь специалистом в области права, навязывал ошибочные и откровенно безграмотные представления о светском характере образования, о правовом регулировании вопросов религии и образования. Участие представителей Московской духовной академии Русской Православной Церкви и Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» в спланированной провокации придало некое подобие освященной Русской Православной Церковью авторитетности частной (ошибочной и ксенофобской) точке зрения и возмутительным суждениям Н.В. Шабурова, учитывая, что он был официальным ведущим указанного круглого стола. Выступление Н.В. Шабурова мало напоминало научный доклад. Сначала он завел речь о выставке «Осторожно, религия!», справедливый приговор суда по этой выставке Н.В. Шабуров охарактеризовал как: «сегодня проблемы с демократией». Говорил одними только лозунгами. Заявлял, что недопустимо преподавание одной только конкретной религиозной культуры. При этом Н.В. Шабуров совершенно игнорировал факты давно уже ведущегося преподавания культуры иудаизма в ряде государственных школ страны и факты преподавания культуры ислама в школах Татарстана и Северного Кавказа. То есть Н.В. Шабуров стремился внушить аудитории мысль о том, что не может преподаваться именно православная культура. Тем самым, Н.В. Шабуров полностью задавал соответствующий тон и содержательную направленность всему круглому столу, который и прошел исключительно в той парадигме, которую отстаивает ненавистник христианства Н.В. Шабуров. На круглом столе не оказалось выступающих от Московской духовной академии или Церковно-научного центра «Православная энциклопедия», но все мероприятие проводилось под их эгидой, и их названия значились в списке учредителей как всей конференции, так и обсуждаемого круглого стола. Ситуация, когда явный ненавистник Церкви Н.В. Шабуров ведет круглый стол по очень значимой для Церкви проблеме, проводимый под эгидой Церкви (в лице Московской духовной академии), определенно является весьма странной[9].