Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Бесчестная дискуссия о религиозном образовании в светской школе: ложь, подмены, агрессивная ксенофобия. Правовой анализ. – М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2005.

 

 

1.3.9. Ихлов Евгений Владимирович

 

Наиболее ярким и последовательным ненавистником и агрессивным противником Русской Православной Церкви и православного христианства зарекомендовал себя аналитик Общероссийского движения «За права человека» Е.В. Ихлов.

Из всех активных противников преподавания православной культуры либертарист Е.В. Ихлов – наиболее яркий персонаж. Он практически во всех своих выступлениях позволяет себе крайне неуважительные и оскорбительные высказывания в адрес православного христианства, Русской Православной Церкви и православных верующих, плавно перетекающие в откровенно хамские и расисткие выпады.

Православное христианство Е.В. Ихлов именует не иначе как «средневековые, человеконенавистнические представления и предрассудки»: «Проблема состоит в двух аспектах. Первый аспект – мы полагаем абсолютно недопустимым клерикализацию школы и вообще образования. И, с другой стороны, мы предполагаем абсолютно недопустимым, под предлогом знакомства с историей и практикой религии, внедрять средневековые, человеконенавистнические представления и предрассудки. И именно поэтому, еще до появления циркулярного письма министра образования Филиппова о практически обязательном введении, я не побоюсь сказать, Закона Божия в школах»[1].

Никакого циркуляра Минобразования по православной культуре не было, это – ложь. Как уже неоднократно было выше отмечено, это было информационное письмо Минобразования и не более того. Никакого обязательного введения курса «Православная культура» не предполагалось и, тем более, этот курс не является Законом Божиим. Е.В. Ихлов постоянно лжет, нагнетая историю и придумывая несуществующие угрозы.

Ненависть Е.В. Ихлова постоянно толкает его на лживые и даже экстремистские заявления:

«Вы начали говорить о Германии, когда по Вестфальскому миру делили, у кого какая религия. 30 лет была война, население Германии сократилось в 4 раза, население Чехии – в 10 раз. После этого все отшатнулись с ужасом от этого воцерковления, и наступил век разума сразу же»[2].

«Драматизм ситуации в другом – даже Бог с ним, с этим погромным учебником. Я обращаю внимание на циркуляр Филиппова – там даже сказано о недопустимости доктринального образования. Но я хочу обратить внимание – все эти курсы, все эти планы учат тому, что разделяют. Я нигде не увидел и намека на то, что основные мировые религии – три авраамические – иудаизм, христианство, ислам, – и буддизм, – выработали некий общий комплекс духовных, моральных ценностей, кстати, впитанных современной культурой, и ретранслируемых в общество. Я нигде не заметил здесь такое общее понятие для западной философии и западной социологии, как иудео-христианская цивилизация. Вся современная западная религиозная традиция, к которой принадлежит и Россия, называется иудео-христианская цивилизация – этого нет»[3].

Приписывание вины в развязывании Первой мировой войны воцерковлению – это личная точка зрения Е.В. Ихлова, никак не корреспондирующая действительности.

Никакой иудео-христианской цивилизации не существует. Современная европейская цивилизация, если говорить в узком смысле о ее корнях, является христианской. Если же ее рассматривать более системно и объективно, то она претерпела существенное влияние как иудаизма, так и ислама, арабской культуры. Свидетельство тому – вклад арабской цивилизации в математику, медицину и многие другие области. Русская цивилизация не имеет никакого отношения к иудео-христианству. Это понятие вообще является сомнительным как для православных, так и для иудаистов. Ярчайшим представителем иудео-христианства является организация «евреи за Иисуса», вызывающая крайне негативное отношение у иудаистских организаций. Но Е.В. Ихлов и не заботится об объективности преподавания религиозного наследия. В своей ненависти и нетерпимости он на ходу сочиняет мнимые аргументы, совершенно не задумываясь об их разумности или обоснованности.

Кроме того, относительно приведенной выше цитаты напомним: Е.В. Ихлов начисто проиграл свою ксенофобскую кампанию против учебного пособия А.В. Бородиной «Основы православной культуры», так и не сумев доказать обоснованность придуманного им оскорбительного ярлыка – «погромный учебник». Пока что это сам Е.В. Ихлов устраивает погромы православному христианству и русской культуре, подвергая их постоянным оскорблениям и отстаивая мнимое «право» глумиться над религиозными чувствами и человеческим достоинством православных верующих, как в случае с возбудившей религиозную вражду выставкой «Осторожно, религия!», которую всячески защищал Е.В. Ихлов и которая, по мнению крупнейшей иудаистской религиозной организации, намеренно спровоцировала антисемитизм[4].

Что касается попыток Е.В. Ихлова притянуть сюда ислам, то именно мусульмане одними из первых жестко выступили в ответ на попытки Е.В. Ихлова затравить автора учебного пособия «Основы православной культуры».

Уместно процитировать заявления заместителя председателя Центрального духовного управления мусульман России муфтия Фарида  Салмана (Хайдарова): «Центральное духовное управление мусульман России выражает свой протест по поводу истерии, нагнетаемой движением «За права человека» в лице Е. Ихлова и Л. Пономарева вокруг учебника А. Бородиной «Основы православной культуры». Называющие себя, по нашему мнению, без должных на то оснований правозащитниками Е. Ихлов и Л. Пономарев, требуя извращения православного вероучения в духе политкорректности и обвиняя учебник А. Бородиной в «разжигании межнациональной вражды» и «ксенофобии», в действительности, сами совершают действия, направленные на возбуждение национальной и религиозной вражды. По нашему мнению, именно ксенофобная неприязнь к православному христианству движет Е. Ихловым и Л. Пономаревым в их провокационных действиях по поводу учебника А. Бородиной. Об этом свидетельствуют выражения оскорбительной направленности, намеренно использованные указанными лицами для высказывания своей неприязни к православной культуре через претензии к учебнику А. Бородиной. Так, Е. Ихлов в прямом эфире на радио «Эхо Москвы», 18 ноября 2002 г. назвал указанный учебник «пособием для скинхедов» и «черносотенным учебником». Центральное духовное управление мусульман России в данной ситуации не может промолчать и не высказать поддержки нашим православным согражданам, так как мы понимаем, что следующими объектами охоты навязчивых «политкорректоров вероучений» станут российские мусульмане. Попытки исправления вероучения любой религии в духе так называемой «политкорректности» являются провокацией, неминуемо приводящей к возбуждению религиозной вражды как ответной реакции на глумление над религиозными чувствами. Прошу Вас возбудить уголовное дело в отношении Е. Ихлова и Л. Пономарева по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации»[5];

«Прошу Вас возбудить уголовное дело в отношении члена ООД «За права человека» Е.В. Ихлова по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. На возмущение Центрального духовного управления мусульман по поводу возбуждающих религиозную вражду действий Л.А.Пономарева и Е.В.Ихлова в связи с книгой А.В.Бородиной Е.В.Ихлов хамски прореагировал[6], глубоко оскорбив российских мусульман, назвав их «сторонниками средневековой ментальности против светского государства», то есть, по сути, неполноценными по признаку отношения к религии. Мы требуем немедленно пресечь антимусульманские и антиправославные, направленные на возбуждение религиозной вражды высказывания псевдоправозащитника Е.В.Ихлова»[7].

Е.В. Ихлов заявляет: «То, что нейтральное культурологическое преподавание истории религии, истории священных текстов коробит фундаменталистское сознание – это понятно. Но для этого есть возможность воскресных школ, иных способов – вне систем образования. Я понимаю, что светское образование коробит носителей определенной ментальности»[8].

Пока что само существование православного христианства «коробит» Е.В. Ихлова, проявляющего к нему жесткую ненависть и религиозную нетерпимость. Это отношение побуждает его к приписыванию православным несуществующих устремлений: «Произошла смена – была попытка создать светско-гражданское сообщество, а теперь концепция изменилась – теперь, видимо, решено идеологически окучивать некое этническое ядро – потому что в циркуляре Филиппова прямо сказано – для русской национальной идентификации нужно это преподавание. И хочу обратить внимание на мелкую подробность – мы только начали разговор о православии – кстати, православие есть грузинское, молдавское, сербское, болгарское, румынское, – этого ничего нет, есть только русское православие. Так как только мы затронули эти темы, немедленно появились две достаточно юдофобские остроты»[9].

Е.В. Ихлов провокационно выискивает «юдофобские остроты» там, где их нет, намеренно стремясь стравливать верующих иудаистов и православных. Сегодня Русская Православная Церковь осуществляет добрососедские отношения и активное сотрудничество с иудаистскими религиозными организациями России. А попытки Е.В. Ихлова возбудить вражду между православными и иудаистами крайне опасны для нашей страны.

«Нейтральное культурологическое преподавание истории религии» по Е.В. Ихлову – это преподавание предельно выхолощенной, «политкорректной» версии христианского учения, которая, в действительности, христианством уже и не является. Но востребованности такого суррогата в российских школ нет. Едва ли сегодня найдутся родители, которые пожелают, чтобы их детям преподавались ксенофобские взгляды Е.В. Ихлова на христианство.

«Некое этническое ядро» в процитированном заявлении Е.В. Ихлова – это 120-милионный русский народ. Столь хамские оценки Е.В. Ихловым целого народа просто возмутительны. Не имеющий абсолютно никакого отношения к русской национально-культурной идентичности и постоянно проявляющей к ней ненависть и нетерпимость, Е.В. Ихлов не имеет никакого права навязывать русским свои экстремистские и нетерпимые воззрения и основанные на злобствованиях необоснованные требования. Русские сами решат, что им изучать, а что нет. А «идеологическое окучивание» – это как раз то, чем занимается сам Е.В. Ихлов.

Е.В. Ихлов подвергает жестким нападкам Русскую Православную Церковь и православных верующих, категорически отвергает любую возможность русских на основе добровольности выбора получать в светской школе знания о православной культуре, но при этом будто бы не замечает, что в Татарстане, республиках Северного Кавказа давно уже в светских школах преподается культура ислама, что в целом ряде государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений России, в том числе Москвы, осуществляется преподавание учебных курсов культуры и традиций иудаизма (и такую практику следует признать вполне нормальной, поскольку и если соблюдается принцип добровольности выбора таких курсов). Такое основанное на двойных стандартах и подходах отношение Е.В. Ихлова к религиозному образованию дискриминирует граждан, выражающих принадлежность или предпочтительное отношение к православному христианству, по признаку отношения к религии, показывает расистское отношение Е.В. Ихлова к православным как к людям второго сорта, как к неполноценным людям. Е.В. Ихлов, по существу, ведет пропаганду неполноценности православных по признаку отношения к религии, намеренно унижает религиозные чувства и человеческое достоинство православных по указанному признаку.

В свете сказанного выше видится частично справедливым следующее заявление самого Е.В. Ихлова: «РПЦ по-другому, чем мы, антигуманистически, пытается трактовать само понятие “прав человека”»[10].

Действительно, Русская Православная Церковь совершенно иначе понимает права человека – так, как это принято во всем мире, как это закреплено в международных актах о правах человека, но отнюдь не в расистской манере Е.В. Ихлова. Сам же Е.В. Ихлов никаким гуманистом не является.

Данный раздел оставляет за рамками повествования очень многие факты подобного поведения Е.В. Ихлова, вызывающего справедливое возмущение не только православных и мусульман, но и российских протестантов, а по ситуации вокруг ксенофобской выставки в Сахаровском центре – и (опосредованно) российских иудаистов.

Но и приведенной информации вполне достаточно, чтобы сделать вывод о совершеннейшей ложности самопозиционирования Е.В. Ихловым себя в качестве правозащитника, равно как о необъективности и предвзятости мнения Е.В. Ихлова относительно обсуждаемой проблематики.