Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Бесчестная дискуссия о религиозном образовании в светской школе: ложь, подмены, агрессивная ксенофобия. Правовой анализ. – М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2005.

 

 

1.3.11. Квирквелия Ольга Руслановна

 

Журналистка О.Р. Квирквелия – одна из активных пропагандистов неправомерного ограничения прав православных верующих, использующая для этого некорректные методы.

В частности, она пишет: «Повальная мода на религиозность, похоже, достигла уровня потери здравого смысла… В выступлениях сторонников преподавания религии присутствуют аргументы типа возвращения к истокам, к национальной культуре, а следовательно, – иногда подспудно, а иногда и явно – имеется в виду православие. Но далеко не для всех россиян православие является истоком, и не все национальные культуры России на нем строятся. Как тут быть? Провести в каждом субъекте Федерации референдум и по его итогам принять решение? Дорого и бессмысленно, поскольку все равно чьи-то права на свободу совести будут ущемлены… Кстати, не пора ли отчетливо ответить на один вопрос: что такое “национальное” – образование, культура, истоки – в контексте России? Речь идет о чем-то свойственном отдельным национальностям или россиянам как полиэтническому сообществу? Если о последнем, то “российское” не стоит подменять “русским”. Слишком многие могут обидеться. А у нас и так достаточно поводов для конфликтов и агрессии»[1].

Данная цитата – яркий образец смысловых подмен и провокационных утверждений. Совершенно очевидно, что реализация курса «Православная культура» строго на основе добровольности выбора» не может нарушить ничьих прав (при том что сегодня уже спокойно реализуются аналогичные курсы по изучению культуры ислама и иудаизма). А если кто-то при этом «обидится», то государство и общество вполне могут и должны этой надуманной и мнимой «обидой» пренебречь. Поскольку соблюдение прав и законных интересов граждан для государства много важнее, нежели любые обиды проповедников идеологий, которым не предоставили русских детей для очередных экспериментов над их сознанием.

Еще одно утверждение О.Р. Квирквелии того же рода: «Ныне правит бал какой-то странный, несвоевременный миф: что мы живем не в Российской Федерации, а на Святой Руси. Две основные составляющие этого мифа – что в государстве все в той или иной степени русские и все в той или иной степени православные. Более того, эти две характеристики каким-то образом воспринимаются как взаимозаменяемые: если человек русский – значит, он православный, а если православный – значит, русский»[2]. Что касается русских и православных, то они как-нибудь сами разберутся со своей национально-культурной идентичностью – без участия людей, проявляющих к ней нетерпимость.

В действительности, это сама О.Р. Квирквелия занимается мифотворчеством. Никто из православных не посягает на свержение основ конституционного строя и установление нового государства под названием «Святая Русь». Если же речь идет о неких наименованиях культурологических или научных геополитических концепций, то это личное право авторов – как им называть свои концепции. О.Р. Квирквелия в данном случае осуществляет явную подмену. На самом деле, все с точностью до наоборот. Это не русские навязывают другим (которые «могут обидеться») свою идентичность, а, напротив, русским навязываются требования об изменении их национально-культурной идентичности, причем навязываются людьми, отношение которых к русскому народу совсем нельзя назвать толерантным и уважительным.

Далее. Почему во Франции все в той или иной мере французы, почему во Германии все в той или иной мере немцы, и это воспринимается как вполне нормальная ситуация, а в России О.Р. Квирквелия объявляет это чуть ли не криминалом?! Из самой конструкции фразы «в той или иной степени» следует, что татарин продолжает оставаться татарином, а бурят – бурятом, в некоторой мере являясь и русским, учитывая влияние русской культуры, русской цивилизации, ее объединительную и миротворческую роль. Поэтому тезис О.Р. Квирквелии: «Вряд ли имеет смысл всерьез доказывать, что это миф: сам факт наличия в составе Российской Федерации таких субъектов, как Башкирия, Бурятия, Дагестан, Татарстан, Чечня и другие, достаточен для его дискредитации» – является откровенно провокационным. Она и сама на это указывает, употребляя слово «дискредитация»[3].

Очевидно, что О.Р. Квирквелия нисколько не заботится о представителях татарского, чеченского, башкирского народов, народов Дагестана. Подобно всем прочим персонажам, упомянутым в данном исследовании, О.Р. Квирквелия просто «берет с потолка» первые попавшиеся мысли и выдает их в качестве аргументов.

Бесспорный факт проживания в России множества других народов кроме русского никак не опровергает факта связи национально-культурной идентичности русского народа с православным христианством. Характерно, что О.Р. Квирквелия не отрицает связей национально-культурной идентичности грузин с Грузинской Православной Церковью, поляков – с католицизмом, большинства французов – с католицизмом и протестантизмом, приводя совершенно неубедительные аргументы.

Например, О.Р. Квирквелия заявляет: «Пример Франции не совсем уместен, так как Франция в отличие от России – монорелигиозная и даже по преимуществу моноконфессиональная страна»[4]. Во Франции издавна живут не только католики, но и протестанты, иудаисты, армяне, представители других религий. Процент этнических французов во Франции ниже, чем процент русских в общей численности населения России. Но все равно, по О.Р. Квирквелии, Франция – это страна моноэтническая и моноконфессиональная (интересно, какая именно конфессия имеется в виду?), а поэтому, якобы, невозможно использование в России опыта Франции. Такое очевидное использование О.Р. Квирквелией двойных  стандартов не позволяет оценить ее мнение по обсуждаемой тематике как объективное и непредвзятое.