Реклама

Религиозная безопасность России



oman" SIZE=4 COLOR="#000080"]

Рецензия научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Х.В.Поплавской от 4 мая 2000 г. на учебное пособие для учащихся 5 классов Я.В. Соколова “Граждановедение” (3-е издание. М., 1997)

Каждый здравомыслящий родитель, наверное, соглашаясь с автором учебника “Граждановедение” Я.В. Соколовым, желает видеть своего ребенка в будущем достойным гражданином, “чувствующим себя хозяином в своей стране”. Поэтому совершенно справедливо, на наш взгляд, автор пособия ставит перед современной школой цель воспитать своих питомцев, преподав им основные знания об обществе, в котором он должен жить (С. 3-4).

Однако, при чтении указанного пособия возникает ряд недоуменных вопросов. И первый из них - нужно ли вообще вводить отдельный предмет “Граждановедение”, идея которого возникла, как указывает автор, в 1990 г. - на волне перестройки, “когда старое государство уходило в прошлое” (С. 4). И если все же утвердительно отвечать на возникший вопрос, то неминуемо встает второй, а именно - таким ли, как предлагает Я.В. Соколов, должен быть этот предмет в нашей российской школе, за столетия воспитавшей не одно поколение достойных граждан страны, чей народ до сих пор считается в мире носителем самобытной духовности и высокой культуры?

Прежде всего скажем, что совершенно не ясно, почему автор пособия с размаху на первой же странице отметает влияние уроков истории на формирование гражданского чувства учащихся. Он пишет: “И уроки истории не спасают. Они о былом: о царях, о войнах, о восстаниях и революциях. И еще о том, как простому народу плохо жилось в старину...” и т.д. Понятно, что учебники истории и до сих пор еще не совершенны, хотя издается много альтернативных пособий и другой литературы, где при желании можно прочитать не только о том, “как плохо простому народу жилось в старину”. Но позиция автора, кажется, такова: и в старину было плохо, и сейчас не лучше, так давайте, пользуясь своими “правами граждан” до основания все (снова) разрушим и, наконец, новый мир-то и построим! И это “гражданское” чувство внушается кому? - пятиклассникам! Которые, вместо того, чтобы лучше учить историю своей Родины, должны со своими родителями решать вопросы - нужна ли война в Чечне (С. 17, 28), нужна ли смертная казнь в России (С. 9-10), обсуждать личные качества (ум, воля, характер) современных государственных деятелей России наравне с личными же качествами и поступками гипотетических пятиклассников и восьмиклассников, которые: “нашли патрон и стали его разбирать; ... выпили бутылку вина; нюхали разную дрянь” (С. 12) и т.п. После этого бедные дети должны зачем-то вникать во взрослые проблемы журналистской критики; представляя себя на месте раскритикованного СМИ. деятеля (С. 33), обсуждать с родителями причины убийства журналистов Д. Холодова и В. Листьева, а также, почему-то, - священника Александра Меня (как будто, если уж говорить на тему влияния общественного мнения в государстве, то нет других примеров его влияния и других случаев убийств ни в чем не повинных и честных общественных деятелей и церковных лиц). Зачем детям все это? У них что нет дома телевизоров и радио, откуда постоянно на них изливается подобного рода информация, преподанная часто цинично и критически настроенными журналистами? Неужели на этих примерах должно строиться их представление о своей стране, которую автор, кстати, постоянно называет в третьем лице, как будто глядя на нее со стороны.

Иными словами, в учебнике почти отсутствует позитивная информация, которая действительно давала бы детям пищу для размышления, ставила бы перед ними серьезные проблемы, подталкивала бы к творчеству в мышлении.

Зачем, с какой целью, например, на стр. 44 перед учениками ставится задача: “Попытайтесь доказать, что Ваш народ лучше других народов. Хотелось бы услышать, как это у Вас получилось”. В тоне задания явно звучит издевка над детьми.

Россия явила миру удивительный пример освоения огромных пространств без уничтожения, в отличие от великих колониальных держав, аборигенного населения. Этот феномен, а также феномен длительного мирного сожительства стольких разнообразных народов в одном государстве, еще по достоинству не оценен, не усвоен сознанием широких масс. До революции 1917 г. ни один этнос не считался неполноценным в русской общественно-государственной мысли (а именно русский народ являлся и является государствообразующим в России). Но особенности каждого этноса, его возможности при участии в общественно-экономической и политической жизни страны учитывались, конечно же, при выработке законодательства. Ленинско-сталинские репрессии затронули самые разные национальности и пострадали особенно те из них, у которых была лучше всего развита своя национальная интеллигенция, существовало крепкое крестьянство и духовенство. Репрессии были осуждены правительством, как известно в 1956 г. и всегда осуждались на уровне сознания масс.

Таким образом, предлагать детям задания столь далекие от национально-государственной этики нашей страны кощунственно. Дети, чтобы выполнить их, будут повторять ходячие бытовые штампы в оценке других национальностей, возможно услышанные от некоторых несознательных родителей или от СМИ. Дети, не знакомые с таким “бытовым национализмом” благодаря этому заданию автора учебника, познакомятся с ним от своих сверстников. Обидные слова приведут, возможно, к конфликтам в личных отношениях детей друг с другом, а может быть и с учителем другой национальности. Зачем это автору учебника, стремящемуся развить в детях “гражданские чувства”? Чего он добивается?

На стр. 103 ученикам дается другое задание: “Попытайтесь поспорить: России нужен царь, а не Президент”.

Даже взрослые, подчас, не могут разобраться, чем царь отличается от президента. И “зрелым”-то гражданам не ясно до сих пор, чем была для России монархическая власть. Даже потомки русской дворянской эмиграции в наше время спорят по этому вопросу и не могут его решить. Что же должны решить для себя дети в возрасте 10-11 лет, если в этом же учебнике, призванном научить их основам гражданского мышления, нигде не сказано, что такое монархия, что такое республика, кто такой президент и чем его правление отличается от других образов правления государством, и что такое анархия? То есть детям в этом пособии дается минимум точных позитивных знаний, которые ребенок способен уже усвоить в указанном возрасте, но при этом даются сложные не по возрасту и часто далекие от элементарной этики задания, способствующие только развитию у детей критиканского, насмешливого настроя.

Так, например, в отношении царской власти в России лишь в одном месте мы читаем такое “пояснение”: “Все слышали слова “самодержавие”, “самодержец всероссийский”. Это относилось к царской власти. Царь сам ... владел, то есть держал ... власть. Только ему подчинялась государственная казна, то есть деньги государства. Все его слуги ждали “царской милости” (С. 100). Опять о прошлом страны говорится в издевательском тоне. Одним словом, не серьезно как-то рассуждается о серьезных вещах. Такое ощущение, что вместо учебника для средней школы мы читаем газету “Московский комсомолец”, справедливо причтенную народом к желтой прессе.

Что же касается решения нравственных вопросов в разбираемом нами учебном пособии, то и здесь они обсуждаются крайне поверхностно, автор уводит от сути проблем, отсутствует позитивная историческая основа при формулировании основных понятий. Например, совершенно безосновательной является посылка автора о том, что “главная и основная” причина зависти - “наша всеобщая бедность” (С. 89). Такое заявление, на наш взгляд, говорит о плохой начитанности автора учебного пособия, т.к. известно, что завидовали всегда, во всех странах и народах и в бедности, и в богатстве. Думаю, не стоит развивать далее эту мысль, т.к. ее подтверждает история Авеля и Каина, Моцарта и Сальери и другие примеры, им же несть числа. И при этом известно, что в Евангелии, которое и до сих пор явно или подспудно (по традиции) формирует нравственные представления христианских народов РФ, а последние составляют большинство населения, сказано: “Трудно богатому войти в Царство Небесное”, но “человекам это не возможно. Богу же все возможно (Мтф. 19, 23-26). Так что богатство, праведно нажитое, всегда уважалось в России, но само по себе никогда не ценилось настолько, чтобы толкать массы людей на противозаконные поступки. О революции же 1917 г., которая является прежде всего нравственной трагедией нашего народа, ничего не сказано у автора пособия. И вообще, еще раз подчеркиваем, в учебнике так мало точных исторических сведений и определений и так много поверхностной полемики на злобу дня, что складывается впечатление, будто написан он по заказу какой-то политической партии, довольно однобоко видящей проблемы нашего государства, родившегося, видимо, по мнению автора, только что - на волне перестройки.

И еще один серьезный недостаток учебника - это безобразные, издевательские, совершенно безвкусные, насмешливые рисунки, призванные, по-видимому, внести некую “живую струю” в “сухой” текст учебника. Чего стоит лишь один рисунок на стр. 152, где над подстриженным ежиком дядей с волосатыми руками мы читаем очень “педагогичную” надпись: “Ох, и вредная эта работа - наркоту по школам развозить!” Или, также очень “патриотичная” картинка на стр. 123: здесь над лежащим под развешенными на стене Георгиевскими крестами без сознания больным стариком доктор произносит: “Полгода не встает? Дайте-ка ему Гимн послушать!”

Все приведенные выше примеры представляют собой лишь часть той безвкусной и антипедагогичной нелепицы, которая содержится в данном “учебном пособии”. Полагаю, что достойного гражданского воспитания, пользуясь этим учебником, дать детям не возможно, а можно лишь воспитать в них как высокомерно-насмешливое отношение к своей Родине, так и к окружающим людям.

Научный сотрудник

Института этнологии и антропологии РАН

Христина Владимировна Поплавская

 

Hosted by uCoz