Религиозная безопасность России |
Постановление Федерального
судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Л.В.Зубенко от 15 октября 2004
г.
Ж-381/3-2004 г.
Федеральный судья Замоскворецкого
районного суда г. Москвы Зубенко Л.В., единолично, с участием прокурора
управления прокуратуры г. Москвы Чепик Г.Д., заявителя Квитковской Т.Д., при
секретаре Бежановой Е., рассмотрев жалобу Квитковской Т.Д., поданную в порядке
ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Замоскворецкий районный суд ЦАО г. Москвы поступила жалоба
Квитковской Т.А. на прокуратуру г. Москвы.
Из жалобы заявителя усматривается, что с декабря 2003 г.,
она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Москвы с жалобой и просьбой о
возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к выпуску
учебника-растлителя («Основы безопасности жизнедеятельности», М. 2003 г.).Она
представила в прокуратуру г. Москвы обширный доказательный материал причинения
вреда детям учебником-растлителем.
В ответ из прокуратуры г. Москвы было получено несколько
повторяющихся отказов в возбуждении уголовного дела, с которыми заявитель не
согласна и просит отменить решение прокуратуры г. Москвы от 30.04.04 г., об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к выпуску
учебника-растлителя, рекомендовать прокуратуре г. Москве возбудить уголовное
дело в отношении лиц, причастных к выпуску означенного учебника.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные
в жалобе.
Прокурор возражал против удовлетворения данной жалобы,
поскольку жалоба заявителя была рассмотрена прокуратурой г. Москвы и дан ответ
от 30.04.2004 г.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель
вправе обжаловать в вышестоящую прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, либо в
порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту нахождения органа, принявшего
указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы,
выслушав мнение заявителя и прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд материалов, заявитель
обжаловала в прокуратуру г. Москвы постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное Измайловским межрайонным прокурором от 17.03.2004
г., которое в соответствии с главой 16 УПК РФ может быть обжалованы двумя способами:
либо вышестоящему прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ, либо в судебном
порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Заявителем был избран способ обжалования принятого решения
путем подачи жалоб вышестоящему прокурору и письменное разъяснение заявителю,
заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о
несовершеннолетних С.В. Терентьевой, по заявлению Квитковской Т.А., не создает
заявителю препятствие в доступе к правосудию, так как не является препятствием
для обжалования постановления об отказе в даче согласия на возбуждение
уголовного дела в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.е. в
районный суд, по месту нахождения органа прокуратуры, вынесшего постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя о том, чтобы суд рекомендовал прокуратуре г.
Москвы возбудить уголовное дело в отношении лиц, причастных к выпуску
означенного учебника не основаны на законе, поскольку это не входит в
полномочия и компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Квитковской Т.А. оставить
без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный
судья
Л.В. Зубенко