UCOZ Реклама

Религиозная безопасность России



назад


Постановление Федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Л.В.Зубенко от 15 октября 2004 г.

 

Ж-381/3-2004 г.

 

Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Зубенко Л.В., единолично, с участием прокурора управления прокуратуры г. Москвы Чепик Г.Д., заявителя Квитковской Т.Д., при секретаре Бежановой Е., рассмотрев жалобу Квитковской Т.Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд ЦАО г. Москвы поступила жалоба Квитковской Т.А. на прокуратуру г. Москвы.

Из жалобы заявителя усматривается, что с декабря 2003 г., она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Москвы с жалобой и просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к выпуску учебника-растлителя («Основы безопасности жизнедеятельности», М. 2003 г.).Она представила в прокуратуру г. Москвы обширный доказательный материал причинения вреда детям учебником-растлителем.

В ответ из прокуратуры г. Москвы было получено несколько повторяющихся отказов в возбуждении уголовного дела, с которыми заявитель не согласна и просит отменить решение прокуратуры г. Москвы от 30.04.04 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к выпуску учебника-растлителя, рекомендовать прокуратуре г. Москве возбудить уголовное дело в отношении лиц, причастных к выпуску означенного учебника.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения данной жалобы, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена прокуратурой г. Москвы и дан ответ от 30.04.2004 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе обжаловать в вышестоящую прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, либо в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту нахождения органа, принявшего указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, заявитель обжаловала в прокуратуру г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Измайловским межрайонным прокурором от 17.03.2004 г., которое в соответствии с главой 16 УПК РФ может быть обжалованы двумя способами: либо вышестоящему прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ, либо в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Заявителем был избран способ обжалования принятого решения путем подачи жалоб вышестоящему прокурору и письменное разъяснение заявителю, заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних С.В. Терентьевой, по заявлению Квитковской Т.А., не создает заявителю препятствие в доступе к правосудию, так как не является препятствием для обжалования постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.е. в районный суд, по месту нахождения органа прокуратуры, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о том, чтобы суд рекомендовал прокуратуре г. Москвы возбудить уголовное дело в отношении лиц, причастных к выпуску означенного учебника не основаны на законе, поскольку это не входит в полномочия и компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Квитковской Т.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

Федеральный судья

Л.В. Зубенко

Hosted by uCoz