UCOZ Реклама

Религиозная безопасность России



назад


Кассационное определение от 15 ноября 2004 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Никишиной Н.В., Николенко Л.И., рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2004 года кассационную жалобу Квитковской Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2004 года, которым жалоба Квитковской Т.А. на действия прокуратуры г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения заявителя Квитковской Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Гариповой Д.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Квитковской Т.А. с просьбой отменить решение прокуратуры г. Москвы от 30.04.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к выпуску учебника «Основы безопасности жизнедеятельности», и рекомендовать прокуратуре г. Москвы возбудить уголовное дело в отношении этих лиц.

Постановлением суда от 15 октября 2004 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Квитковская Т.А. указала, что она не согласна с постановлением суда, так как она оспаривала в суде не решение Измайловской прокуратуры г. Москвы от 17.03.2004 г., а решение прокуратуры г. Москвы от 30.04.2004 г. Заявитель отметила, что в судебном заседании от 01.10.2004 г. судья, по её мнению, пришла к выводу о правомочности её требований к прокуратуре г. Москвы, однако, в постановлении от 15.10.2004 г. были указаны требования, которые она не предъявляла. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на повторное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Квитковская Т.А. указала, что сотрудники прокуратуры неправильно применяют УПК РФ и неправомерно отказывают в возбуждении уголовного дела, хотя доказательства, подтверждающие необходимость такого возбуждения, по мнению заявителя, имеются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Квитковской Т. А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован либо в соответствии со ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору, либо в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, заявителем был избран способ обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы, в прокуратуру г. Москвы, что согласуется с положениями ст. 124 УПК РФ. Оснований для отмены указанного постановления прокуратурой не установлено, о чем Квитковской Т.А. был дан соответствующий ответ от 30.04.2004 г. за № 21-235-2003.

Таким образом, суд, проанализировав надлежащим образом действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы, правильно разграничил возможность Квитковской Т.А. обжаловать отдельные процессуальные документы в разном порядке. При этом судом справедливо учтено, что ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено и не создано препятствий в доступе Квитковской Т.А. к правосудию, поскольку она вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту нахождения органа прокуратуры, вынесшего обжалуемый процессуальный документ.

Доводы заявителя о необоснованности постановления суда и о том, что суд рассмотрел требования, которые Квитковская Т.А. не предъявляла, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного заседания выслушал заявителя и участвующего представителя прокуратуры, изучил письменные материалы и принял решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы. При этом поданная Квитковской Т.А. жалоба судом была рассмотрена в полном объеме и по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2004 года по жалобе Квитковской Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Hosted by uCoz