Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"
Сайт Е.Н.Волкова (http://www.people.nnov.ru/volkov/)
По моему мнению, всё, что преподносит нам Николай Иванович в
своём творении далеко не безопасно. Книга интересная и, несмотря на обилие «изобретённых
велосипедов» в тексте, несёт ДРУГОЙ взгляд на мир, другое мировоззрение, другую
идеологическую и этическую системы. «Философские сказки» - это синтоновская этика и синтоновское
понимание жизни, т.е. одно из множества, а не единственно правильное, как
предлагает нам его автор. Эта претенциозность быть истиной в последней
инстанции сомнительна. Не было бы этой статьи, если бы Козлов считал своё
миропонимание и мироощущение как одно из многих других достойных, чтобы к ним
тоже прислушались. Н.И. же выдвигает свою систему как ПРАВИЛЬНОЕ пособие о том,
как ПРАВИЛЬНО жить. Причём делается это местами некорректно к читателю, что,
естественно обижает. Я, мол, пуп земли, а ТЫ (большинство человечества) сосуд с
дерьмом, забитый и слабый внутренний человечишко или что-то подобное. ЧТО за фюрерские замашки?
Текст книги явно манипуляторский. Слащавость,
приторная любвеобильность, насыщенная доброта слов и рисунков надоедает до
тошноты. Всё это наряду с довольно контрастными моментами критического
рассмотрения жизни серого большинства людей, не посвящённых в синтоновские программы, создаёт впечатление лицемерия
автора, с одной стороны, и активной пропаганды своего учения - с другой. Насчёт
лицемерия не знаю, а прямая реклама налицо (например, в благодарных,
исполненных света письмах к Н.И. - учителю жизни). Вообще мне кажется, у Н.И.
есть вполне реальная идеальная цель (такой вот каламбур)- бесцеремонно, не
сомневаясь и игнорируя психологический принцип «не навреди», перестраивать
сознание людей, менять содержимое их внутреннего мира, ценности, просто «промывать
мозги». В тексте это красиво аргументируется и оправдывается.
Но вопрос ставится вне этики, и хочет ли человек, чтобы его
каким-то образом меняли, не обсуждается. Поэтому, я думаю, было бы полезно
представить себе некое идеальное поколение утопической страны Синтонии, воспитанное исключительно на синтон-программах.
Оценить его жизнеспособность, благополучие, возможные проблемы.
По поводу «колпака» ума мне кажется
упущены некоторые важные моменты. Ну, во-первых, я считаю УМ неотделимой частью
целостного человека, и отказаться от него равносильно ампутации головы. У него
есть свои как положительные, так и отрицательные стороны, но он, а вместе с ним
и критическое мышление - вещь необходимая и полезная. Н.И. предлагает «снять
колпак» УМА, причем напрямую - в тексте книги, перед изложенной в ней основной
идеологической частью. Таким образом, надо воспринять, «влить» в себя всё, что
предлагает Козлов, без всяких сомнений. Однако! Далее - УМ возвращается, ибо он
всегда с нами, плохой или хороший, и что же? Синтон-система,
принятая нами БЕЗ УМА, начинает РАБОТАТЬ, реализуемая
только этим же самым умом. То есть в человека закладываются твёрдые, жёсткие
схемы делать так, а не делать по-другому! Жить по-синтоновски!
Это та же религиозная догматика вывернутая наизнанку. Синтон
- та же СИСТЕМА ЗАПРЕТОВ, которую так клеймит автор. И чтобы жить, как
проповедует Козлов, надо менять себя, возлагать ТАБУ на ЛЮБОВЬ в сформированном
тобой понимании и ЛЮБИТЬ ИСТИННО (т.е., как говорит Козлов), возложить запрет
на религию и жить СВОБОДНО (т.е. в том понимании слова «свобода», которое
предлагает Козлов). Имея опыт общения со «стариками-синтоновцами»
могу утверждать, что они (не все конечно) ДРУГИЕ люди и что живут в рамках синтон-программы, реализовывая чью-то идеологию. То есть
ПРАВО на свой путь, свой выбор, свои решения удовлетворяется
ОПОСРЕДОВАНО, только через синтон-систему. Другими
словами, этого ПРАВА просто НЕТ. Это, пожалуй, попахивает деструктивным
культом. Размышления Н.И. об искусстве несколько поражают. Во-первых, превратно
судить о высоком искусстве из ограниченного, сомнительного личностного опыта
общения с китайским балетом. Во-вторых, в сознании мгновенно
возникает, может быть ошибочная, НО аналогия с ленинским «интеллигенция - говно» (прошу прощения) и какими-то коммунистическими
мыслями об искусстве, как «орудии пролетариата». Я понимаю, если бы Н.И.
трактовал свою точку зрения только как свою точку зрения, но как
то отношение, которое есть ПРАВИЛЬНОЕ и должно быть принято всеми... Абсурд.
Относительно идеологии синтона
всё, в общем-то, ясно, кроме ГЛАВНОГО. Разбивая, разрушая и разрывая
традиционный уклад жизни, различные интерпретации её смысла человеком и
религиозные чувства веры, ЧТО ВСЁ-ТАКИ ПРЕДЛАГАЕТ Н.И. ВЗАМЕН?
Просто жить и радоваться жизни? Ну, снял я «колпак» УМА. Ну,
понял, что Я - это не моя личность (абсолютно не согласен с такой трактовкой Я,
тем более, что такое Я, Н.И. умалчивает). ДАЛЬШЕ ЧТО?
отказался от морали, религии, живу нормальной сексуальной жизнью (как впрочем,
и раньше) И?.. Остаётся какое-то мутное “ЗАНИМАЙСЯ СВОИМ ДЕЛОМ”? КАКИМ ДЕЛОМ,
если раньше я занимался тем, от чего сейчас отказался?! Что-то меня коробит от
такого примитивизированного, упрощённого решения
вопроса смысла жизни и всех её многогранных проблем. А
не бегство ли от жизни ЭТО ДЕЛО? А может быть, поиск смысла жизни есть занятие
не одних только идиотов?
Кстати, Л.Н. Толстой, на которого ссылается автор, в своей «Исповеди»
утверждал, что смысл жизнь человеческая приобретает только при соприкосновении с бесконечным, великим, в реальной жизни не существующим. В
книге же Козлова данная тема отвергается, закрывается
и выбрасывается - ЖИВИ КОНКРЕТНЫМ НАСТОЯЩИМ. А если Я НЕ ХОЧУ?! И не в силу
прихоти, своих инстинктов или моральных запретов?
Относительно нападок на религию, нехорошие мотивы которых я
сильно подозреваю действительно в мании величия, то, по-видимому, Н.И. сам
считает себя вроде учителя и пророка. Он действует методами Христа, излагая
своё учение в ясных, упрощённых и доступных массе сказках (притчах). Очень
хотелось бы, чтобы Н.И. всё-таки
заговорил «птичьим» языком науки, и тогда уже было бы интересно рассмотреть его
методы и находки под этим углом зрения.
Обоснование же принципа выживания сильнейшего, слизанное у
Ницше, неприятие христианского сострадания, как чувства, мы все хорошо помним,
чем раз уже обошлось. И чтобы проповедовать такие принципы массе, которая часто
интерпретирует их очень вольно, надо быть предельно корректным. И ещё - раз уж затронули
Ницше, совершенно очевидно, что мировоззрение Н.И., его синтон-программы
родились не на пустом месте и не путём гениального озарения автора. По этому за
отсутствием объёмных цитат, кроме вырванных из контекста редких коротеньких
предложений, подтверждающих точку зрения Н.И., хотелось бы всё-таки знать
ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Ведь это безнравственно: изобретая «велосипед», приписывать все
находки только своей персоне. Очень удобно, например, когда автор помещает в
конце монографии список используемой литературы.
Таким образом, по моему мнению «Философские сказки» -
довольно экстравагантное, заслуживающее внимание для расширения кругозора и
преодоление некоторой закостенелости пособие. НО! Для людей имеющих уже
определённый набор философских, психологических, либо других знаний и
сформировавших уже СОБСТВЕННЫЙ ВЗГЛЯД на мир и готовых его менять не
насильственно, исходя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из своих убеждений. А принимать всё, что
написано Козловым, сразу на веру и близко к сердцу ОПАСНО. Хотя бы потому, что
НЕ МОЖЕТ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ МНОЖЕСТВА ДРУГИХ ОБЛАДАТЬ ИСТИНОЙ (даже если он
скрывает это под неясным «дружить с истиной»)
Бедило Михаил,
член автономной некоммерческой организации «ЖИВАЯ СЕТЬ»,
студен 3-го курса психологического факультета, г. БАЛАБАНОВ