UCOZ Реклама

Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"


Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу по кассационной жалобе Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова Р. М. судей Стельмах О. Ю., Ломакиной Л. Г.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 5 марта 2001 года дело по кассационной жалобе Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2000 года, которым Религиозной организации “Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России” отказано в удовлетворении иска к ОАО “Связьинформ”, Прокуратуре Челябинской области, Давиденко О. В., Мозжерину С. А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О. Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Управленческий центр Свидетелей Иеговы обратился в суд с иском к ОАО “Связьинформ”, Давиденко О. В., Прокуратуре Челябинской области, Мозжерину Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 27 ноября по 4 декабря 1998 г. в выпуске “Телефакт” редакции “Криминальная хроника” телекомпании “Восточный эксперсс” выпустила в эфир ряд передач о действиях религиозной организации Свидетели Иеговы на территории г. Челябинска.

В этой передаче были распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности организации, которые подрывают доверие и уважение к религиозному вероисповеданию Свидетелей Иеговы, способствуют формированию отрицательного общественного мнения и представляют их как “сектантов-вредителей”, возбуждая религиозную ненависть к тем, кто эту религию проповедует, глубоко затрагивая чувства верующих. В уточненных исковых требованиях истец просит признать не соответствующими действительности сведения: о нелегальной и незаконной деятельности религиозного объединения Свидетелей Иеговы в г. Челябинске, высказанные Давиденко О. В. 27.11.98 г. и 1.12.98 г. и Мозжериным С. А. 2.12.98 г.; о возбуждении уголовного дела в отношении члена религиозного объединения Свидетелей Иеговы Зубарева, совершившего насильственные действия в отношении своих детей, высказанные Давиденко О. В. 30.11.98 г.; о мощном психологическом воздействии, которому подвергаются граждане, вступившие в религиозное объединения Свидетелей Иеговы, причиняющем вред их психическому здоровью, высказанные Давиденко О. В. 3.12.98 г.; о проникновении Свидетелей Иеговы в закрытый г. Озерск, вовлечении в общину сотрудников химкомбината “Маяк”, которые могут попытаться организовать террористический акт, аналогично “Аум Синрике”, высказанные Давиденко О. В. 3.11.98 г.

Истцы просили также обязать ответчиков опровергнуть эти сведения в той же телевизионной рубрике 12 раз в течение 6 дней в те же часы, когда транслировались опровергаемые сведения. Истец просит воздержаться в будущем от распространения прямо или косвенно вышеназванных сведений и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по проезду представителей и свидетелей со стороны истца в судебное заседание в сумме 65 861 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования и пояснили, что Управленческий центр Свидетелей Иеговы расположен в г. Санкт-Петербурге и зарегистрирован в Министерстве юстиции в установленном законом порядке. Религиозная группа, которая действует в г. Челябинске, является его структурным подразделением и может осуществлять свою деятельность без какой-либо регистрации.Зубарев не являлся и не является членом религиозной группы Свидетелей Иеговы, поскольку не соответствует определенным библейским требованиям. Органами предварительного следствия и судом не установлено, что совершение им насильственных действий в отношении своих детей связано с тем, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы.

В Челябинской областной психоневрологической больнице отсутствуют какие-либо сведения о том, что кто-либо из членов религиозной группы обращался за психиатрической помощью, либо состоит на учете с психическим заболеванием.

В г. Озерске проживают граждане, исповедующие религию Свидетелей Иеговы, в том числе и работники химкомбината “Маяк”. Руководством комбината они характеризуются положительно, каких-либо психических расстройств не имеют. Сравнение Свидетелей Иеговы с Аум Синрике формирует у зрителей мнение, что данная религиозная организация может совершать террористические акты на комбинате “Маяк”.По фактам, сообщенным в телепередаче, прокуратурой г. Челябинска была проведена проверка, которая не установила в действиях Свидетелей Иеговы нарушения законодательства, в связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате распространения этих сведений некоторым собраниям Свидетелей Иеговы было отказано в предоставлении помещений для богослужения.Ответчики Давиденко О. В. и Мозжерин С. А. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве Мозжерин С. А. указал, что в интервью он дал комментарий ст. 239 УК РФ и сообщил, что на первый взгляд информация о Свидетелях Иеговы свидетельствует о наличии признаков данного состава, но окончательные выводы можно будет сделать только по окончании прокурорской проверки, которая в то время проводилась.Прокурор Челябинской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Представители Давиденко О. В., ОАО “Связьинформ” иск не признали, пояснив, что на момент выхода передачи Управлением юстиции Челябинской области религиозной организации было неоднократно отказано в регистрации. Кроме того, религиозная группа действовала без уведомления органов местного самоуправления, т. е. с нарушением требований закона.

Сведения, распространенные корреспондентом ТРЦ “Восточный экспресс” Давиденко О. В., стали известны ей из устных обращений граждан, обращавшихся на телевидение, справочных публикаций, статей ученых, занимающихся темой религиозных объединений, различных литературных изданий, сообщений государственных учреждений, Постановления Государственной Думы РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управленческий центр Свидетелей Иеговы просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Леонтьева А. В., Павловича О. В., Д. М. Бернса, представителя ОАО “Связьинформ” Юшковой Н. А., Давиденко О. В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о несоответствии действительности сведений о незаконности, нелегальности деятельности религиозной группы в г. Челябинске, суд правильно указал, что эти сведения соответствуют действительности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О свободе совести и о религиозных объединениях” граждане, образовавшие религиозную группу, с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления.

Из пояснений представителей истца следует, что в г. Челябинске образована и действует религиозная группа. О ее намерении в дальнейшем создать религиозную организацию свидетельствует то обстоятельство, что группа неоднократно подавала документы на регистрацию в Главное Управление юстиции Челябинской области, однако в регистрации было отказано в связи с несоответствием документов требованиям закона. Таким образом, религиозная группа не уведомила о начале своей деятельности органы местного самоуправления, а религиозная организация не зарегистрирована в Управлении юстиции.

Суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеназванной нормы закона уведомление является обязанностью, а не правом группы. Поэтому отсутствие такого уведомления свидетельствует о незаконности, нелегальности деятельности группы.Мозжерин С. А., комментируя ст. 239 УК РФ, не распространил никаких сведений, которые бы порочили репутацию истца. Он не утверждал, что религиозная организация нарушает нормы уголовного законодательства. Напротив, он подчеркнул, что сделать вывод о наличии либо отсутствии состава преступления можно лишь после полной проверки ее деятельности. Признавая соответствующими действительности сведения о том, что Зубарев является членом религиозной общины, суд обосновал свое решение тем, что он регулярно посещал собрание общины, распространял религиозную литературу, ездил в г. Екатеринбург на конгресс Свидетелей Иеговы, иными словами он не просто разделяет религиозные убеждения свидетелей Иеговы, но и является активным последователем этого учения. Такое поведение Зубарева В. С. в массовом восприятии однозначно свидетельствует о его принадлежности к религиозной общине Свидетелей Иеговы.

Уставом не определены порядок принятия в члены религиозного объединения и вообще понятие членства. С учетом этого суд правомерно указал, что в общепринятом представлении Зубарев является членом этой религиозной общины, поэтому нельзя эти сведения считать не соответствующими действительности. Судом достоверно установлено, что на момент выхода телепередачи - 27 ноября 1998 г. уголовное дело в отношении Зубарева В. С. возбуждено не было. В тот период времени в производстве Металлургического суда г. Челябинска имелся лишь материал по заявлению Зубаревой Г. В. о его привлечении к уголовной ответственности за избиение детей. Уголовное дело было возбуждено 11.02.99 г. и именно по данному основанию. Поэтому указание ответчицы в передаче на возбуждение уголовного дела не влияет на правовую сторону вопроса.

Выводы суда о соответствии действительности сведений о психологической обработке граждан, попадающих в секту, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой и подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями свидетелей Смирновой А. В., Гориной Е. В., Абалмазовой С.Ф.

Свой вывод суд сделал на основании исследования публикаций кандидата философских наук, доцента кафедры социологии и социальной работы Нижегородского госуниверситета Волкова Е. Н., обращения Государственной Думы “К Президенту РФ об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России”, сообщения руководителя группы по разработке материалов о негативных медико-социальных последствиях деятельности в России организаций, имеющих характер деструктивных тоталитарных сект при ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, доктора медицинских наук Кондратьева Ф. В., книги доктора медицинских наук Д. Бергмана “Свидетели Иеговы и проблема психологического здоровья”.

Суд правомерно указал, что перечисленные материалы опубликованы для всеобщего сведения, содержащаяся в них информация никем не опровергнута.

Этими же материалами пользовалась ответчица при подготовке передачи, и исходя из их содержания она могла сделать вывод об оказании психологического воздействия на членов общины.Стороны не оспаривают наличия общины Свидетелей Иеговы в г. Озерске и того, что членами общины являются и работники ПО “Маяк”. Исходя из буквального толкования прозвучавшего в телепередаче текста, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица не утверждала о возможности совершения организацией Свидетели Иеговы террористического акта. В ее комментарии отсутствуют категоричные утверждения и какие бы то ни было сравнения. Телезрителям предлагалось самостоятельно оценить информацию о степени опасности фанатично настроенных членов религиозных сект.

В ч. 3 ст. 29 Конституции РФ говорится о том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них. В данном случае ответчица Давиденко О. В. не распространила сведений, о которых говорится в ст. 152 ГК РФ, а лишь высказала свое суждение, свое мнение по данной проблеме.

Так, в указанной статье говорится о сведениях относительно действий или бездействия гражданина или организации. В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. разъяснено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, из смысла закона и разъяснения пленума видно, что следует различать распространение сведений и выражение мнения. В данном же случае истец отождествляет эти понятия.

Судить о правильности мнения и принуждать к его изменению в силу п. 3 ст. 29 Конституции РФ нельзя. Ст. 152 ГК РФ не предусматривает ответственности за несоответствие выраженных ответчицей понятий субъективным представлениям истца.С учетом изложенных выше обстоятельств суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что суд исключил из исковых требований требование о предоставлении права на ответ, не является основанием к отмене решения суда.

Действительно, такое требование было заявлено истцом (л.д.56 т.1) и суд по нему никакого решения не принял. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием, вынесенное по делу решение не является для этого препятствием.

Истец в жалобе указал, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений. Они представили материалы, которые отражают слухи, личные мнения и обвинения в адрес религиозной группы.

Если следовать закону и разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, то следует различать распространение сведений и выражение мнения. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте. В данном случае нельзя называть сведениями суждение ответчика об опасности для окружающих фанатов религиозных сект. Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ “О средствах массовой информации” журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как правильно указывают сам истец в кассационной жалобе, в передаче прозвучало мнение ответчицы. С точки зрения закона суд не имеет права обязать кого-либо признать суждение (мнение) не соответствующим действительности. Каких-либо обвинений в адрес религиозной общины в передаче высказано не было. Ссылки истца в жалобе на то, что суд исказил предмет доказывания, также не состоятельны. Суд правильно определил предмет доказывания. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, т. к. не подтверждены доказательствами.

В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Требования закона об относимости и допустимости доказательств при этом нарушены не были. Оценив все доказательства, суд мотивировал свои выводы.Так, истец в жалобе ссылается на то, что ответчица не представила суду доказательств того, что кто-либо из местных жителей стал пациентом психоневрологической больницы в результате деятельности Свидетелей Иеговы.

Однако из анализа текста следует, что автор и не утверждала, что именно члены этой религиозной группы являются пациентами таких больниц. Суд правильно указал на это в своем решении.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано выступать в суде в интересах граждан, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. Граждане не лишены возможности обратиться в суд в общем порядке с требованиями о защите чести и достоинства. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России без удовлетворения.

Председательствующий [Подпись]

Судьи [Подписи]

Hosted by uCoz