Реклама

Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"


Начальнику Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ленинградской области от

Заявление Н.В.Бабкина №9 от 20 марта 2001 г. начальнику Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по секте «Церковь Объединения» Муна

 

Мы, ниже подписавшиеся, Н.В. Бабкин и А.М. Ковалев, имея все основания считать решение Горсуда, рассмотревшего 12-16 марта 2001 года дело по иску прокурора Санкт-Петербурга и Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными и необоснованными, вынесены с грубым нарушением требований ст.14 ГПК РСФСР, обращаемся с Вам с просьбой принять, в пределах Вашей компетенции предусмотренные законом меры в целях выполнения задач уголовного и гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 УПК и ГПК РСФСР, что в данном случае считаем невозможным без устранения допущенной судом при оценке доказательств ошибки и ее последствий. В частности, считаем, что необходимо принять меры к установления источника финансирования ВАИП. Это даст возможность произвести структурно-функциональный анализ деятельности ВАИП и Церкви Объединения, определить роль ВАИП в структуре ЦО и, таким образом , установить истину по делу, «проигранному» представителю руководимого Вами органа федеральной  власти. При этом считаем целесообразным обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства.

1. В результате аудиторских проверок, финансовой деятельности ВАИП произведенных налоговой инспекцией Санкт-Петербурге, установлен факт грубейших нарушений «Ассоциаций» налогового законодательства РФ, и этот факт нашел свое отражение при разбирательстве дела. Однако никаких санкций в отношении деструктивной секты не последовало, что дает основания предположить прорезюмировать факт коррумпированности лиц, которые в силу служебного долга обязаны принять радикальные меры к деструктивной организации, криминальная деятельность организации, криминальная деятельность которой ничего общего не имеет с ее уставными положениями, предусматривающими просветительскую и благотворительную деятельность. Видимо, отсутствие должной реакции на правонарушения ВАИП и стало основной причиной того, что в судебном заседании оказалось невозможным доказать общественный факт принадлежности организации ВАИП к Церкви Объединения Муна, которая и финансировала ВАИП. Материалы дела с неизбежностью показывают, что посредником, связующим звеном между этими «юридическими лицами» является адвокат ЮК-12 ГКА Худякова Е.Л., одна из великовозрастных учредителей якобы молодежной организации.

Примечание. Нельзя не отметить такой любопытных факт: в названии «ВАИП» лишь один термин соответствует истине – «Ассоциация», т.е. согласно ГК РФ - «союз юридических лиц». Открыто, правильно и точно обозначена организационная форма «Организации»: секты по изучению «Принципа» +Церковь Объединения =Церковь Объединения Вузовской Ассоциации по изучению Принципа (см. приложения за подписью директора ВАИП и директора ЦО Роберта Биби!!!).

Считаем, что одной из грубых ошибок суда (грубых и позорных) явился беспринципный отказ от исследования материалов дела и других доказательств, представленных суду на исследование прокуратуры и ГУ Минюста РФ, раскрывающих финансовые аферы ВАИП и ЦО, осуществленные этой организацией под руководством иностранных «смотрящих». Так, судом открыто игнорированные факты, указывающие на преступный характер только одной из акций ВАИП – ЦО, организованной с участием адвоката Худяковой, результатом которой явилось приобретение ВАИП офиса на ул. Миллионной, с последующим его «дарением», дарение иностранному гражданину, который только за регистрацию этого объекта недвижимости был обязан выплатить государству пошлину в размере из нескольких тысяч долларов США.

Сравнительный анализ двух документов – договора купли-продажи квартиры №121 по ул. Миллионной, дом 11 и характеристики жилой площади (форма №7) приводит к выводу: при посредстве представляющего интересы ВАИП адвоката Худяковой Е.Л. совершена недействительная сделка, а сам договор – ничтожен ввиду целого ряда оснований.

1. договор содержит подложные данные о предмете договора, а именно:

 

в договоре:

в характеристике жилой площади (ф.№7):

 

«Отчуждаемая квартира … №121 состоит из шести комнат общей площадью 214,6 кв.м.»

комнат в квартире – восемь, общая площадь – 226,96

вывод: «неучтено: а) две комнаты, б) 226, 96 - 214,6 = 12,36 кв.м. жилья.

 

2. Договор купли-продажи ничтожен, не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует личная подпись покупателя – представителя ВАИП по доверенности Худяковой.

Примечание. 1. Если бы такая доверенность и «подтвердила» полномочия Худяковой («покупателя») при совершении сделки, она фактически также ничтожна, так как выдана организацией., зарегистрированной по ошибке, учреждений в нарушение собственного Устава, подписанной «руководителем», никогда и никем руководителем не избиравшимся, не являющимся даже членом ВАИП. Видимо, осознавая это, Е. Худякова не взяла на себя ответственность и не подписала «договор», фиктивность которого очевидна, как и полный состав преступления, предусмотренного ст.159 «итогового» УК РФ (мошенничество).

2. Таким образом представителем-учредителем «Ассоциации» были существенным образом нарушены права рядовых «солдат Принципа» (и не только рядовых, всех. Также – других, сделка, договор «дарения» не легитимен, что очевидно и не требует доказательств. Также нарушены права членов ВАИП, поскольку их интересы представлялись по ничтожной доверенности (Руководитель ВАИП не имел полномочий руководителя, также был не легитимен), общим собранием дарение квартиры не санкционировалось.

Обращает на себя внимание и такое обстоятельство: квартира приватизирована непосредственно накануне продажи, непосредственно перед сделкой.

3. Продажа «представителю» - представителями. Учитывая фиктивный характер «доверенности №2», по которой действовала адвокат Худякова, следует проверить полномочия представителей жильцов Енисеевой и Басевич, - не был ли нарушены права жильцов при даче доверенности учтено ли их волеизъявлений, т.к.:

4. Продана квартира за символическую сумму – 836 тыс. 489соответствующую инвентарной стоимости этой квартиры, расположенной как известно, в доме-музее (доме-памятнике) с видом на Петропавловскую крепость. Не секрет, что рыночная стоимость подобного рода подарка в несколько раз выше инвентарной стоимости.

5. В судебном заседании представитель ВАИП заявил, что дарение квартиры (одариваемый членом Ассоциации не являлся!) совершенно без нарушения закона, якобы вопрос о дарении решался на общем собрании, как это этого требует устав организации. В таком случае предстает такая виртуальная картина: нищие студенты-мунисты, промышляющие попрошайничеством решают «коллегиально» вопрос с дарением своей штаб-квартиры – офиса, расположенного в самом удобном для фандрейзинга месте города: в непосредственной близости от Зимнего Дворца, резиденции русских парней, места паломничества иностранных и др. туристов, потенциальных и самых реальных спонсоров ВАИПовских программ…

Если предположить, что протоколы не подложны, то с неизбежностью следует другой, не менее убийственный для «Ассоциации» вывод: «- ее члены, «отчудившие» (выражение судьи Семеновой) квартиру постороннему лицу – недееспособные и неправоспособные люди, их права грубо нарушаются «руководством» - иностранными, как правило, групплидерами, действующими

в соответствующими в соответствии с имеющимися в нашем распоряжении руководством для групплидеров, которые, в частности учат: «Вы должны заново начать свою жизнь, отвергая с этой минуты свои семьи, друзей, соседей и родственников. Вы должны сохранять себя в чистоте. Если вы себя запятнали так или иначе вам лучше убить себя, чем оставаться живыми. Освобождая человека от господства зла, мы должны обманывать» (выделено нами. – Авторы). («Говорит Учитель», «Тайм», 28.03.74 г., из материалов дела №2-531, Дзержинский фед суд).

Вышеизложенные соображения, основанные исключительно на фактах подтверждают необходимость однозначного решения вопроса и судьбе организации, нарушающей нормы действующего законодательства и Основного Закона РФ, руководимой эмиссарами иностранный «церквей».

5. В настоящее время забит гол в собственные ворота: судья горсуда Семенова, нарушая процессуальные нормы, предписывающие всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела (ст.14 ГПК) и оценить их в совокупности, отказалась от установления источника доходов (существования) ВАИП, при полной очевидности криминального характера этого источника, из которого выплачивались огромные суммы на материальное обеспечение мероприятий ВАИП, на оплату десятков арендованных квартир (у нас имеются их адреса), семинаров, ознакомительных поездок за рубеж, «труда» адвокатов Г. Крыловой и Е. Худяковой.

6. Пытаясь дискредитировать свидетельские показания Н.В. Бабкина, носящие обличительный характер и имеющие значение принципиальных юридических фактов, опорочить личность свидетеля, адвокат Г. Крылова выступая в прениях 16.03.01 заявила, что Н.В. Бабкин «отказывается прописать невестку-швейцарку», что не соответствует действительности и вызвало у Бабкина состояние сильного душевного волнения, проявившегося в его громкой реплике из зала: «Гнусная ложь!!!»

    Примечание. Убедительно просим представителей ГУ Минюста в данном процессе при ознакомлении с протоколом суда отразить этот факт в своих замечаниях на протоколе – в случае, если он не будет в нем зафиксирован секретарем и удостоверен судьей, необъективность которой очевидна.

 Мы располагаем  безусловно достоверными доказательствами порочности этого обвинения. На его абсурдность указывает и действующее жилищное законодательство, и Закон РФ «О свободе передвижения…» и Правила регистрации – нормативными актами, гарантирующими прописку (регистрацию) супругов друг к другу, как и несовершеннолетних детей к родителя. Внуки Н.В. Бабкина прописаны в квартире своевременно и беспрепятственно. Поднятый Крыловой вопрос свидетельствующий лишь о скудности ее доказательственной базы и ее личной недобросовестности. Такой вопрос «не имел мета быть».

Правдивость показаний Н.В. Бабкина установлена решением Хорошевского м/м суда Г. Москвы по делу «Глеб Якунин против А. Дворкина и Русской Православной Церкви (май 1997 г.).

К моменту выступления Крыловой в суде с домыслами об отказе Н.В. Бабкина зарегистрировать свою невестку-иностранку семьей Бабкиных были поданы в орган, ведающий регистрацией, все необходимые для регистрации Мануэлы Фауш-Бабкиной по постоянному месту жительства документы, сто легко установить при проверке.

На основании изложенного, просим:

1. Принять меры к ликвидации ВАИП-ЦО по основаниям, указанным в заявлении прокурора города, признанном судом «необоснованными».

2. Дать юридическую оценку действиям представителям ВАИП при совершении вышеупомянутой сделки Худяковой Е.Л. на предмет о соответствии этих действий закону и Положению об Адвокатуре (задачи адвокатуры, права и обязанности адвоката), направлять материал проверки в Президиум СПб ГКА для принятия мер, предусмотренных Положением об адвокатуре.

3. Выполнить просьбу заявителей и фиксации в материалах дела (замечаниях на протокол) лживых измышлений адвоката Крыловой в отношении свидетеля Бабкина, якобы дискриминировавшего свою невестку и пр.,

требуем:

принятия предусмотренных законом мер к раскрытию и пресечению длящегося преступления – аферы с квартирой в доме-памятнике, национализировать этот адрес, являющийся национальным достоинством.

Приложение: 1. Договор купли-продажи,

2. Договор со сталепрокатным заводом, заключенный «Церковью Объединения Вузовской Ассоциации по Изучению Принципа»,

3. Характеристика жилой площади,

4. Листовка общественной организации «Движение за Нравственное Общество», учреждаемый заявителями.

5. Договор со Сталепрокатным заводом, подписанный Р.Биби («Директор ЦО ВАИП Р.Биби»).

  

Н.В. Бабкин

 

Hosted by uCoz