UCOZ Реклама

Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"



Надзорная жалоба Н.В.Бабкина и А.М.Ковалева от 9 января 2002 г.

 

13 февраля 2001 года Судебная коллегия по гражданским делам горсуда Санкт-Петербурга, рассмотрев дело по частной жалобе Бабкина Н.В. на Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2000 г. об отказе Бабкину Н.В. в принятии искового заявления, отказала в удовлетворении частной жалобы, мотивировав отказ вступлением в законную силу Решения Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и, якобы, по тем же основаниям.

С отказным решением суда II инстанции не согласен по следующим основаниям:

1. 21 мая 1998 года Кузьминским межмуниципальным судом вынесено Решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. Бабкина. Предметом иска, то есть материально-правовым требованием к ответчику (Церкви Объединения) была компенсация морального вреда, защита чести и достоинства, однако основанием иска в Кузьминском суде, на Решение которого сослался горсуд, были иными, и это утверждение подтверждается при сравнительном анализе исковых заявлений (от 14 декабря 1997 г. – в Кузьминский межмуниципальный суд г. Москвы, и от 13 ноября 2000 г. – в Дзержинский федеральный суд г. Санкт-Петербурга):

Основания иска:

В Кузьминский суд

1. Незаконное вовлечение В.Н. Бабкина в деструктивный культ посредством применения методов скрытого воздействия на личность.

Зависимое расстройство личности В.Н. Бабкина как результат применения ответчиком психологических методов обработки сознания.

Примечание: Утверждение истцов о причинении вреда здоровью их детей основывается, в частности, на Экспертном психологическом исследовании, содержащем в своих   выводах следующее: «Деятельность ВАИП и ЦО построена таким образом, чтобы создать у потенциальных адептов такие психические состояния, при которых они будут не способны самостоятельно и осознано выбирать цели и средства их достижения» (уголовное дело 393934, том 5, л.196).

2. Незаконное получение информации, составляющей личную и семейную тайну.

В Дзержинский суд

1. «Существо искового заявления, отмечается в преамбуле искового заявления Н.В.Бабкина (в приеме которого отказано Определением от 20.11.2000 г.), заключается в нарушении ответчиком моих и моей жены конституционных прав в результате целенаправленного насильственного внедрения в сознание нашего сына сведений, порочащих нашу честь и достоинство родителей как отдельной категории граждан, исключительно по признакам отношения к религии … и обусловивших разрушение нормальных с нами отношений.

2. Фальсификация доказательств судебными экспертами (Предлагалось привлечь в качестве соответчика СМЭС, что реализовано в настоящее время, т.е. 27.12.2001 в Ленинский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлено мое исковое заявление с требованием об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, отзыва Акта судебно-психиатрической экспертизы №2997, не подлежащего применению по основаниям ч.2 ст.50 Конституции РФ -СМЭС провела судебно-психиатрическую экспертизу с нарушением ст. 74, 75 ГПК РСФСР и Инструкции по производству амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы).

3. Отказ представителя ответчика американского миссионера Р.Биби представить суду в качестве документального доказательства пропагандистский материал – книгу «Традиции» (нарушение ст. 65 ГПК РСФСР). «Книга имеет значение для суда (утверждает Н.В. Бабкин, мотивируя свои исковые требования) т.к. содержит информацию о регламентировании каждого шага члена секты от рождения до самой смерти, о поборах и его положении в иерархии организации. Та литература … использует словесно-изобразительные наставления, унизительные характеристики (подчеркнуто мной – А.К.), отрицательные эмоциональные оценки и негативные оценки в отношении общества, семьи в целом и, в особенности, по отношению к родителям. Для целенаправленной передачи этих установок, побуждающих к действиям против родителей, как лиц, не исповедующих религию ЦО, вопреки существующим традициям используются специальные языковые средства…. Конституцией РФ запрещена пропаганда, возбуждающая религиозную и социальную вражду. Недопустимы требования к слушателям семинаров порвать с родителями, оказавшимися, по терминологии ЦО «в стане сатаны», «в стане врага» … пропаганда этих наставлений, даже если она входит в религиозную практику, не только может быть, но и должна явиться предметом судебного разбирательства поскольку, как мы полагаем, представляет собой злоупотребление свободой слова и совести…» (выделено мной – А.К.).

  4. Подрыв обороноспособности: «В пропагандируемых материалах ЦО под сатанинскими, падшими, ложными … родителями понимаемся именно мы. Создан образ родителей как образ врага (выделено мной – А.К.). И под воздействием всего этого спустя лишь пять лет после дачи клятвы морского офицера Российской Федерации сын дает другую клятву (т. 2, л. 107): в первой клятве – Военной присяге было дано обязательство защищать Родину мужественно, умело, с достоинством, не щадя своей крови и самой жизни… После четырехлетнего пребывания в ВАИП – ЦО сын дает другую клятву – клятву «Истинному отцу», содержащую обязательство стать «истинно верным сыном и вечно служить Отцу, «полностью принять его святую волю», «смело сражаться со станом врага», до слов «Я готов пожертвовать своей жизнью в этой борьбе, я с ответственностью выполню свой долг и миссию» … Факт этого перевоспитания, - пишет Н.В. Бабкин, - это и есть конкретный результата деятельности миссионеров Церкви Объединения – психологов М.Голливуд, Д. Крефт и др. специалистов ЦО по методам контроля сознания.

5. Нарушение прав ребенка: «Воспитание детей сына тесно связано с участием «благословенной» семьи сына (в том числе и детей, с самого рождения) в молитвенных собраниях и пр. мероприятиях ЦО … Таким образом внедряется разработанные за рубежом  и противоречащие российским традициям методы воспитания, чуждые интересам всех членов родной семьи и государства, не обеспечивающие нормальное воспитание детей и наносящие вред здоровью … этим нарушается принцип 9 Декларации прав ребенка ООН (Так в тексте – А.К.). Ребенку ни в коем случае не должна поручаться или разрешаться работа или занятие, которые были бы вредны для его здоровья или препятствовать его умственному, физическому или нравственному развитию».

Таким образом, п.п. 1-5 свидетельствует о несбалансированности вывода суда II инстанции, согласно которому Кузьминский м/м суд ранее рассмотрел дело по иску с теми же основаниями, которые якобы вновь представлены суду 1 инстанции (т.е. в Дзержинский суд, в непринятом исковом заявлении). Этот вывод полностью опровергается приведенными доводами и доказательствами.

Примечание: Автор настоящего обращения еще 20 лет назад успешно защитил на факультете журналистики ЛГУ им. А.А. Жданова дипломную работу по теме «Вопросы пропаганды и контрпропаганды в ленинградской прессе», и со всей ответственностью доказательно утверждает о том, что в отличии от основания исковых требований, изложенных Н.В.Бабкиным в исковом заявлении в Кузьминский м/м суд г. Москвы, основаниями исковых требований к ЦО в исковом заявлении в Дзержинский суд от 13 ноября 2000 года являются именно злоупотребления ответчиком свободой слова и совести, выразившиеся в пропаганде человеконенавистнических идей, которые привели к разрушению семьи и личности, причинили существенный вред чести и достоинству, здоровью, доброму имени, неприкосновенности частной жизни истцов. (Нарушение ст.ст. 29 ч. 2, 23, 21, 41 и др. ст. Конституции РФ, ряда статей, каравших за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства).

Следует отметить, что в Определении суда 1-й инстанции от 20 ноября 2000 года (т.е. в обжалуемом Определении) не содержится утверждения о тождественности оснований исков, что справедливо, поскольку, как доказано выше, проведенный контент-анализ показал, что такого тождества нет!

II. 04.01.02 мной в Дзержинский федеральный суд Санкт-Петербурга направлено заявление о вновь открывшихся обстоятельствах, в котором я прошу суд принять во внимание, что при вынесении отказного Определения от 20 ноября 2000 года суду не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так. Суд некритически использовал показания 3-го лица – В.Н. Бабкина, которые опровергаются (сравните: В Определении от 20.11.2000 г. «Бабкин В.Н., сын истца, заявил суду, что является членом ВАИП, в членах Ассоциации Святого духа никогда не состоял», а в уголовном деле 393934 имеется документ (том 1, л.69) – Обращение члена Церкви Объединения В. Бабкина на имя Зам. начальника Управления Юстиции, см. Приложение).

Изложенные выше обстоятельства дела дают все основания привлечь в процесс по иску к ВАИП также «Церковь Объединения», т.е. применить, как просит истец Н.В. Бабкин в отклонении исковом заявлении, статье 121 ГПК РСФСР, в чем ему неосновательно отказано. При рассмотрении настоящего обращения прошу принять во внимание вышеизложенные доводы о незаконности Определения кассационной инстанции от 13.02.01, признавшего Определение от 20.11.00 законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 319-324 ГПК РСФСР прошу принести протест на незаконное и необоснованные вышеуказанные правовые акты, привлечь в процесс «Церковь Объединения» в качестве соответчика.

Приложение:

1. Определение Дзержинского фед. районного суда СПб от 20.11.00;

2. Определение горсуда от 13.02.01;

3. Копия диплома;

4. Статья из «Нового Петербурга»;

5. Заявление о вновь открывшихся обстоятельствах в Дзержинский фед. районный суд от 04.01.02;

6. Обращение в Управление юстиции;

7. Доверенность.

 

Ковалев А.М.

 

Согласовано, верно

Бабкин Н.В.

 

Hosted by uCoz