Жалоба Н.В.Бабкина и А.М.Ковалева от 26 марта 2001 г. председателю Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (копия - министру здравоохранения Российской Федерации) на превышение должностных полномочий Главным психиатром Санкт-Петербурга Л.П.Рубиной

 

Определение Дзержинского Федерального суда Санкт-Петербурга от 10 июля 1996 г. по делу №2-2831 была назначена медико-психологическая экспертиза, провести которую поручалось экспертам СМЭС при мэрии Санкт-Петербурга и Центральной научной исследовательской лаборатории судебной экспертизы Санкт-Петербурга. Однако, невзирая на то, что Определение суда подлежит обязательному исполнению в точном соответствии с действующим законодательством (ст.15 Основ Гражданского  судопроизводства, ст.13 ГПК РСФСР), эта экспертиза до настоящего времени не проведена, чем нанесен ущерб правам и интересам семьи Н.В. Бабкина.

Из прилагаемого документа – Акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что при исполнении судебного поручения учреждением, которому было поручено проведение медико-психологической экспертизы совершен подлог, в результате которого исполнение Определение Дзержинского суда от 10 июля 1996 года было саботировано; вместо назначенной судом экспертизы проведена судебно-психиатрическая экспертиза под председательством Главного психиатра Санкт-Петербурга Л.П. Рубиной.

При этом Л.П. Рубина превысила свои полномочия, так как она не назначалась судом в установленном законом порядке для проведения экспертизы, не назначалась и в качестве Председателя судебно-психиатрической экспертной комиссии, которая вынесла заключение по результатам исследования.

Согласно ст. 75 ГПК РСФСР экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом.

Поэтому Л.П. Рубина не могла быть назначена и руководством СМЭС для проведения экспертных исследований, так как сотрудником СМЭМ она не является, также как и доцент кафедры сексологии и сексопаталогии Российской государственной академии им.Маймонида Л.И.Лычагина, вошедшая в состав судебно-психиатрической экспертной комиссии.

Л.П.Рубиной не могло быть вручено и письменное предписание на производство экспертизы (что предусмотрено положением о порядке производства экспертизы), так как такое предписание могло быть составлено лишь на основе решения суда о производстве судебно-психиатрической экспертизы. Однако суд не принимал решения о производстве СПЭ.

Поэтому, проводя такую экспертизу, Л.П.Рубина превысила должностные полномочия, приняв на себя по собственной инициативе функции судебной власти.

Придавая видимость законности проведенной экспертизы, Л.П.Рубина указала в Акте СМЭС, что амбулаторная СПЭ назначена, якобы, по ходатайству представителя Межрегионального Комитета спасения от тоталитарных сект, что не соответствует действительности. Такого ходатайства в деле нет, Межрегиональный Комитет никогда не ходатайствовал о назначении и проведении СПЭ. Более того, в Определении суда о назначении экспертизы указывается: «В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении медико-психологической экспертизы».

Известно, что предмет медицинской психологии иной, нежели судебной психиатрии. Именно поэтому комиссионная экспертиза, возглавляемая главным психиатром, не могла ответить на большинство поставленных судом вопросов, заявив в своем заключении, что эти вопросы «к области судебной психиатрии и судебной психологии не относятся». (Да и третьи лица, направленные судом на медико-психологическую экспертизу в Акте судебно-психиатрической экспертизы признаны «потерпевшими по гражданскому делу», где, согласно ГПК, нет «потерпевших», а есть «стороны» и «третьи лица»). Комиссия экспертов, возглавляемая Л.П.Рубиной, и здесь взяла на себя функции следствия и суда, т.е. инстанции, только в компетенции которых признать лицо, пострадавшее от преступных действий, потерпевшим.

На основании изложенного

Просим

1. Провести служебное расследование по факту должностного злоупотребления, допущенного главным психиатром города Л.П.Рубиной и руководством СМЭС при исполнении Определения Дзержинского Федерального районного суда от 10.07.96 г.

2. Привлечь Л.П. к ответственности за неоказание медицинской помощи обследуемому В.Н. Бабкину, у которого было диагностировано органическое поражение головного мозга (см. приложение).

3. Также просим проверить, имеются ли документальные подтверждения законности назначения Рубиной Л.П. председателем комиссионной экспертизы, имеется ли письменное распоряжение начальника СМЭС о привлечении Л.П. Рубиной в эту экспертизу, кто и когда вручал ей Определение Суда о производстве Судебно-психиатрической экспертизы.

4. Также просим установить причины и условия, способствовавшие правонарушению, мотивы действий лиц, допустивших указанные злоупотребления.

 

Приложения:

1. Определение Дзержинского Федерального суда Санкт-Петербурга от 10.07.1996 г.

2. Акт Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2997.

 

Бабкин Н.В.

Ковалев А.М.