В марте 2001 г. в Кировском суде состоялось слушание дела по иску сектантов из “Школы космической философии” к отдельным гражданам и представителям трех самых известных средств массовой информации в Екатеринбурге. Судья Богданчикова Светлана Владимировна пошла на удовлетворение предложения ответчиков о разделении указанного дела на два относительно граждан, пострадавших от секты, а теперь ее обвиняемых и газет, которые разместили на своих полосах объективную информацию о сути оккультной секты “школа космической философии”. Слушания по делу СМИ перенесены на 20 марта. В отношении физических лиц дело стало рассматриваться сразу. Представителем ответчика, как со стороны физического лица Куимовой Людмилы Леонардовны, так и со стороны газеты “Комсомольская Правда-Урал”, руководителем миссионерского отдела Екатеринбургской епархии священником Владимиром Зайцевым было заявлено ходатайство о приобщении к делу трех материалов, посвященных анализу учения, практики и общих признаков тоталитарной, оккультной секты “Школа космической философии”. Данное ходатайство было высказано сразу при начале судебного заседания. Неожиданность состояла в том, что судья Богданчикова Светлана Владимировна отказала в удовлетворении данного ходатайства, сославшись сначала на то, что истцам не было представлено копии, когда указанные копии были представлены истцам, Светлана Владимировна заявила, что содержание материалов не имеет к делу отношения, а на возражение о том, что представленные и заявленные ходатайством материалы только и повествуют о “Школе космической философии”, а также участниках процесса, и являются письменным изложением мнения представителя ответчика по поданному иску, судья Богданчикова использовала последний аргумент: “Ходатайство отклоняется по усмотрению суда”. В судебной практике священника Владимира Зайцева такая мотивировка встретилась впервые, поскольку в аналогичном процессе в Верх-Исетском суде Екатеринбурга или в городском суде города Асбеста, где отец Владимир также является представителем ответчиков, а конкретно СМИ, подобные ходатайства с приложением аналогичных документов принимались всегда. Мы не станем прежде времени анализировать происходящую ситуацию, представим лишь на обозрение указанные материалы, хотя бы для информирования населения, тем более, что Светлана Владимировна выразила предварительное согласие на присоединение этих материалов к процессу по СМИ. Причем материалы должны быть высланы в суд не иначе как почтой, заявила судья Богданчикова.

Дело было отложено, когда обнаружилось, что городская прокуратура возобновила рассмотрение жалобы пострадавших от секты Шумовой. То самое дело, в возбуждении которого поначалу было отказано. Однако, после обращения пострадавших к П.М. Латышеву и окружному прокурору Золотову, данная жалоба вновь была взята к рассмотрению городской прокуратурой г.Екатеринбурга, тем самым, затормозив иск сектантов к семьям пострадавших и СМИ, поскольку свою линию не то нападения, не то защиты истцы строили исходя из первого решения городской прокуратуры. Данное дело постепенно принимает общегородской, а скорее всего, даже областной масштаб не только из-за своей сложности, как сегодня это признала судья Богданчикова, но и потому, что на карту поставлено дело совести. Сможет ли секта, причинившая столько горя людям, лишившая их огромной суммы денег, как следует из полученной информации, еще и возместить себе “моральный ущерб”, защитить свои “честь, достоинство и деловую репутацию”, взыскав с пострадавших граждан, которые осмелились рассказать о своей боли людям, еще 110 тысяч рублей. Шумова и ее последователи выбрали тактику отрицания самого факта существования секты, главным козырем здесь они выставляют отсутствие регистрации в Управлении Юстиции Свердловской области. Однако, люди налицо, конспекты лекций налицо, пострадавшие на лицо и деятельность эта происходила ни где-нибудь в углу, а в течении 4-х лет фактически в центре города. Юридической регистрацией сектанты себя не обременяли, как не обременяют себя регистрацией или уведомлением о своем существовании целый ряд сект, которые действуют в Екатеринбурге, и о которых известно миссионерскому отделу. Фактически, попадая в секту, человек не может, следуя этой логике даже сказать куда он попал. В уголовном кодексе есть статья о мошенничестве, однако, она оказывается не применимой, когда вы попадаете к мошенникам от псевдодуховности. Далее, Шумова утверждала, что в ее учении нет никакого религиозного, а тем более оккультного содержания, оно основано лишь на трудах Е.И. Рерих. Для любого чуть более подкованного в религиозных знаниях человека уже упоминание этого имени является достаточным, чтобы с уверенностью говорить именно об оккультной составляющей этого учения. Рерихи были отлучены от Русской Православной Церкви в 1994 году именно за свою оккультную деятельность и религиозность, несовместимую с религиозностью христианства. Отметим, что в актах отлучения Церковь касается всегда только религиозных вопросов и утверждение о том, что учение Рерихов является всего лишь безрелигиозной культурой - профанация вообще какого-либо серьезного знания. Кстати, в заявленных ходатайством материалов об этом говорится, и как судья собирается решать данный вопрос не понятно, хотя уже во внесудебной беседе в речи Светланы Владимировны Богданчиковой относительно опубликованных и напечатанных в официально изданных справочниках, словарях, специализированной литературе точных данных о характере оккультного религиозного учения Рерихов прозвучала фраза о том, что суд, очевидно в лице Богданчиковой, может принимать решения оставляя без внимания существование всех указанных источников. Соответственно, было дано понять, хотя, возможно это показалось, что любая ссылка на специализированную литературу, судом приниматься во внимание не будет. Выводы пробуйте делать сами. Когда есть объективные информации, есть возможность сравнительного анализа, есть конкретные факты, нуждающиеся в этом анализе, и тем не менее вам говорят, что субъективный подход более предпочтителен, а все объективные данные можете оставить дома. Так нам кажется это, или нет? Вообще, сегодняшнее заседание было попыткой рассмотреть указанное дело не с точки зрения общественно-значимой, каковым оно является, а с точки зрения бытового скандала, разбора семейных отношений и не более. Однако, заявленные суммы по возмещению так называемых страданий являются вовсе не бытовыми. Впрочем, на такие мысли нас наводит лишь собственное умозаключение от первичного восприятия дела, а они могут быть и не вполне справедливыми.

К слову сказать, вчера другой районный суд Екатеринубрга все-таки обязал гражданку Назарову все-таки выплачивать алименты своей матери-инвалиду Кустовой Т.М., с которой дочь судится в Кировском суде и требует возмещения морального вреда, очевидно, что было чем платить алименты. Полная здоровья и сил 25-ти летняя девушка показала суду свои ежемесячные доходы, которые якобы не превышают 600 рублей, посему суд присудил ее к выплате алиментов 100 рублей ежемесячно. В то же время Назарова, по утверждению ее матери, имеет средства, чтобы снимать квартиру. Может быть кто-то опять скажет, что это личные семейные разборки. Однако, кроме иска в Кировском суде, Назарова требует раздела квартиры со своей матерью и ни за что не хочет идти на примирение, потому что является последовательницей учения Шумовой. В прошлом году была принята Государственная Концепция информационной безопасности, в которой немалая часть отводилась противодействию тоталитарных сект и деструктивных культов. Посмотрим, хватит ли воли у государственных служащих прокуратуры и суда на местах проводить в жизнь то, что было задекларировано.

http://propovednik.ur.ru/, 30.03.2001