Швондеры сегодня или о людях с «головой-скандалом». Силантьев, Тульский и другие провокаторы и исламофобы. – СПб., 2006. – 54 с.

Настоящий сборник посвящен лицам, распространяющим исламофобию, унижающим человеческое достоинство мусульман, но при этом «сваливающим с больной головы на здоровую»…

Содержание

Ответ д.ю.н. И.В. Понкина от 05.10.2006 на «Обращение мусульманских лидеров по поводу деятельности директора Института государственно-конфессиональных отношений Игоря Понкина» 

Заявление адвоката, доктора юридических наук, профессора М.Н. Кузнецова относительно грубейшего нарушения журналистской этики главным редактором интернет-СМИ «Интерфакс-религия» В.В. Дудкиной

Понкин И.В. О «швондерах сегодня» или скандалах в голове Миши Тульского

Краткий, предварительный комментарий д.ю.н. И.В. Понкина от 22.11.2006 к недавнему заявлению Р.С. Валеева и статье М. Тульского «Шпионский скандал в православном сообществе»
Краткий, предварительный комментарий д.ю.н. И.В. Понкина от 22.11.2006 к недавнему заявлению Р.С. Валеева и статье М. Тульского «Шпионский скандал в православном сообществе»

Лапшин С.Ю. Вручение Р.А. Силантьеву премии имени Эдуарда Володина – оскорбление памяти Эдуарда Володина

Скворцов Н. Хасидские поклонники… Слово очевидца

Незаметдинов Р. Роман Силантьев – «дудка» современной российской исламофобии

Незаметдинов Р. Портрет Талгата Таджуддина кисти Романа Силантьева

Незаметдинов Р. Как один Роман муфтия в недостойном свете выставил

Абдулаев М. Хасиды идут в атаку, или наблюдения постороннего зрителя

Незаметдинов Р. Поцелуй тарантула. Послесловие к скандалу вокруг книги Романа Силантьева «Новейшая история исламского сообщества России»

Фахрутдинов Р. Дежавю пигмейского исламоведения. Серия вторая, но не последняя

Ответ д.ю.н. И.В. Понкина от 05.10.2006 на «Обращение мусульманских лидеров по поводу деятельности директора Института государственно-конфессиональных отношений Игоря Понкина» 

С интересом ознакомившись с "Обращением мусульманских лидеров по поводу деятельности директора Института государственно-конфессиональных отношений Игоря Понкина" (далее – Обращение), размещенным на интернет-сайте "Благовест-инфо" и интернет-портале "Кредо-ру" 2 октября 2006 г. за подписью (реальной или подделанной) муфтия Пермского края Хузина Мухаммедгали Равиловича и муфтия Ямала Хайдарова Фарида Адибовича (Фарида Салмана), считаю необходимым дать некоторые разъяснения, поскольку состоялась попытка нанести ущерб моим чести, личному достоинству и профессиональной репутации.
Текст Обращения очевидным образом свидетельствует о том, что написан не теми лицами, которые заявлены в качестве его авторов. По моему глубокому убеждению, текст Обращения написан Р. Силантьевым. И подписавшие этот текст муфтии были поставлены в очень неудобное и, откровенно сказать, глупое положение. Поясню.
1. Документ написан в стиле, разительно отличающемся от обычного для муфтиев М.Р. Хузина и Ф.А. Хайдарова. Понятно, что текст могли составить для них их помощники. Но и в этом случае такой интеллектуально и культурно пониженный текст не характерен для указанных мусульманских деятелей, отличающихся достаточно высоким культурным уровнем. Кроме того, с интересом изучая жизнь российских мусульман, я впервые сталкиваюсь с коллективным инициативным письмом М.Р. Хузина и Ф.А. Хайдарова.
2. В Обращении даны ссылки на мнимые позиции ряда лиц и организаций, которые не могут быть известны лицам, заявленным в качестве подписантов. Убежден, что М.Р. Хузин и Ф.А. Хайдаров не знакомы лично ни с кем из Миссионерского отдела Русской Православной Церкви и Центра Иринея Лионского. Указанные организации никогда никаких публичных заявлений по моей персоне не делали, поэтому знать о наличии и содержании либо отсутствии "позиции" указанных организаций относительно моей персоны М.Р. Хузин и Ф.А. Хайдаров, в принципе, ничего не могут. Не существует никакой консолидированной позиции указанных мусульманских деятелей, Миссионерского отдела Русской Православной Церкви, Центра Иринея Лионского и кафедры религиоведения Российской академии государственной службы по моей персоне. Убежден, что все вместе они никогда не собирались даже случайно. Но даже если Р. Силантьев и соберет воедино представителей самых разных, вместе до того не собиравшихся организаций, то их совокупное мнение не может быть определяющим, поскольку в демократическом обществе могут быть разные точки зрения. 
3. Текст Обращения содержит ряд фрагментов, которые, по определению, не могли быть написаны мусульманами. Например, говорится: "…г-н Понкин взаимодействует с вечным оппонентом ЦДУМ Али Полосиным и лидерами неохаризматов, в равной степени ненавидящими нашу религию". Какую такую "нашу религию" ненавидит, по словам мусульманских муфтиев, мусульманин Вячеслав-Али Полосин (ненавидит равным образом с лидерами неохаризматов)? Складывается впечатление, что Р. Силантьев вынул эту фразу из своего ранее написанного текста с критикой В. Полосина от лица православных. Выглядит все это очень глупо.
Теперь, собственно, по тексту Обращения.
Считаю неразумным поддаваться на явную провокацию и что-то говорить в ответ о персонах М.Р. Хузина и Ф.А. Хайдарова. Я по-прежнему считаю этих людей, с которыми я знаком лично, людьми вполне достойными и сожалею, что из-за книжки Р. Силантьева и его же попыток манипулировать ими они были отдалены Верховным муфтием Талгатом Таджуддином.
В Обращении говорится: "Мы сожалеем об имевшем место сотрудничестве с этим человеком и отзываем свои подписи под всеми бумагами, разосланными Понкиным, и просим считать недействительными свои предисловия к его трудам".
Признаюсь, меня сильно озадачило указание на написанные либо подписанные М.Р. Хузиным предисловия к моим трудам. Моих трудов, в которых имелись бы предисловия М.Р. Хузина, не существует, во всяком случае – мне таковые совершенно не известны. Может быть, М.Р. Хузиным имеются в виду какие-то им написанные и еще не переданные мне предисловия к каким-то моим будущим книгам? Было бы, наверно, очень интересно ознакомиться, по крайней мере, чтобы знать, какие именно книги мне еще предстоит написать в будущем. Сказанное вновь убедительно свидетельствует о том, что Обращение не писалось М.Р. Хузиным.
Ф.А. Хайдаров, действительно, дал мне текст своего предисловия на книгу "Ислам во Франции". Убежден, что ему никогда из-за этого не было стыдно, поскольку книга написана в нейтральном ключе, исключительно на основе правовых документов и касалась взаимоотношений государственных органов Франции с французскими мусульманами. Книга доступна в интернете, и любой может найти подтверждение этих моих слов. Ф.А. Хайдаров, конечно же, вправе потребовать, чтобы на переиздании этой книги я не ставил его предисловие. Я выполню это его пожелание. 
Что касается каких-то подписей, якобы поставленных М.Р. Хузиным и Ф.А. Хайдаровым на моих бумагах, могу пояснить следующее. 
М.Р. Хузин никогда никаких бумаг мне не подписывал, я к нему с такого рода просьбами не обращался. Из его бумаг у меня имеется вообще всего один его многолетней давности отзыв на уже вышедший CD. М.Р. Хузин не может не знать, что он не подписывал мне или для меня никаких документов. Сказанное вновь убедительно свидетельствует о том, что Обращение не писалось М.Р. Хузиным.
Муфтию Ф.А. Хайдарову я не составлял никаких документов на подпись. Р. Силантьев, по существу, понудил муфтия Ф.А. Хайдарова чистосердечно (или ложно) признаться в том, что для него допустимо не глядя подписывать какие-то бумаги, не читая и не соизволив разобраться в их содержании по существу.
Действительно, я несколько раз оказывал юридическую помощь Ф.А. Хайдарову, помогал редактировать несколько документов. В частности, написанное и подписанное Ф.А. Хайдаровым (я делал только минимальную редактуру) заявление Центрального духовного управления мусульман России от 7 апреля 2003 г. по поводу осуществляемой бойни мирного населения в Ираке, а также заявление Ф.А. Хайдарова, разъяснявшее некорректность истолкования отдельными СМИ заявления Верховного муфтия Талгата Таджуддина по поводу указанной войны. Если Ф.А. Хайдаров желает отозвать это заявление, это его право. Но представляется, что такие действия с его стороны будут недружественными по отношению к Верховному муфтию Талгату Таджуддину и, самое главное, будут выглядеть очень странно по прошествии трех с половиной лет.
Это вообще вопрос личного усмотрения М.Р. Хузина и Ф.А. Хайдарова – писать какие-то заявления, отзывать их, возвращать или переписывать и снова отзывать. Я выставлял на нашем сайте тексты некоторых документов Ф.А. Хайдарова, которые мне передавались зачастую в копиях им самим. Эти его заявления я считаю нужными и важными. Но писались и подписывались они Ф.А. Хайдаровым. 
Р. Силантьев, видимо, предполагал, что ставит этим Обращением в неудобное положение меня, но, в действительности, он поставил в неудобное положение двух муфтиев.
Ценность оценок моей общественной и научной деятельности со стороны отдельных сотрудников кафедры религиоведения Российской академии государственной службы для меня ничтожна по многим причинам (раскрытым в моих работах), в том числе потому что там нет ни одного юриста, а религиоведением я не занимаюсь. Единственный сотрудник этой кафедры, который, будучи известным религиоведом, разбирается в принципиальных правовых вопросах, М.О. Шахов, действительно, не разделяет ряд моих теоретических подходов, но полемизирует со мной в научных изданиях вполне уважительно, в цивилизованных рамках.
Содержание патетического восклицания (также не свойственного по стилю для М.Р. Хузина и Ф.А. Хайдарова): "Для нас стало шокирующим открытием, что г-н Понкин взаимодействует с вечным оппонентом ЦДУМ Али Полосиным и лидерами неохаризматов, в равной степени ненавидящими нашу религию", не скрою, стало открытием и для меня. Не считая табуированным общение с Вячеславом Полосиным, вынужден заметить, что не общался с ним непосредственно в живую, по телефону, посредством электронной либо обычной почты уже несколько лет. 
Притом что у меня достаточно широкий круг общения, я ни с кем из "лидеров неохаризматов" даже не знаком. Если имеется в виду один из лидеров РОСХВЕ С.В. Ряховский, то даже сектовед А.Л. Дворкин, наиболее критично к нему относящийся, называет самого С.В. Ряховского "неопятидесятником", а не "неохаризматом". 
Мое взаимодействие с С.В. Ряховским и его помощником К.В. Бендасом минимально, но воспринимается мною весьма позитивно, поскольку касается вопросов, не вызывающих сомнений у верующих всех традиционных религий России (противодействие проявлениям религиозной вражды и агрессивной экспансии идеологии гомосексуализма, и пр.). С другими пятидесятниками, а равно неопятидесятниками, харизматами или неохаризматами я просто не общался.
В трех абзацах Обращения содержатся такие обвинения в мой адрес, абсурдность и гипертрофированная голословность которых совершенно очевидны. Например, говорится, что какие-то мои действия, якобы, повлекли "за собой тяжелый кризис Центрального духовного управления мусульман России и целый ряд других негативных последствий". Указывается, что есть все основания полагать, что именно по согласованию с упомянутыми В. Полосиным и неизвестными мне "лидерами неохаризматов" я, якобы, "нанес непоправимые удары по ЦДУМ, Русской Православной Церкви и Межрелигиозному совету России, полномочным представительствам Президента в ПФО и ЦФО, а также Министерству регионального развития".
Не знаешь, то ли восхититься собственному внезапно выросшему влиянию (я уже получил несколько "поздравлений" по телефону по этому поводу), когда ты в состоянии подвергнуть коллапсу целых 2 федеральных округа и 1 министерство, то ли смеяться над нелепостью, откровенной абсурдностью этого текста.
Относительно "тяжелого кризиса Центрального духовного управления мусульман России" я убежден, что с такой оценкой сегодняшней ситуации в ЦДУМР его руководители категорически не согласятся. Это очередной выпад Р. Силантьева против ЦДУМР, его новая, вкупе со вторым изданием известной его книги, попытка подорвать репутацию ЦДУМР. Печально, что в эти игры вовлекаются муфтии М.Р. Хузин и Ф.А. Хайдаров.
Обвинение меня в том, что я нанес "непоправимые удары" по Русской Православной Церкви, Межрелигиозному совету России и Центральному духовному управлению мусульман России, – является полной чушью, не имеющей никаких фактических оснований. Напротив, именно деятельность Р. Силантьева (издание его книги и его поведение в возникшем конфликте) может быть оценена как нанесшая ущерб указанным организациям. Именно поэтому Р. Силантьева "попросили уйти" из ОВЦС и Межрелигиозного совета России.
Столь же нелепым является следующий текст Обращения: "К немалому сожалению, г-ну Понкину в течение нескольких лет удавалось вводить в заблуждение лидеров Центрального духовного управления мусульман России и передавать им на подпись бумаги весьма сомнительного содержания, большинство из которых были направлены, как оказалось, на решение его собственных проблем. Аналогичные манипуляции проводились им с иудейскими, лютеранскими и даже православными духовными лидерами".
Лидерам Центрального духовного управления мусульман России я никаких "бумаг сомнительного содержания" не направлял. Никаких документов, направленных на решение моих собственных проблем, никто из религиозных деятелей никогда не писал и не подписывал. У меня вообще нет и не было никаких моих проблем, которые было бы нужно и вообще возможно решить с помощью писем религиозных лидеров. Я даже слабо представляю себе, какие это могут быть личные проблемы. И никакие "православные духовные лидеры" мне подобных документов не подписывали. 
Также и никаких "манипуляций" с иудейскими и лютеранскими лидерами я никогда не осуществлял. Будучи юристом, я, в отличие, от Р. Силантьева востребован профессионально, поэтому мне по роду деятельности приходится оказывать юридические услуги. В том числе, иногда меня зовут помочь в окончательной вычитке того или иного документа, договора, дать правовую оценку, экспертизу тому или иному проекту и т.п. Но манипулировать людьми – это, скорее, свойственно, для Р. Силантьева. 
В Обращении муфтии, по существу, заявляют, что манипулируемые мною, они вели вредную по отношению к ЦДУМР деятельность. Сомнительно, чтобы М.Р. Хузин и Ф.А. Хайдаров могли сами это написать или даже подписать после внимательного прочтения.
Фраза: "Во многом его усилиями была дискредитирована грамотная и полезная для традиционных религий программа "Этнокультурное развитие регионов России", разработанная Минрегионом в 2005 году" – вставлена для меня в качестве ложной цели. Предполагалось, что я сочту, что письмо организовано А.В. Журавским, автором упомянутой программы, и "обрушусь" на него с критикой. Но я этого делать не стану. Я критиковал указанную программу, позитивной ее не считаю, текст моего отзыва доступен в интернете. Но при всем моем критичном отношении к деятельности А.В. Журавского, я убежден, что столь примитивно этот человек писать не может. 
Таким образом, все содержащиеся в Обращении обвинения в мой адрес не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Муфтии, заявленные в качестве его авторов, поставлены в очень неловкое положение. И мне искренне жаль, что этим своим вынужденным ответом я невольно усугубил это положение. Я глубочайшим образом сомневаюсь, что существует в природе бумажный вариант этого Обращения с оригиналами подписей указанных муфтиев. Поэтому повторюсь, что мое хорошее отношение к муфтиям М.Р. Хузину и Ф.А. Хайдарову не изменилось. Хотя, конечно, недоумение появилось. Предполагаю, что в дальнейшем это недоразумение разрешится.
Теперь относительно предполагаемых мною причин такого поведения Р. Силантьева. 
В ответ на попытку осенью 2005 г. настойчиво предложить мне вмешаться в возникший вокруг книги Р. Силантьева "Новейшая история исламского сообщества России" скандал, оказать поддержку Р. Силантьеву я был вынужден ответить отказом. Во-первых, я, действительно, не считаю, что допустимо писать такие оскорбительные вещи об авторитетных российских мусульманах, какие позволил себе написать Р. Силантьев. Я не считаю книгу Р. Силантьева конструктивной, а его самого – патриотом. Во-вторых, Р. Силантьев мне никакой помощи никогда не оказывал, а потому у меня нет никаких обязательств перед Р. Силантьевым.
Ни я, ни люди, работающие или сотрудничающие вместе со мной, не стали вмешиваться в этот конфликт. На этом моя "вина" перед Р. Силантьевым и исчерпывается. Но не вмешавшись на его стороне, мы не помогали и его оппонентам.
Мой отказ вызвал всплеск неприязненного отношения ко мне со стороны Р. Силантьева.
В июне 2006 г., после выхода в свет очередного жесткого критического материала про книгу Р. Силантьева на одном из сибирских интернет-сайтов несколько человек уведомили меня о том, что ответная злость Р. Силантьева замысловатым образом сублимировалась в виде яркой ненависти персонально ко мне.
Основания, которые имеет Р. Силантьев, связывая мое имя с конфликтом вокруг его деятельности и персоны, мне неизвестны.
Из ставшей известной мне информации могу лишь предположить, что Р. Силантьева ложно убедили, будто бы я передал информацию о том, что Анатолий Артемов – это псевдоним Р. Силантьева, Вячеславу Полосину, который будто бы является главным критиком Р. Силантьева под псевдонимом некоего Р. Незаметдинова. Такой вывод делается на основании предположения, что только мне был известен этот псевдоним Р. Силантьева. Да, действительно, мне это было известно, однако информацию об этом я получил от мусульман. То, что А.Артемов – это Р. Силантьев, было известно, насколько я знаю, еще многим другим людям. В. Полосину я эту информацию не передавал и, как уже отмечалось, давным-давно с ним не общался. И вообще, я сомневаюсь, что Р. Незаметдинов и В. Полосин – одно и то же лицо.
Озлобленный из-за возникших проблем Р. Силантьев пытается найти виноватых среди кого угодно, теперь вот начинает поиски людей, которых он желает сделать "крайними". Но со мной этот номер не пройдет.
Последующие подобного рода голословные обвинения в мой адрес, после настоящего моего обстоятельного разъяснения по существу высказанных в мой адрес претензий и оценок, повлекут за собой правовую ответственность их автора (авторов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление адвоката, доктора юридических наук, профессора М.Н. Кузнецова относительно грубейшего нарушения журналистской этики главным редактором интернет-СМИ «Интерфакс-религия» В.В. Дудкиной

В интернет-СМИ «Интерфакс-религия» 6 октября 2006 г. был опубликован материал «Мусульманские лидеры подвергли резкой критике деятельность директора Института государственно-конфессиональных отношений».
Этот материал касался инспирированного клеветнического материала в отношении И.В. Понкина, выпущенного сразу на нескольких интернет-сайтах 2 октября 2006 г. за подписью муфтия Пермского края М.Р. Хузина и муфтия Ямала Ф.А. Хайдарова (Фарида Салмана).
Своим разъяснением от 5.10.2006   И.В. Понкин исчерпывающим образом, убедительно доказал, что все содержащиеся в указанном материале инвективы являются полным абсурдом, что указанные в качестве подписантов муфтии никак не могли собственноручно составить такой текст и, тем более, подписать его. 
Презрев бесспорные факты, интернет-СМИ «Интерфакс-религия» 6 октября 2006 г. выпустило указанный выше материал, совершенно извративший ответ И.В. Понкина, приписавший ему не соответствующие действительности действия и «признания».
На сайте «Интерфакс-религия» указано, что его главным редактором является В.В. Дудкина (http://www.interfax-religion.ru/?act=site). Согласно статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Поскольку не указан автор данного сообщения, поскольку нет оснований для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан (статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»), ответственность несет главный редактор В.В. Дудкина. Поэтому далее будем говорить о позиции именно В.В. Дудкиной, которая несет всю полноту ответственности за все выходящие в ее СМИ редакционные материалы.
В указанном материале СМИ «Интерфакс-религия» были распространены  заведомо ложные, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство И.В. Понкина сведения.
Повторив бредовые обвинения в адрес И.В. Понкина, инспирированные, как заявляет в своем ответе И.В. Понкин, близким другом В.В. Дудкиной Р.А. Силантьевым, В.В. Дудкина выдернула из контекста ответа И.В. Понкина 2 фразы, извратив их смысл.
Так, в обсуждаемом материале было сказано: «Между тем И.Понкин категорически отверг выдвинутые ему обвинения, не отрицая, правда, факт своего сотрудничества с лидерами российских харизматов и советником Совета муфтиев России В.Полосиным».
В действительности И.В. Понкин заявил: «Не считая табуированным общение с Вячеславом Полосиным, вынужден заметить, что не общался с ним непосредственно в живую, по телефону, посредством электронной либо обычной почты уже несколько лет». Совершенно очевидно, что эти слова И.В. Понкина абсолютно невозможно трактовать как то, что И.В. Понкин не отрицал «факт своего сотрудничества с советником Совета муфтиев России В.Полосиным». Из слов И.В. Понкина ясно следует, что в течение нескольких лет он не общался с В. Полосиным. Из этого можно сделать вывод, что несколько лет назад он общался с В. Полосиным, но из слов И.В. Понкина абсолютно не следует, что это общение было «сотрудничеством» и что И.В. Понкин этими словами признался в сотрудничестве с В. Полосиным. 
В.В. Дудкина лжет, приписывая И.В. Понкину слова, которые он не говорил и не писал, намеренно извращает слова И.В. Понкина в целях преднамеренного усугубления ущерба чести и достоинству И.В. Понкина, уже нанесенного лживым материалом, опубликованным в сети интернет за несколько дней до этого и транслированным СМИ «Интерфакс-религия» уже после того, как И.В. Понкин исчерпывающим образом разъяснил полную ложность и абсурдность обличений. 
Вместе с тем, если когда-нибудь И.В. Понкин вознамерится переговорить с В. Полосиным (при всех недопустимых выпадах В. Полосина против христианства), то он вовсе не обязан запрашивать на то разрешения у кого бы то ни было.
Также, необходимо акцентировать то, что слово «обвинения» в обсуждаемом материале использовано в том же недопустимо вольном ключе, как и в известной, содержавшей измышления в отношении ряда российских мусульманских лидеров книге Р.А. Силантьева. Никто И.В. Понкину в установленном законом порядке никаких обвинений не предъявлял.
В обсуждаемом материале говорится: «…И.Понкин категорически отверг выдвинутые ему обвинения, не отрицая, правда, факт своего сотрудничества с лидерами российских харизматов… Мое взаимодействие с С.В.Ряховским (лидер российских пятидесятников - "ИФ") и его помощником К.В.Бендасом минимально, но воспринимается мною весьма позитивно", - отмечается, в частности, в заявлении И.Понкина».
Вырвав эту фразу из контекста, В.В. Дудкина, тем самым, существенно исказила смысл сказанного И.В. Понкиным.
В действительности, И.В. Понкиным было заявлено следующее: «Притом что у меня достаточно широкий круг общения, я ни с кем из «лидеров неохризматов» даже не знаком. Если имеется в виду один из лидеров РОСХВЕ С.В. Ряховский, то даже сектовед А.Л. Дворкин, наиболее критично к нему относящийся, называет самого С.В. Ряховского «неопятидесятником», а не «неохаризматом». Мое взаимодействие с С.В. Ряховским и его помощником К.В. Бендасом минимально, но воспринимается мною весьма позитивно, поскольку касается вопросов, не вызывающих сомнений у верующих всех традиционных религий России (противодействие проявлениям религиозной вражды и агрессивной экспансии идеологии гомосексуализма, и пр.). С другими пятидесятниками, а равно неопятидесятниками, харизматами или неохаризматами я просто не общался.» 
И.В. Понкин совершенно определенно заявил, что ни с какими лидерами неохаризматов он не сотрудничал, даже не знаком. Никакие его слова невозможно привести в подтверждение обратного. И даже в самом процитированном фрагменте обсуждаемого материала уточняется, что С.В.Ряховский – лидер российских пятидесятников, а не неохаризматов.
Но посредством изощренной словесной манипуляции В.В. Дудкина оболгала И.В. Понкина, приписав ему некое недобросовестное сотрудничество с какими-то лидерами неохаризматов.
Что касается лидера РОСХВЕ С.В. Ряховского, то сотрудничество И.В. Понкина с ним осуществлялось в таких формах, которые не вызывали сомнений в добросовестности и обоснованности у православных людей, в частности у меня. Например, по возбудившей религиозную вражду выставке «Осторожно, религия!», по вопросам противодействия экспансии идеологии гомосексуализма, растления несовершеннолетних. То есть по тем вопросам, которыми никогда значимо не занималась В.В. Дудкина. Более того, по моему глубокому убеждению, одно только жесткое и обоснованное выступление С.В. Ряховского на суде против организаторов выставки «Осторожно, религия!» имело большее значение для страны, чем вся журналистская деятельность В.В. Дудкиной.
Обсуждаемый материал представляет собой грубейшее злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста со стороны В.В. Дудкиной, вопиющее нарушение ею канонов журналистской этики и православной нравственности, отражает ее лживую и тенденциозную позицию. Такая ситуация не может быть признана нормальной и терпимой и требует принципиальной постановки перед руководством агентства «Интерфакс» о профессиональном несоответствии В.В. Дудкиной и о дискредитации ею уважаемого агентства.
Все те православные люди, кого я смогу убедить, для кого моя позиция является значимой, мною будут уведомлены, что с В.В. Дудкиной нельзя сотрудничать, потому что она может оболгать и их.
Кроме того, обращаю внимание на то, что шельмование И.В. Понкина началось почти сразу после появления нашего с ним (и еще ряда коллег) заключения, доказывающего противоправность проведения гей-парадов. И я убежден, что это не случайно.
Понимая, что недобросовестные люди решили отныне неизменно твердить о том, что якобы И.В. Понкин подписывает у кого-то какие-то бумаги, заявляю, что все вышеприведенное написано мною собственноручно. И я готов это озвучить публично.

Понкин И.В. О «швондерах сегодня» или скандалах в голове Миши Тульского

У большинства людей голова – это просто голова. Но есть и такие люди, у которых не просто голова, а голова-скандал. Люди с головой-скандалом – обожают скандалы, живут скандалами и только скандалами могут самовыражаться. 
Вот и Миша Тульский, публикуя свою статью «Шпионский скандал в православном сообществе», вероятно, рассчитывал, что это принесет ему широкую известность. 
Еще бы, «межрелигиозный скандал десятилетия» (почему не года, пятидесятилетия, столетия или пятилетия?)! Вскрыл, раскопал, поднял на поверхность, довел, предупредил, открыл карты… Выявил «шпиона», «опасного провокатора» и «двойного агента» – то есть меня, Игоря Владиславовича Понкина. Почему только двойного, а не тройного агента? Агента где, в какой среде – «в православной среде», как называет православных людей Тульский? 
Так же выражается и Р. Силантьев, тоже адресуя мне ругательства и абсурдные обвинения. 
У людей, живущих скандалами, всегда плохо с русским языком. Если Тульский и Силантьев числят себя «в православной среде», то почему ругаются, обижаются? Ведь среди православных, действительно, не принято ругаться на людях, есть соответствующие правила на этот счет, даже если твой православный «собрат» сказал или сделал что-то не так, по твоему мнению... 
А вот в «среде», как они пишут, там можно все, такова уж она – их среда.
Что касается православного сообщества, то, конечно, никакого скандала в нем нет. И правильно написал человек, откликнувшийся на опус Тульского (на сайте «Русского журнала»), что все эти писания, описания и пр. – «мелкие прыжки мелкой вши», и нормальным православным людям до всего этого не может быть никакого дела. 
Хочу поблагодарить комментаторов за поддержку. Хотя напрасно Тульский так ожесточенно спорил с ними в тех же откликах, думая, что это я таким образом дискутирую с ним. Я же сказал ему, что отвечу, но попозже, когда найдется хотя бы немного времени для такой ерунды, как пикировки с «маргинальным скандалистом» М. Тульским (подробнее см. ниже) и провокатором Р. Силантьевым. 
Характерно выстроена система обвинений в мой адрес. Силантьев обвиняет меня в совершении какого-то деяния. Но в доказательство того приводит им самим же – Силантьевым – инспирированное странное заявление муфтиев, которое, судя по лексическим особенностям и характерным обмолвкам, явно написано не ими (они его, скорее всего, и не читали), да еще приводит голословный навет (опять же инспирированный Силантьевым) в мой адрес со стороны Валеева, который, как раз, и выиграл больше всех от того, что были изгнаны из ЦДУМ муфтии – заявленные подписанты указанного письма. Является все это хоть сколь-нибудь убедительными доказательствами и вообще доказательствами? Не нужно быть юристом, чтобы понять, что нет. С 2002 года я уже настолько привык к идиотским выходкам в мой адрес со стороны Силантьева, что стараюсь особенно на них не отвлекаться. Поэтому вернемся к Тульскому.
Итак. Скандал, прежде всего, в голове у Тульского и подобных ему по содержимому головы. Головы-скандалы везде и нигде, занимаются не поймешь чем, но все пишут, строчат, скандалят и думают – вот написал, и Понкин мне ответит, будет оправдываться, объясняться. 
Но объясняться можно только с серьезными людьми, если возникли какие-то недоразумения, если есть оппонирование точек зрения. С людьми же типа Тульского нет никакого смысла общаться в таком ключе, это просто-напросто контрпродуктивно. Они рассчитывают, что человек будет с ними что-то обсуждать, оправдываться, чего-то объяснять, и в результате только «раскрутит» болтуна, привлечет к нему интерес, даст еще повод для провокаций, лжи, скандала. И все другие головы-скандалы зауважают Тульского. Вот же какой молодец, как «уел» человека, как облапошил, значит информированный, знающий... В их, скандальном, понимании.   
Отвечать таким людям можно только одним способом – личным ответом, основываясь на бесспорных данных, и с одной целью – показать, кто такой этот болтун, что он сам собой представляет, чтобы предостеречь других от общения с такими «людьми среды». 
Так что М. Тульский напрасно предвкушал «продолжение банкета»: «Очень интересно услышать от него более откровенный разговор обо всем вышеописанном... чтобы все-таки узнать – кто на самом деле “директор Института государственно-конфессиональных отношений”... Соратник черносотенцев или “травимый антисемитами из ВАКа” еврей? Православный фундаменталист или агент мусульманского фундаменталиста Али Полосина? Юрист или “сын юриста”?». 
Лучше бы подучил русский язык (как и его публикаторы). «Интересно услышать от него разговор» – это не по-русски. Вероятно, Миша хотел послушать или подслушать какой-то разговор. М. Тульский ждет, что я дам под его лекала для создания новых дутых скандалов еще какие-то высказывания, разъяснения. Но очевидно, что любой человек, отвечающий М. Тульскому, может думать себе, что он все тому обстоятельно разъяснил, во всем оправдался, снял все недоразумения, убедительно доказал ложность наветов в своей адрес. Но Тульский-то из всего этого все равно сверстает новый абсурд или/и навет, переврав и исказив слова, ложно истолковав какие-то факты или просто откровенно солгав.
Поэтому на идиотские вопросы М. Тульского пусть отвечает тот, кто хочет. Если на них вообще можно ответить, поскольку у людей с головой-скандалом всегда бывает чрезвычайно плохо с логикой, это такой их характерный признак. Когда в голове скандал, трудно логически мыслить и формулировать. Поэтому и говорится, «один дурак может задать такой вопрос, что сто умных не смогут ответить». 
И в этом случае тоже, как ответить на его вопросы? Человек, теоретически, может быть и юристом, и «сыном юриста» (не имеющий применительно ко мне оснований некорректный намек на национальность), и такие в России есть практически. Не являясь евреем, но вполне нормально общаясь и сотрудничая со многими достойными людьми еврейской национальности, я спокойно реагирую на эту тему, а потому с недоумением воспринимаю абстрактные антисемитские эскапады и не имеющие оснований намеки на ту же тему в статье М. Тульского и приведенных в ней словах Р.А. Силантьева. Типа абстрактных рассуждений Р.А. Силантьева о «сынах юриста», учитывая наличие кавычек, контекст сказанного и устоявшееся понимание этого выражения. Зная всячески выказываемые Р.А. Силантьевым, а потому общеизвестные (независимо от его недавних показушных попыток отмежеваться) его теснейшие отношения с Федерацией еврейских организаций России (что вообще-то не является предосудительным), такие его выходки считаю просто недостойными. И тогда в чем вопрос, кроме «пинка» в отношении евреев? 
Или: «кто на самом деле “директор Института государственно-конфессиональных отношений”?». Если бы голова работала, то ответ был бы очевиден: директор он и есть директор. Ни больше, ни меньше. Это просто должность. Относительно черносотенцев, – так и среди них в свое время были евреи (даже в руководстве) по национальному происхождению. 
Фразы «травимый антисемитами из ВАКа», закавыченной Тульским как цитата, в цитируемых самим Тульским фрагментах «письма З.Л. Когана», конечно, нет: сам же Тульский цитирует какие-то высказывания о неформальных объединениях экстремистов и антисемитов. Тульский просто откровенно лжет, перевирает им самим же приведенные тексты. По существу, М. Тульский грубо и подло оскорбил неназванных членов Высшей аттестационной комиссии, назвал их «антисемитами». За что? Убежден, что там таких нет. А как отвечать на вопрос о том, чего нет? 
Так и со всеми другими «вопросами» М. Тульского – это либо полный абсурд, либо ложь, либо в них не содержится никакого вопроса. 
Так что, если кто желает, может и вести с Мишей Тульским «более откровенный разговор обо всем вышеописанном», но, я думаю, вряд ли любой нормальный человек стал бы этим заниматься. Если с головами-скандалами разговаривать обо всем, что такие типы «вышеописали», до добра это не доведет. 
Вот поэтому вместо ответов на его дурацкие вопросы в мой адрес, предлагаю рассмотреть информацию о том, кто такой, собственно, сам Миша Тульский, дам свой ответ на этот вопрос. К сожалению, похоже, далеко не всем это хорошо известно, и потому даже весьма достойные люди (тоже ради «скандала»?) наносят ущерб своей репутации, способствуя распространению сочинений Тульского. Завтра, возможно, эти же люди будут отбиваться от очередных скандалов, возникших в голове Миши Тульского уже в их адрес. А сегодня они спешат перепечатать у себя опус Тульского о «скандале десятилетия».
Никаких реальных, полезных дел за такими людьми, по общему правилу, быть не может, они на это просто не способны. Хотя бы потому, что мало-мальски дельный человек просто не будет заниматься такими дрянными, пустыми или вредными делами, как Миша Тульский (и это касается не только мнимых «разоблачений» меня). Вот и мне найти, что же такого полезного сделал в своей жизни Тульский, не удалось. Буду премного благодарен, если кто-то укажет мне на такие его дела, например, в том же православном сообществе (не среде). Поправят меня и скажут – вот Миша принял реальное участие (не языком и не истерикой) в противодействии экстремизму, нарушающим права и свободы человека сектам, вот Миша построил храм, вот Миша написал умную и полезную научную книгу или учебник и т.д. Честно пытался найти я за Мишей хоть что-то подобное. Ничего существенного не нашел. Только «вышеописанное». Потом – обо мне «написанное». А затем, вероятно, будет – «нижеописанное». 
Поэтому посмотрим, что же там выше, т.е. раньше по времени понаписал Миша Тульский, что такого хорошего и умного он хотя бы написал, что дает ему право считать себя журналистом. 
Начнем с его писаний про мусульман, ведь Миша считает и именует себя не только журналистом, но еще и исламоведом, пишет на эту тему много. Видимо полагая, что сам факт собирания в кучу газетных вырезок и написания всякой ерунды и лжи про мусульман автоматически делает человека исламоведом (на этом «погорел» и Силантьев). 
Сейчас Тульский пытается представить себя первым другом Верховного муфтия Талгата Таджуддина, но именно он, Миша Тульский, первым опубликовал (по крайней мере, так он сам заявил в этой публикации, что первым) выступление Верховного муфтия на митинге по поводу американской агрессии против Ирака, обидным образом его прокомментировав. 
Характерно само название материала «“Консерватор” первым публикует полный текст скандального выступления…». И здесь слово «скандал» – ключевое, главное.
Все, что не «скандал» на самом деле или в восприятии головы-скандала, в желании скандалиста вынести скандал в своей голове «на улицу», – Тульскому не интересно. Нужен скандал, только скандал. Если нет скандала, надо его придумать или раздуть из какой-то безделицы. 
Да, выступление Талгата Таджуддина было слишком эмоциональным, но вспомним, что вся российская религиозная, и не только религиозная, общественность была тогда потрясена. Но не выступлением муфтия, а очередным (после Югославии) варварским агрессивным, противоправным актом США – нападением на суверенное государство Ирак. Отметим, что его не поддержало официально и наше Российское государство. Допустим, что в нашем обществе действительно есть меньшая часть людей, которые, по тем или иным причинам, поддерживают эту агрессию, хотя ее, отметим, не принимает и большая часть общества в США, не говоря уже о странах Европы и мира. Миша Тульский, судя по той его реакции, принадлежит к этой малой части общества в России, кто был в восторге от уничтожения Ирака. Но зачем свои возмущения против муфтия представлять как возмущение, потрясение российской общественности?
Позже сам же Тульский писал: «Слово “джихад” Таджуддин не произнес, это “сенсационное” слово вложили в его уста журналисты».  Кто «вложил»? Да такие, как Тульский, и вложили.
Это заявление Талгата Таджуддина по поводу агрессии США против Ирака М. Тульский опубликует еще не раз, преимущественно в виде наиболее впечатляюще надерганных из контекста указанного заявления Таджуддина фраз. 
Еще пример из более раннего, «описанного» Тульским в отношении Т. Таджуддина. 
«Когда 19 января Талгат Таджуддин, называющий себя Верховным муфтием России и СНГ, попытался войти в Вырыпаевскую мечеть города Ульяновска, то его не пустили туда верующие. Сторонники Таджуддина объявили о том, что на “главного российского имама” “напали ваххабиты”. По нашим временам это звучит как прямой призыв к арестам и репрессиям».
Здесь М. Тульский ложно обвиняет Т. Таджуддина в призывах к арестам и репрессиям. А что если на самом деле «напали ваххабиты»? Разве этого не могло быть? Или не существует у нас ваххабитов? А глумливое «называющий себя…» – просто очередной хамский выпад против Т. Таджуддина. Или Тульский тогда считал себя принадлежащим к «мусульманской среде» (не мусульманскому сообществу), что полагал возможным так писать о мусульманских лидерах? Одному Богу известно, к какой среде, на самом деле, он принадлежит, да и нам нет до того дела.  
Еще хамские выпады М. Тульского против Талгата Таджуддина: «После распада СССР Таджуддин наладил религиозные контакты с арабскими странами и иностранными исламскими организациями: в январе 1992 г., по данным СМР (Гайнутдина), он подписал договор с организациями Саудовской Аравии на сумму 1,5 млн. долл. Противники Таджуддина пишут в газете "Мусульманин Прикамья" (№ 6 за 2000 г.), что в тот период даже его внешний облик изменился: он начал демонстративно носить на бедре кривую саблю саудовского образца... Однако вскоре выясняется, что саудовцы готовы оказывать помощь лишь на определенных условиях, в частности, они хотели, чтобы в российских мусульман учили вере не свои преподаватели, а иностранные. Кроме того, саудовское направление ислама (ваххабизм), которое хотели бы проповедовать миссионеры из арабских стран, сильно отличается от традиционно распространенных в России направлений ислама… Противники Таджуддина объясняют его разрыв с саудовцами тем, что он нецелевым образом расходовал их деньги, а также склонностью Таджуддина делать нестандартные "еретические" заявления». 
И вновь глумления над Талгатом Таджуддином облекаются в лексику анонимных доносов – отсылки к неким «критикам». И вся критика Т. Таджуддина – мол, он прекратил отношения с саудовцами не потому, что осознал вред их деятельности, а просто-напросто «нецелевым образом расходовал их деньги» и «делал нестандартные заявления» – дается со ссылкой на неназванные источники. Это просто такой мерзкий прием у Миши, чтобы прикрыться от возможных претензий. 
Еще одно любимое слово Тульского – раскол, по сути – тот же скандал. Он и свои опусы так любит называть – если не скандал, так – раскол. Например, в том же еще 2001 г. он выдает сочинение под названием «Лидеры мусульманского раскола. Талгат Таджуддин». 
Оскорбительно само название, поскольку Талгат Таджуддин не находится ни в каком расколе и не возглавлял никаких раскольников. 
Заголовок «Лидеры мусульманского раскола» вынесен на самый верх полосы выпуска того номера газеты, но это не имеет никакого значения, так как, по существу, является и воспринимается читателем именно как часть заголовка статьи Тульского. Это у Миши в голове скандал-раскол, поэтому у него «раскольники ужасные» в глазах. Муфтий Таджуддин у него – раскольник. Но и муфтий Гайнутдин у него – тоже раскольник: «Но самым удачливым “раскольником” оказался Равиль Гайнутдин, который в 1988 г. стал главным имам-хатыбом Московской соборной мечети. Поставив эту мечеть под свой контроль, Равиль Гайнутдин сделал ее штабом всех раскольничьих инициатив, последнюю из которых – Совет муфтиев России – сам и возглавил». 
Р. Гайнутдин, как утверждает Миша Тульский, – раскольник в кавычках, но сделал мечеть штабом всех раскольничьих инициатив уже без кавычек, всерьез. И сам одну из инициатив этих возглавил. Интересно, после этого, по разумению Миши, муфтий Гайнутдин тоже остался «раскольником» в кавычках или уже стал раскольником без кавычек? 
Плохо с логикой у головы-скандала. Когда у таких людей голова постоянно скандалит-раскалывается, как тут за логикой уследить?  
Этакая «помешанность» на обличении всех и вся в расколах. От кого откололись, из какой организации ушли в раскол одновременно и Таджуддин, и Гайнутдин, которых Тульский называет раскольниками? Можно, конечно,  сказать, что исламская умма в России «расколота» (что спорно) и что вот об этих самых «расколах» идет речь. Но воспринимаются слова М. Тульского именно так, как если бы и Таджуддин, и Гайнутдин – оба были бы раскольниками в негативном оценочном смысле, будто бы оба ушли в раскол.
Это типичная провокация и ложь, возбуждение смуты и розни в обществе, что является главным занятием личностей типа Тульского во всех изданиях и у нас, и где бы то ни было. Им выгодно все унизить, опошлить, представить в форме раскола, скандала, предательства. Но ведь иначе голова-скандал функционировать просто не может, не умеет.
Еще более хамским является отношение М. Тульского к пермскому муфтию М. Хузину, сполна отраженное в интервью, которое М. Тульский взял у Хамита Галяутдинова. Не секрет, что журналист направляет течение разговора в нужное ему русло. Поэтому весьма характерны вопросы, которые задает М. Тульский, стремящийся своими наводящими формулировками опорочить М. Хузина устами Х. Галяутдинова: «А у Хузина есть хоть одна мечеть в Перми?»; «Как Вам кажется, кто все это подстроил?… ФСБ что сама это сделала?… По заказу Хузина?»; «Это только один раз было или были еще попытки Хузина захватить мечеть?… Почему он больше не пытался захватить мечеть, у него что, нет сторонников в Перми?». 
Здесь уже прямо провокация на совершение противоправных, насильственных действий одних мусульман против других мусульман: «Почему он больше не пытался захватить мечеть», да еще и завуалированный призыв к противоправным действиям – захвату мечети.
В этом же материале М. Тульский смакует обидные для Т. Таджуддина слова Х. Галяутдинова: «А когда он приехал второй раз, 20 марта 2001 г., мы ему охапку дров березовых подарили, чтобы он в аду горел сильнее от этих дров».
Вот такие высказывания, неприемлемые не только во взаимоотношениях единоверцев, но и любых людей, особенно среди тех, кто считает себя верующими, а значит, понимает (должен понимать), что ответит за каждое свое сказанное слово перед Высшим Судом, – просто бальзам на голову скандалиста. 
Как же «исламовед» Тульский мог пройти мимо такого «вкусного»…
Спустя годы, Тульский опять обвиняет Т.  Таджуддина, фактически, в воровстве. 
«Часть денег из Саудовской Аравии и других стран поступала “черным налом”: “Я лично писал расписку (Талгат сперва ее написал, а потом сказал мне переписать) о том, что в 1992 году Таджуддин получил 200–250 тыс. долл. от Генерального секретаря Лиги исламского мира Омара Насыра. Заключен договор на строительство мечети “Кул-Шариф” в Казани и соборной мечети в Уфе, взносы на эти цели привезли наличными, естественно, эти мечети так и не были построены. Потом он эти деньги отдал на раскрутку московским бизнесменам – часть из них Талгат не смог вернуть, его фактически “кинули”. Часть денег была использована на строительство 5–6 коттеджей под Уфой: себе, сыну Мухаммаду, зятю Наилю из Ульяновска (женатого на Зульфие, второй дочери Таджуддина), своему водителю Марату”, – вспоминает Н. Аширов. В отличие от Таджуддина, его будущему оппоненту Габдулле Галиуллину не удалось без проблем присвоить благотворительную помощь… Можно себе представить чувства раскольников, видевших, как Таджуддин бесконтрольно (и без их участия) тратит огромные деньги».
Здесь М. Тульский обвиняет Т. Таджуддина в «беспроблемном» присвоении денег, выделенных мусульманам. Ссылки на Аширова неубедительны, поскольку конфликт между ними общеизвестен, Аширов в этом отношении не может восприниматься в качестве достоверного источника информации о Т. Таджуддине. Но так рассуждал бы порядочный человек, журналист, а Миша Тульский хочет «жаренного» – и чем мелкопакостнее, тем лучше. 
В другой публикации Тульского, он обвиняет Таджуддина в заискивании перед властями: 
«Борьба за близость к Кремлю обострилась после начала второй войны в Чечне. И если гайнутдиновцы первоначально не хотели поддерживать военные действия, то таджуддиновцы увидели в этой ситуации шанс обратить на себя внимание Кремля»». Заметим, одновременно выстраивая таким образом формулировки, чтобы они косвенно указывали на, якобы, имевшую место поддержку Гайнутдином чеченских боевиков.
В статье «Причины раскола мусульманских организаций России» (опять раскол любимая и главная тема, потому что в голове – только скандалы и расколы) М. Тульский многократно приводит сомнительные «доказательства» «психического нездоровья» Т. Таджуддина. В частности, ссылаясь все на того же Аширова: «Из воспоминаний Н. Аширова: «До открытия мечети “Тауба” Талгат-хазрат пролежал 15–20 дней в психиатрической больнице в Уфе. Туда приезжали его навещать Равиль Гайнутдин, Габдулла Галиуллин, я был при нем почти постоянно, знаю и лечащего врача. На открытие “Таубы” выступал и небылицы всякие нес». Дальше – больше. Здесь и обвинения Т. Таджуддина в оскорблении религиозных чувств православных священников, и в экуменизме, и в религиозном невежестве и в нарушении этических религиозных норм: 
«Пришли два попа, зашли все в мечеть, и вдруг Таджуддин начал намаз читать, а попы через толпу уйти не могут: то присядут, то лягут... И когда намаз закончился, он сказал: впервые в истории в России мусульмане и христиане молились вместе. А эти попы ушли недовольные, в таком неудобном положении оказались. А когда спросили, зачем на мечети кресты и звезды Давида, Таджуддин объяснил: зайдет христианин – вот попы – на крест будет молиться, зайдет еврей – на звезду Давида. Это будет и их храм, постепенно три религии объединятся, и будет дружба во всем мире – вот такие несуразные мысли высказывал. Когда возвращались, часа в 2–3 ночи доехали до озера Кандара-куль, возле города Октябрьского он заставил всех догола раздеться и купаться, и сам догола разделся. У кого трусы были, он подходил и кинжалом резал веревку трусов. Все багажники были забиты коньяком “Анис”, он постоянно его пил вместе со своими подчиненными».
Все эти «вышеописанные» сведения совершенно невозможно проверить, но они совершенно определенно направлены на то, чтобы опорочить Т. Таджуддина. Вот такое «исламоведение»… 
Немудрено, что они с Ромой Силантьевым «нашли друг друга», слились, так сказать, в экстазе «разоблачения» Понкина. Ну, что же – подобное к подобному. 
В статье М. Тульского «Максим Шевченко выступил в Московском центре Карнеги с докладом о конфессиональных аспектах выборов, сделав несколько сенсационных заявлений» содержатся такие слова в адрес Т. Таджуддина: «Впрочем, не только Таджуддин не пользуется авторитетом, но и другие религиозные лидеры». Они приведены без кавычек, без прочих указаний на то, что это чья-то цитируемая точка зрения или чье-то заявление (отсутствуют фразы «по его мнению» и т.п.), то есть в виде авторского (М. Тульского) текста. Кавычки открываются уже после этого текста, когда М. Тульский под свою собственную оценку пытается подверстать какие-то слова М.Л. Шевченко.
Хамски звучит даже такое, например, название публикации М. Тульского: «Интернет-конференция Таджуддина в “Известиях” оказалась фикцией: ответы даны только на “удобные” вопросы». 
Но Тульский не был бы Тульским, если бы чем-то ограничивал свое хамство. Если у человека нет внутренних моральных тормозов, его уже несет куда угодно. Вплоть до нахального обсуждения частной жизни человека, спекуляций на тему взаимоотношений людей в их семьях, что вообще запредельно, совершенно неприемлемо ни для порядочного средства массовой информации (кроме тех, которые и специализируются на подобных спекуляциях), ни для нормального журналиста. 
Но для тульских тут нет и не может быть никаких преград. Поэтому он спокойно спекулирует на тему межличностных отношений близких людей в семьях Таджуддина и Гайнутдина, фактически вторгаясь в частную жизнь религиозных деятелей: 
«Сын верховного муфтия не получил законченного исламского образования, так как был отчислен из исламского университета Кувейта после первого года обучения… Старший сын Таджуддина Зуфар уже несколько лет возглавляет типографию ЦДУМ. Склонность Талгата Таджуддина окружать себя родственниками известна давно: не для кого не секрет, что на рубеже 1970-80-х гг. Таджуддин старался поженить на своих двоюродных сестрах всех подающих надежды студентов бухарского медресе "Мир-Араб", назначая их потом имамами крупнейших мечетей. Однако результат такой политики оказался плачевным: после отъезда Таджуддина в Турцию, 21-22 августа 1992 г., большинство этих родственников организовали "раскольнические" съезды независимых духовных управлений Татарстана и Башкортостана, в 1994 г. к ним присоединился и родственник Гайнутдин. Из числа женатых на двоюродных сестрах Таджуддина муфтиев его сторонником сейчас остался лишь Джагфар Бикмаев. В итоге сейчас наиболее весомые фигурами в СМР – Равиль Гайнутдин, Гусман Исхаков, Абдул-Вахед Ниязов – женаты на двоюродных сестрах Таджуддина. Ждать подобного "предательства" от сына, конечно, не стоит, однако злые языки говорят, что "природа на детях отдыхает": Мухаммат Таджуддинов имеет непредставительную внешность, у него отсутствует ораторский талант, отцовская пассионарность и энергетика.»
Какое имеют отношение к публичной религиозной жизни, политике сестры и иные родственники Талгата Таджуддина? Хамскими здесь являются и слова М. Тульского об «отдыхе природы» применительно к сыну Т. Таджуддина. 
И снова бесконечное «предательство», оно, в восприятии Тульского, везде и всюду.
Отсылка «злые языки утверждают» – это опять из стилистики доносов. Утверждает здесь эти гадости в общественном сознании язык именно его, М. Тульского. Раньше на Руси такие злые языки просто усекали. 
«Исламовед» Тульский выражает стойкую неприязнь не только к отдельным лидерам мусульман, но и к исламу в целом. И не с каких-то там вероучительных, религиозных, как-то теоретически обоснованных позиций, а просто с позиций провокатора и скандалиста. Это проявляется в его стремлении всячески нагнетать истерию вокруг мусульман в целом. Это выражается даже в мелочах, в стилистике задаваемых им вопросов интервьюируемым лицам. 
Например, Тульский спрашивает человека: «Является ли ислам агрессивной и воинственной религией, и если да, то плохо ли это?». Вопрос совершенно глупый. Разве может агрессивность быть «хорошей» в современном обществе? К чему это может привести общество? Но, одновременно, и провокационный в отношении ислама. 
Свою нетерпимость к мусульманам М. Тульский уже не знает, откуда черпать, приводя в качестве аргументов и откровенно смешные претензии: «Примечательно, что французы, бельгийцы и другие европейцы относятся к мусульманам хуже, чем к неграм, хотя последние часто ведут себя довольно антиобщественно: вместо того чтобы заплатить при входе в парижское метро 5–8 франков, перепрыгивают через турникет». 
За неимением более весомых аргументов М. Тульский старается хоть так, по мелочи, но «пнуть» мусульман. Заодно тут достается вообще всем людям (кроме тульских) – и европейцам, и неграм. Фраза М. Тульского «хуже, чем к неграм» показывает его уничижительное отношение к неграм. Ну, а все европейцы вообще представлены Тульским как абсолютно нетерпимые, нетолерантные люди, которые ко всем неевропейцам относятся плохо (негры и мусульмане различаются только по степени такого плохого отношения). Отметим, что данный текст «исламоведа» еще и безграмотен – многие проживающие во Франции негры являются мусульманами. Но что Тульскому до таких «мелочей»?! 
 Еще пример провокационных рассуждений Тульского: «В российском исламе при попустительстве и даже содействии российских властей, которые не отдают себе в этом отчета, сложилась такая ситуация, что противником ваххабизма быть невыгодно, а иногда даже опасно». 
Как видим, от Миши досталось не только мусульманам, но и российским властям. И серьезно досталось. Тульский обвиняет власти в полной некомпетентности («не отдают себе в этом отчета»), в попустительстве и даже прямо – содействии тому, чтобы противникам ваххабизма было бы невыгодно и даже опасно выражать к ним свое негативное отношение. Фактически, это можно расценивать как обвинение государственной власти в том, что она содействует распространению экстремистских взглядов и организаций в российском обществе. Только анонимное упоминание «российских властей» избавляет тут инсинуатора М. Тульского от уголовного преследования. И все это совсем близко с оранжевой лондонской березовщиной – теми же обвинениями российских властей в двойной игре и чуть ли ни организации взрывов жилых домов «от лица» чеченских террористов. 
В связи с этим представляет интерес информация о том, как, вероятно, Миша Тульский «протестовал» в Лондоне против деятельности Березовского. 
«Около полудня по лондонскому времени около офиса Бориса Березовского на Даунинг-стрит, 7 появились семеро активистов молодежной “Родины” в масках, изображающих господина Березовского, и с транспарантом “Березовский, go home!”. Активисты начали скандировать лозунг: “Посади Березу!”, а затем на одного из родинцев, Михаила Тульского, надели арестантскую робу и полосатую шапочку. Изображающий господина Березовского господин Тульский приплясывал перед крыльцом здания, изображая свою недосягаемость для российского правосудия. Остальные активисты кричали ему: “Березовский, ты не хотел возвращаться на родину, а теперь “Родина” приехала за тобой!”».
Ну, просто клоунада какая-то. Правда, если это тот самый, наш Миша Тульский, ведь таких «клоунов тульских» у нас, к сожалению, – пруд пруди. Можно себе представить, как Тульский пляшет. Наверно, неизмеримо лучше, чем пишет свои статьи. Может, в этом и есть его жизненное призвание? Может, не тем он занялся в жизни, возомнив себя исламоведом?
Правда, «Новая газета» дает по этому сюжету совершенно иную информацию: «Вообще акция планировалась масштабно. На практике вышло скромнее. Вместо планировавшихся ста человек присутствовало четверо. Главный герой – Михаил Тульский, которого изначально хотели нарядить в робу арестанта, – не явился вовсе».
Вот так, не явился, не сплясал. Побоялся Березовского? Может быть. Тот хоть и тоже голова-скандал, но учился математике, хотя бы деньги считать научился. Может и наказать. А может быть, вся эта история была придумана Березовским, чтобы показать, вот, мол, кто против меня выступает – националисты русские, экстремисты злые, ненавистники туманного Альбиона. Дайте господа политического убежища! А то, что это не русские националисты и вообще не русские, а  Миша со товарищи – кто будет разбираться?! В общем, и тут какая-то мутная провокация.
Донос Тульского российским властям на российские же власти можно считать анекдотом, голова-раскол просто в обычной своей манере заговорилась. Но донос российским властям на российский ислам налицо. Тут же и личный донос – конкретно на Т. Таджуддина: «Поразительна в свете этого позиция российских властей. С 1991 г., когда Талгат Таджуддин заодно со светскими лидерами мусульманских республик заявил о лояльности к ГКЧП…». Неужели М. Тульский не мыслит описание деятельности Т. Таджуддина без указания на его «лояльность ГКЧП». Поди, сейчас, разберись, была та лояльность реально и в какой мере, на самом деле. И что вообще, по сути преступного было бы в том (учитывая правовые реалии того времени), если бы он даже и выразил такую лояльность?  
Не желая или просто не умея соображать, что говорит или пишет, голова-скандал Тульский запутывается в своих обвинениях до такой степени, что уже и не разобрать, судя по его «описанному» – если ли в обществе, по его мнению, хотя бы кто-то достойный? Кого не надо мазать грязью. 
Вот пример, соотносящийся по смыслу с приведенной выше цитатой с обвинением российских властей в содействии экстремистам: «У Таджуддина и Гайнутдина не только вполне благожелательные отношения с ФСБ и прокуратурой, но бывшие сотрудники КГБ есть и в их ближайшем окружении… Впрочем, объективности ради следует признать, что отнюдь не у всех лидеров СМР такие хорошие отношения с ФСБ, как у Гайнутдина».
Но постойте, в одной публикации у Тульского российские власти, якобы, содействуют экстремистам, а в другой публикации Тульского, по смыслу, они полностью контролируют все мусульманские организации Таджуддина и Гайнутдина. 
Взятые вместе обе эти цитаты – абсурд. А каждая по отдельности – провокация. Против российских мусульман, против Российского государства. В последней цитате особенно выделен Р. Гайнутдин. Тут ему досталось от «объективной» головы-скандала Тульского больше всех – у него, якобы, самые хорошие отношения с ФСБ и прокуратурой. В такой провокационной, развязной болтовне Тульского не каждый задаст себе вопрос – а что, собственно, предосудительного в том, что у лидеров мусульманской общины – официальных представителей, публичных деятелей – хорошие, «благожелательные» отношения с правоохранительными органами государства? А почему они должны быть плохими, недоброжелательными? 
Но если отношения хорошие, тогда логически, по Тульскому, получается, что и лидеры мусульман, и российские спецслужбы и власти находятся в некоем тайном сговоре, направленном против российского общества? Российские власти попустительствуют и даже содействуют экстремистам, при этом полностью контролируют исламских лидеров. Значит, все вместе действуют заодно против российского общества, и все обвинены, фактически, в преступной деятельности. А «разоблачитель», спаситель Отечества от этой страшной опасности – Тульский. Такой же разоблачитель, как и в отношении меня, Понкина.    
Провокации – это единственное, в чем Тульский поднаторел в своей деятельности. Характерна беседа Тульского с Невзлиным и провоцирование того на нападки и оскорбления в адрес Президента России В.В. Путина: «Про Путина разные еврейские деятели говорят по-разному. Сторонники Гусинского иногда заявляли, что Путин почти антисемит… Как вы считаете?».
Обратим внимание, что такие вопросы тульские не ко всем подряд пойдут задавать, можно нарваться на проблемы. А Невзлин – тот самый человек, которому можно и нужно было такие вопросы задавать. Почему? Представим, зовет так Невзлин Тульского и говорит ему – а что, брат Тульский, а задай-ка ты мне вопрос, не антисемит ли у нас Владимир Владимирович Путин. А я и отвечу, что ни-ни, ни в коем случае, и ты это в газетенке пропечатаешь. Вот и Путину станет приятно, и к нам он вязаться не будет. Поймет, мол, что если привяжется, то моментом антисемитом этим самым и станет.
В любви к скандалам Тульского периодически существенно «зашкаливает», и тогда он дает своему сочинению, например, такое идиотское название: «Евреи – тоже люди» (как будто кто-то из нормальных людей в этом сомневается!). 
Здесь и провокация в отношении всего российского общества – мол, сплошь все сомневаются в этом, и надо «напоминать». И эдакая издевательская манера глумиться над людьми (в данном случае – над евреями) с тем же эффектом провоцирования вражды. Прочитает какой-нибудь еврей такой заголовок и с обидой подумает: вот как ко мне относятся в России, не стесняются же такое о людях в заголовках газетных печатать! Заметим, что ссылка на то, что это слова интервьюируемого, не проходит. Вырвав слова из контекста, М. Тульский сделал это словосочетанием своим авторским, так же как и упомянутое выше: «Лидеры мусульманского раскола. Талгат Таджуддин».
Было бы странным, если бы я первый показал лживость М. Тульского. Мишу Тульского уже многократно ловили на беспардонной лжи, на подтасовке и искажении фактов, провокационной выдаче диких выдумок и откровенного бреда за правду. 
Приведем два примера из длинного ряда таковых. Председатель Государственного совета Республики Татарстан Ф.Х. Мухаметшин в своем обращении в Независимую газету заявлял: «Обращаюсь к вам по поводу статьи Михаила Тульского “Ислам в неисламском мире”, опубликованной 29.09.2001. Для меня было полной неожиданностью утверждение автора статьи, что я якобы “контактировал” с ливийским фондом “Тайба”. Хочу сделать на страницах вашей газеты официальное заявление, что такая информация не соответствует действительности, никаких контактов (встреч, бесед и т.п.) с представителями этого фонда у меня никогда не было. К тому же в статье искажены факты, касающиеся медресе “Йолдыз”».
Муфтий Равиль Гайнутдин в ответ на вопрос: «Как вы относитесь к узурпаторским обвинениям в ваш адрес, что, дескать, Гайнутдин собирается взять власть в стране и установить исламское правление?», ответил: «Имеется в виду статья в “НГ” некоего Михаила Тульского? Это какой-то бред. Кстати, тот же самый автор, видимо, с подачи известных сил упорно навешивает мне ярлык ваххабита, проповедника экстремизма, жаждущего захватить власть. Кого он хочет одурачить – правительство, президента?».
Здесь муфтий Р. Гайнутдин прямо обличает М. Тульского. Конечно, такие ничем не спровоцированные публичные наветы на уважаемых людей нельзя назвать не только «исламоведением», но даже и журналистикой (при всей современной свободности этой профессии). Это – элементарная масштабная ложь. Только Геббельс использовал такой прием (чем больше ложь, тем скорее в нее поверят), чтобы внести в массовое сознание преступные и безумные идеи, а Тульский – для того, чтобы привлечь общественное внимание к себе: чем круче совру, тем больше заинтересуются – не информацией, конечно, а скандалом. 
К сожалению, такой скандальный и хамский стиль, усилиями таких же тульских, стал почти обыденностью в наших современных СМИ. Например, известный политик, давая интервью об обсуждении важной темы в Правительстве, может неосторожно обмолвиться, что после этого заседания у него раскалывается голова от усталости. С большой долей вероятности можно предполагать, что в СМИ или в Интернете это интервью пойдет под заголовком «Политику имярек в Правительстве раскололи голову». То, что, действуя в этом стиле, Тульский не только привлекает к себе внимание таких же любителей скандалов и сплетен, но и вносит рознь в общество, в том числе, возможно, и во взаимоотношения мусульман с христианами, его, похоже, совершенно не интересует. Ведь не знающие Тульского люди (а таких абсолютное большинство) с большой долей вероятности будут ошибочно воспринимать его хамские описания как сделанные русским православным человеком.      
При всем при этом, публикуя такие гадости о мусульманах, Миша Тульский каким-то невообразимым образом не только считает себя исламоведом, но и крайне ревниво относится ко всем другим исламоведам. В этом смысле характерны слова Тульского об одном из авторитетных исламоведов и юристов Л. Сюкияйнене: «В 11.30 специалист по исламскому праву и бывший помощник депутата Надира Хачилаева (в 1997-99 гг.) Леонид Сюкияйнен прочел доклад…».
Ну, какое, спрашивается, отношение к конференции и сделанному на ней авторитетным ученым Л. Сюкияйненом докладу имеет упоминание, что он был помощником у депутата Надира Хачилаева? Учитывая, мягко говоря, неоднозначность оценок деятельности Н. Хачилаева. Но нет. Хоть чайную ложечку скандала даже в такое простое упоминание Тульскому надо все-таки влить. 
Такая ревность к «конкурентам» вполне присуща головам-скандалам, гипертрофированная переоценка собственной значимости – это тоже их отличительная черта.
В другом случае он в том же духе исподтишка «пинает» Алексея Малашенко. Как в той похабной частушке:  «Мимо тещиного дома я без шутки не хожу…». «В октябре 1998 г. в Уфе открылась крупнейшая в России соборная мечеть-медресе "Ляля-Тюльпан" (которую 10 июня 2001 г. посетил Путин). Открытие этой мечети стало ответом тем сторонникам Гайнутдина, которые развязали в СМИ кампанию дискредитации верховного муфтия (близкий к СМР Гайнутдина исламовед Алексей Малашенко в своей книге, в главе "Ислам возрождается", вообще не упомянул Таджуддина)». 
Такой мелкий подленький донос. Вот, мол, какой Малашенко необъективный, ангажированный, не упомянул в своей книге Таджуддина. Тульский считает себя вправе указывать Малашенко на это, хотя сам действительно, по-настоящему порочил Талгата Таджуддина (см. выше). Все только потому, что натура тульских требует скандала и видит в любом явлении и событии, прежде всего, самое подозрительное, самое скандальное, самое низменное. Замечу, что в православном сообществе такой подход, такое отношение к людям считаются самым опасным для человека. Если бы А. Малашенко написал в этой книге о Таджуддине что-то в привычном для Миши порочащем стиле, Миша, вероятно, тут бы и отозвался, прокомментировал. А вот никак Малашенко не отозвался, так хотя бы на основе этого факта надо высосать из пальца «скандальную деталь». 
Такое явно неприязненное отношение Тульского и к мусульманам, и к исламоведам, которых он нетерпимо воспринимает, видимо, в качестве своих конкурентов, вызывает устойчивую убежденность в том, что как раз сам М. Тульский и явился истинным автором публикаций на портале «бабру.ру» под псевдонимом Незаметдинова (если это псевдоним. Именно отсюда еще одно любимое занятие Тульского – приписывать людям несуществующие псевдонимы). Либо, по меньшей мере, Тульский помогал этому человеку (если это реальное лицо) делать его статьи. В пользу этой версии свидетельствует то, что в настоящее время, фактически, у нас в стране проявились два системных собирателя бытового компромата на мусульман – М. Тульский и Р. Силантьев. Больше никто в таких размерах, так масштабно и систематически, в столь хамской манере не публиковал нападки на российских мусульман, их лидеров и организации. А потому обоснованно предположить, что это именно Миша Тульский заварил всю кашу вокруг Силантьева, исходя из мотивации скрытого неприязненного отношения к Роману Силантьеву как к своему конкуренту-«исламоведу» (нравственные особенности Тульского вполне позволяли при этом выказывать Силантьеву всяческое расположение). 
Мы уже приводили примеры, свидетельствующие о лживых, провокационных, хамских высказываниях Тульского в отношении не только мусульман. Тульские по натуре не могут сидеть на одном месте, заниматься одним делом. Голова-скандал не только постоянно скандалит, но и носится повсюду как неприкаянная в поисках новых тем, сюжетов, лиц, событий для новых и новых скандалов. И сама помогает создавать скандалы, раскручивать их, обострять отношения между людьми, провоцировать. Вот, например, Миша отвлекся от «исламоведения» и ринулся в политику (был уже «пример с танцами у дома Березовского»):  
 «Живое свидетельство вероломства, практикуемого ныне в АПР, присутствовало прямо в аудитории, к которой обращался партийный вожак. Среди журналистов, пришедших на пресс-конференцию, обнаружился молодой человек, впоследствии назвавшийся Михаилом Тульским, “пресс-секретарем Аграрной партии без Лапшина”. Первым делом господин Тульский снабдил каждого работника СМИ пакетом материалов, компрометирующих лидера аграриев, а потом периодически поправлял Лапшина, призывая его “не врать”».
Можно предположить, что автор публикации лукавит, когда пишет о Тульском, что тот неожиданно «обнаружился» на пресс-конференции (если настоящим автором публикации не является сам Тульский). Тульский и пришел туда только затем, чтобы устроить скандал, «разоблачить вероломство». Своими привычными средствами – распространением ложного компромата, хамскими выходками, хулиганством. Я там лично не присутствовал и можно, конечно, допустить, что это какой-то другой Миша Тульский хулиганил на публичном мероприятии. Но слишком уж почерк, стиль поведения схож. 
Еще подобный пример, на сей раз провокации «по слухам» в адрес вице-спикера Государственной Думы Бабурина: «Мало кто знает, что политик со стойкой репутацией “идейного патриота-оппозиционера” одновременно является ректором Российского торгово-экономического университета. Более того, Бабурин – президент Международной ассоциации высших и средних специальных учебных заведений торговли и потребительской кооперации. По слухам, этому “хлебному” месту он обязан покровительству со стороны министра экономического развития и торговли РФ Германа Грефа, которому Бабурин когда-то составил протекцию при направлении в аспирантуру. Вероятно, что власть в институте и ассоциации стала тем “крючком”, благодаря которому “ярый оппозиционер” стал ревностным поклонником Путина».
Распространение слухов – характерная черта Тульского: «По слухам, Бабурин на протяжении девяти месяцев обивал пороги Кремля с настойчивыми просьбами выделить финансирование на подрыв позиций "изменившего Кремлю" Рогозина...». Кроме того, Бабурин в этой статье выставляется «предателем», «изменником». А в другой статье – провокатором и тайным агентом «Кремля»: «Из "засланного" оппозиционера Рогозин постепенно превратился в настоящего… Такого в Кремле простить не могли и вспомнили о Бабурине, который давно "клянчил подряд" на борьбу с Рогозиным». 
Можно отметить и стремление М. Тульского сводить счеты с теми людьми, с кем он ранее работал: «Работая в “НГ-религиях”, я был свидетелем того, что Максим Шевченко ездил в Дагестан и гордился тем, что контактирует с “теми, кого называют ваххабитами”, в частности с Магомедом-Мухтаром Казихановым из Карамахи. Контактам Шевченко с “дагестанскими ваххабитами” были посвящены в 2001 г. две статьи сайта “Ислам.ру”. Вне зависимости от того, были ли эти ваххабиты настоящими ваххабитами и радикалами, или нет, их объединяло одно: они отрицали власть муфтия и тарикаты. И я помню, как Шевченко многократно повторял эти утверждения еще в начале 2001 г.: муфтии не играют никакой роли, не влияют на настроения мусульман, а настоящая исламская жизнь протекает в джамаатах – единственном факторе, всерьез влияющем на жизнь мусульман. Шевченко это говорил всем, даже случайно зашедшему к нему второму секретарю посольства США Эрику Фишеру...».
О мусульманах тут уже и не говорим. Но как бы походя оброненное упоминание о втором секретаре Посольства США призвано здесь указывать на некое, видимо, в понимании Тульского, «особо безнравственное сотрудничество» М. Шевченко с американскими структурами. Что это – «подстава» М. Шевченко со стороны М. Тульского «в отместку» или вновь зависть М. Тульского к человеку, пишущему об исламе, – можно только гадать.   
Хотя, конечно, главной его мишенью, как это выявляется из публикаций и заявлений Тульского, является широкий круг лиц, организаций, идей, которые, объединяет один, достаточно условный, но понятный признак – традиционность. Это может быть и государство,  и органы правопорядка, и религиозные организации, и люди – религиозные лидеры, политики правой, национальной и государственнической ориентации. 
Например, вот что пишет Тульский об организациях правой политической ориентации:
«Объективности ради, правда, заметим, что закрытие “Русской мысли” или уничтожение любого другого “либерального” СМИ правый лагерь встретил, встречает и будет встречать радостным улюлюканьем. Но это уже вопрос стиля мышления. Давно подмечено, что, когда проблемы касаются самих “правых”, то сразу же в ход идут и апелляции к “свободе слова” (до того столь поносимой в ультраправославных СМИ), и к “правам человека” (сам термин постоянно подвергается сомнению в тех же изданиях и теле- и радиопередачах) и даже (о ужас!) к “свободе совести”». 
Но почему правые должны скорбеть о закрытии левых изданий? Кто из друзей по духу Тульского, псевдолибералов («псевдо-», потому что их либерализм и свободы распространяются в их восприятии только на них самих, а в отношении других, идейных противников, фактически не признаются) скорбел или протестовал по поводу закрытия правых изданий, судебных процессов против них? Да никто и никогда. 
Описание Тульским встречи общественности с А. Крутовым выдает в нем плохо скрытую неприязнь к зрителям телепередачи «Русский дом»: «На сцене первоначально никого не было и, как только к ней из зала начал свой путь Александр Крутов, зал взорвался бурными аплодисментами, также меня поразившими (на обычных политтусовках таких не услышишь): они конечно говорят об искренней любви присутствующих в ведущему “Русского дома”, но в них есть и что-то от отношения степных калмыков к Илюмжинову, какая-то слепая любовь толпы, которую ничто не может поколебать. Крутов взошел на сцену и начал: “Спасибо вам за то, что вы пришли к нам в “Русский дом”” (это своего рода пароль, слоган, с которого начинается каждый выход Крутова в эфир и на публику)».
Действительно, на «обычных политтусовках» такого не услышать, но почему завсегдатаи этих сборищ более достойны, чем зрители данной программы?
В полном соответствии с неприязнью к «Русскому дому» находится скорбь Миши Тульского о булгаковском Швондере. Тульский обвиняет русскую интеллигенцию и русского писателя Булгакова в антисемитизме: «Антисемитам и белым симпатизировали не только те русские интеллигенты, которые не хотели идти на службу к красным, но даже и часть тех, кто был вынужден согласиться на такую службу… Знаменитый Михаил Булгаков явно симпатизировал белогвардейцам (“Белая гвардия”, “Бег”) и тайно – антисемитам (идеологом травли профессора Преображенского в “Собачьем сердце” выступает не кто-нибудь, а еврей Швондер)».
А на каком основании вообще можно считать этого Швондера семитом? А почему не хамитом? И насчет того, что Швондер был каким-то идеологом, Миша, конечно, погорячился. Не идеологом он там выведен, а идеологическим придурком. И такие, подобные Швондеру придурки, подлецы и преступники, чей образ и олицетворяет собой в романе Швондер, были кровавыми палачами, преступниками. А что касается евреев, то среди замученных, расстрелянных, утопленных этими швондерами миллионов людей, интеллигенции, было и великое множество евреев. Эти евреи, что, тоже обиделись бы на Булгакова «за Швондера»? Вряд ли, а вот Миша Тульский обиделся. И не случайно, по сути своей он и есть – «швондер сегодня». 
Швондеровская сущность деятельности Тульского подтверждается не только обидой Тульского «за Швондера». Сообщается, что он входил в «рабочую группу “Института национальной стратегии”» наряду со Станиславом Белковским. Это еще один бесконечный описатель тупиковый. 
Духовно сближает Тульского со Швондером и его отношение к Церкви. Правда, швондеры (всех национальностей) сейчас не взрывают храмы и не расстреливают верующих, но так же глумятся, издеваются над Церковью, религиозными авторитетами и верующими. 
Вот и примеры такого издевательства: «Что же касается экономической жизни страны, то РПЦ не создала ни одного православного профсоюза (по примеру католических профсоюзов во многих странах Европы), ни одной крупной благотворительной организации по помощи бедным, безработным, бездомным, беженцам и т.п. Естественно, что россияне, не увидев в Церкви реального участника социальной жизни, начали постепенно терять к ней интерес». «Впрочем, и сейчас в магазинах и палатках “для бедных” (с относительно низкими ценами) почти всегда можно наблюдать очереди, но митрополит, по-видимому, не посещает подобных магазинов».
Здесь – низкая попытка противопоставить православного иерарха населению, значительная часть которого живет за чертой или на грани бедности. Попытка, невзирая на очевидные факты, убедить общество в том, что Церковь реально, масштабно не занимается благотворительностью и потому, якобы, теряет поддержку в обществе. Тульскому никогда не придет в голову, что россияне доверяют Церкви не потому, что она занимается благотворительностью, мышление «швондеров» примитивное, пониженное, сосредоточено на материальных интересах. Россияне (по крайней мере наполовину это и есть последователи Русской Православной Церкви) вряд ли упрекнут Церковь, что она не насоздавала профсоюзов. А знающие люди, кроме того, знают, что очень многие крупные религиозные благотворительные организации по помощи бедным, безработным, бездомным, беженцам и т.п. в Европе финансируются из государственных источников. Имеется соответствующая практика, согласно которой средства на социальную поддержку населения распределяются пропорционально числу последователей между основными традиционными конфессиями. Государство просто доверяет им как распространителям данной помощи, и экономит на расходах на управленческий аппарат. Но Тульский такой же «исламовед», как и «христиановед», и религиовед вообще. Никакой.
Итак, вероятно, вполне достаточно материалов, выдержек из публикаций, выступлений Тульского, чтобы показать, что он собой представляет. Причем это только то, что можно было найти с ходу, быстро, не занимаясь его деятельностью более внимательно. По-моему, даже из этого вполне ясно – кто такой Миша Тульский. Чего стоят все его писания, насколько им можно доверять. Если кого-то, кто может интересоваться данной темой, я все равно не убедил, то и ладно. Свою задачу я считаю выполненной, и более обращаться к этому сюжету не считаю нужным. 
02.12.2006
Доктор юридических наук И.В. Понкин

Краткий, предварительный комментарий д.ю.н. И.В. Понкина от 22.11.2006 к недавнему заявлению Р.С. Валеева и статье М. Тульского «Шпионский скандал в православном сообществе»

В статье Михаила Тульского «Шпионский скандал в православном сообществе» (http://www.russ.ru/politics/reakcii/shpionskij_skandal_v_pravoslavnom_soobschestve, 20.11.2006) были приведены слова Валеева Растама Самигулловича, касавшиеся меня лично и приписываемых мне действий.
В частности, Р.С. Валеевым было сделано (или ему приписано М. Тульским) следующее высказывание: 
«Понкин приносил заявление против книги Силантьева. Все, кто хаяли Романа Силантьева, приносили свои заявления и просили, чтобы мы эти заявления от имени муфтия-хазрата или от имени ЦДУМ опубликовали. Этих заявлений было всяких разных много, и не только Игорь Понкин, и другие писали, присылали, отдавали мне свои проекты заявлений».»
Заявляю, что никаких моего авторства или авторства какого бы то ни было иного лица проектов документов я Р.С. Валееву для реализации таковых через ЦДУМ или иным образом (или с любыми иными целями) в процессе скандала (а равно до и после такового) вокруг возбудившей религиозную вражду книжки Р.А. Силантьева я не приносил, не присылал, не передавал и не направлял каким бы то ни было иным образом, сам не писал таковых. Приведенные слова Р.С. Валеева (или приписанные ему М. Тульским, в том числе, возможно, посредством манипуляций с аудиозаписью) являются ложью, не соответствуют действительности.
Статья М. Тульского, по моему глубокому убеждению, так же как и «заявление» муфтиев Хузина и Хайдарова (которое они не писали и физически не подписывали), инспирирована Р.А. Силантьевым. Р.А. Силантьев самолично мне похвалялся несколько лет назад тесными взаимоотношениями с М. Тульским. Это сделано Р.А. Силантьевым в целях «отмывания» его собственной очень неприглядной репутации, возможно, для замещения им должности руководителя создаваемой псевдоправозащитной организации, для реанимации его «исламоведческих исследований» (под которыми он отчего-то понимает именно манипулирование мусульманами), а также для демпфирования и вытеснения ожидаемой критической реакции на очередное переиздание возбудившей религиозную вражду его книжки. 
Должен заметить, что если Р.А. Силантьев, М. Тульский и др. хотят приписать мне (незаслуженно) лавры организатора снятия Р.А. Силантьева с должности секретаря Межрелигиозного совета России, я буду носить эти лавры с гордостью (по-прежнему настаивая, правда, на их незаслуженности, я пока еще ничего не писал в адрес Р.А. Силантьева, чего бы мне ни приписывали), поскольку оцениваю (и далеко не я один) деятельность Р.А. Силантьева как разрушительную для православия, имея необходимые и достаточные основания для такой оценки.
Далее. Не являясь евреем, но вполне нормально относясь к еврейскому народу, я спокойно реагирую на эту тему, а потому со значительным недоумением воспринимаю абстрактные антисемитские эскапады и не имеющие оснований намеки на ту же тему в статье М. Тульского и приведенных в ней словах Р.А. Силантьева (типа абстрактных рассуждений Р.А. Силантьева о «сынах юриста», учитывая наличие кавычек, контекст сказанного и устоявшееся понимание этого выражения, и пр.). Учитывая всячески выказываемые Р.А. Силантьевым, а потому общеизвестные (независимо от его недавних показушных попыток отмежеваться) его теснейшие отношения с ФЕОР (что вообще-то не является предосудительным), такие его выходки являются нехорошими.
Заявляю, что не являюсь (далее по тексту статьи М. Тульского) ни «соратником черносотенцев», ни «травимым евреем» (ни каким бы то ни было иным), ни «православным фундаменталистом», ни «агентом мусульманского фундаменталиста Али Полосина». Подчеркнем, кстати, характерное для М. Тульского помещение слова «еврей» в один смысловой ряд со словами «фундаменталист», «агент», «черносотенец», а также специфику сознания М. Тульского, для которого окружающие могут быть исключительно только или евреями, или антисемитами.
Все указанные эпитеты рождены применительно ко мне воспаленной фантазией М. Тульского и не имеют под собой оснований.
Значительно более подробный анализ абсурдных, не соответствующих действительности материалов статьи М. Тульского, в том числе процитированного (или сфальсифицированного) в ней заявления Р.С. Валеева, будет дан несколько позже.

Лапшин С.Ю. Вручение Р.А. Силантьеву премии имени Эдуарда Володина – оскорбление памяти Эдуарда Володина 

В начале декабря несколько СМИ сообщили, что секретарю (теперь уже – бывшему) Межрелигиозного совета России Р.А. Силантьеву присуждена премия имени Эдуарда Володина. Книга Силантьева «Новейшая история исламского сообщества России» победила среди десяти тысяч книг, представленных более чем 100 издательствами (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=7980). Вручение премий состоится 19 января 2006 года в конференц-зале Союза писателей России.
Все аплодировали. Как же, поддержали русского патриота, борца с исламизмом!
Интересно, что премия имени Эдуарда Володина задумана как литературная премия, присуждаемая в том числе и за публицистику. Это значит, что книга Силантьева таким образом признана в качестве не научного исследования, а художественного, в лучшем случае – публицистического, произведения.
Чудовищность ситуации состоит в том, что Роман Силантьев не является никаким русским патриотом. Это – миф. Миф, им самим же и созданный. Его заступники из Союза писателей России назовут ли хотя бы одну заслугу Силантьева? Хотя бы одно его дело, которое можно было бы определить как патриотически значимое, совершенное для России, для Церкви? 
Было бы очень интересно послушать.
«Человек хороший» – это не причина для вручения премии.
Любой, кто прочтет книгу Силантьева, легко согласится с нами, что эта книга НЕ создана для защиты России от исламизации, НЕ направлена против исламизации (зато у Силантьева за спиной достаточно дел, как раз способствовавших этой самой исламизации). Очевидно, что его книга НЕ является патриотической, НЕ может служить в качестве орудия противостояния нетерпимости муфтия Аширова к Русской государственности, а муфтия Гайнутдина к православной культуре, НЕ является значимой для России и Церкви. Это всего лишь сборник путевых заметок Силантьева, сращенных со справками, понасобранными им в своих контактах во время поездок в регионы. Книга бездарна с точки зрения как научности, так и публицистики. Да, книга толстая, и в ней много ссылок, но этим ее достоинства исчерпываются. Кому-то как сборник информации она пригодится. Но причем здесь столь яркие дифирамбы?
Ясно, что члены Комиссии по присуждению премии имени Эдуарда Володина книгу Силантьева не читали. Мотивирование решения о присуждении премии тем, что Силантьева обижают мусульмане, – это никуда негодная аргументация. Мусульмане, обидевшиеся на Силантьева за его книгу, – не чеченские боевики Басаева, не кавказские братки, не саудовские миссионеры-ваххабиты. Это – татары. Те татары, которые живут рядом с нами издавна, наши соседи, друзья, для кого-то и родственники. Информация о приверженности отдельных мусульманских активистов извращениям или о их чрезмерной любви к деньгам, многократно публиковалась. Ну и что? Что здесь нового? Что это дает русским, как это поможет им отстоять свою самобытность, свою культуру, свою государственность?
Но самым чудовищным является то, что Силантьев хорошо известен как большущий друг хасидов. К примеру, сошлемся на статью некоего М. Абдулаева «Хасиды идут в атаку, или наблюдения постороннего зрителя» (http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=26436, 8 декабря 2005 года): «Самым сочным моментом во всем конфликте было то, кто именно наиболее горячо поддержал Романа Силантьева. Это был не ОВЦС, не союз православных граждан. Это были хасиды. Родной для Силантьева ОВЦС не сделал таких жестких заявлений в защиту своего сотрудника, какие сделали хасиды. Причем хасиды прямо-таки беззаветно пошли в атаку, обороняя Силантьева. Настолько явна была сверхцель: отстоять любой ценой имидж, авторитет и реноме Романа Силантьева, что диву даешься. Никогда ранее хасиды столь сильно не открывались, не показывали свою заинтересованность. Это приводит к догадкам, что Роман Силантьев – сотрудник не столько ОВЦС, сколько ФЕОР… Этим ошеломляющим событиям оценку я давать не хочу, но желаю вопросить: Чем же так приглянулся, так дорог хасидам Роман Силантьев, что они готовы ради него идти на крайние меры …? Какое же реальное положение в нашем обществе занимает этот человек, и кто он?» 
Вспомним, что Русский вестник уже писал о трепетном чувстве неподдельной симпатии Силантьева к хасидским руководителям (Скворцов Н. Слово очевидца // Русский Вестник № 7 2005 года). 
Поэтому я пишу эту статью. Если бы Силантьеву вручали премию имени Елены Боннэр, Бориса Пастернака, Васи Пупкина, наконец, мне было бы, право, все равно.
Но вручение лицу, столь явно и неспроста опекаемому хасидами, премии имени Эдуарда Володина, – это явное оскорбление памяти Эдуарда Володина, отношение которого к хасидскому засилью было совершенно определенным.
Хорошим утешением для Силантьева могла бы явиться какая-нибудь хасидская литературная премия. Пусть хасиды ему дадут премию. 
Но причем здесь Союз писателей России, отстаивающий русские ценности? Чем думали люди, принявшие скандальное, по нашему мнению, решение о присуждении Силантьеву премии Эдуарда Володина?

Скворцов Н. Хасидские поклонники… Слово очевидца 

Во время проведения Всемирного Русского Народного Собора 9-10 марта с.г., уже на второй день мероприятий (10 марта), проводившихся также и в гостинице «Даниловская», произошла поразительная сцена.
… Роман Силантьев стоит у выхода. Мимо него чинно шествует главный раввин (по хасидской версии) Берл Лазар, за ним - его «правая рука» некто Борода, следом - Энгель (оба так же хасиды), рядышком заходил батюшка какой-то. Хасиды чинно и важно проплывают мимо Силантьева, который, завидев хасидов, аж расплылся в подобострастной улыбке и согнулся под углом 90 градусов. Рядом стоявший батюшка по недомыслию подумал, что это Силантьев изогнулся ему руку поцеловать, благословение взять. А увидев, что это Силантьев не перед ним, а перед хасидами согнулся в три погибели, аж возмутился. Хасиды «проплыли» мимо Силантьева, Лазар даже не удостоил его своим «сиятельным» взглядом, и только Энгель снисходительно улыбнулся Силантьеву. Когда евреи прошли и Силантьев обнаружил возмущающегося батюшку, то поскорее постарался сгладить конфуз и кинулся лобызать батюшке ручку. Но вот незадача - происшедшее видел не только этот священник, но и большое количество народа, стоявшего неподалеку. 
Для меня было откровением, что людям, говорящим, что они - православные, у хасидов тоже можно брать благословение…

Николай Скворцов

Незаметдинов Р. Роман Силантьев – «дудка» современной российской исламофобии 

Главным событием октября с.г. явился выход в свет книги Романа Силантьева «Новейшая история исламского сообщества России» (М.: Союз писателей России, Ихтиос, 2005, 632 с., серия «Национальная безопасность», приложение к журналу «Новая книга России»). 
Самое большое впечатление от книги Силантьева создается в связи с изобилием ссылок Силантьева на самого себя (с. 41 и мн. др.) Причем не в смысле, что, мол, смотри более подробно там-то, а именно как на источник. Еще одно интересное открытие, которое можно сделать, прочтя книгу, явно чрезмерное количество упоминаний ФСБ. Это как будто бы Силантьев пишет отчетный доклад о работе этого ведомства для них же самих и по их заказу. 
Книга претендует на объективное освещение мусульманской жизни в России. Но от ее прочтения остается удушливое чувство как раз самоочевидной необъективности и ангажированности автора, его жуткой неприязни ко всем мусульманам. Очень много фактических и содержательных ошибок. Но остановиться надо именно на направленности книги. Это важнее. Человеку свойственно ошибаться. И если Силантьев переврал тот или иной факт, неправильно написал какое-то имя собственное, то это не так страшно. Рецензенты укажут, в следующем переиздании он исправит. Значительнее здесь, что Силантьев ненавидит мусульман, что книга его – исламофобский памфлет. 

С чемоданом луп к контейнерам с грязным бельем мусульман 
Через всю книгу красной нитью идет идея-фикс Силантьева о том, что Талгат Таджуддин сохраняет свою власть исключительно благодаря … его, Силантьева, потугам: «Некоторую надежду сторонникам верховного муфтия ЦДУМ оставляла позиция Президента России, который воздержался от резких оценок случившегося и лишь заметил, что «эмоции – плохой советчик», а также поведение КЦМСК, Русской Православной Церкви, иудейских центров и Буддийской традиционной сангхи России, представители которых лишь пожурили Талгата Таджуддина за излишнюю горячность» (с. 101–102). Конечно, никаким иным образом ЦДУМ и не смог бы отразить нападки СМР… Как будто мусульмане сами не в состоянии разобраться со своими проблемами и спорами. 
Интересно, что при всем этом «креатура-всемерно-подзащитный-свой-человек» Силантьева Талгат Таджуддин больше всех получил в книге Силантьева порций нападок. Силантьев просто не в силах сдержать свою неприязнь к главе ЦДУМ России. 
Вся книга Силантьева – это большой ящик «грязного белья», собранного автором на разных информационных помойках, в котором автор с присущим ему наслаждением неспешно копается. 
Живописание скандала вокруг витража и избиения Таджуддином своего соратника Силантьев полностью повторил ЧЕТЫРЕЖДЫ (на с. 40-41, на с. 429, на с. 444 и на с. 516), видимо, сочтя, что одного раза будет мало, и желая еще больше унизить Талгата Таджуддина. 
Издевательское отношение и неприязнь к мусульманам и мусульманским лидерам диктуют Силантьеву свою правила. Слово «сумасшествие» Силантьев прикладывает (со ссылками, без ссылок, не важно) к Талгату Таджуддину так же несколько раз (см. с. 101 и 516). 
Но и этих двух раз Силантьеву показалось мало. Поэтому в перефразированном виде обидные вещи про Талагата Таджуддина появляются еще не раз. Вот Силантьев снова пишет про обвинения в сумасшествии: «самодурство, граничащее с психическим заболеванием» (с. 40–41). Да, Силантьев сослался на мнение тех, кто, скажем мягко, не любит Таджуддина. Поэтому вроде как в суд на него не подашь. Но мы и не преследуем здесь такой цели. А хотим показать неуважительное и даже презрительное отношение «исламоведа» Силантьева к мусульманам. 
Ниже Силантьев с наслаждением цитирует слова Н. Аширова: «…сумасшедший Талгат дискредитировал хорошую идею» (с. 101). 
На с. 444-445 Силантьев вновь обсуждает психическое здоровье Талгата Таджуддина, плюс - его сексуальную ориентацию. Зачем это все? Зачем это все в таких масштабах и в таких бесконечных повторах? Если Силантьев презирает Талгата Таджуддина, то пусть хотя бы имеет уважение к Центральному духовному управлению мусульман России, входящему в Межрелигиозный совет России, на деньги которого сладко ест и мягко спит Силантьев. 
В человеческом обществе, состоящем из несовершенных, в том числе в смысле нравственности, мудрости, сдержанности, людей, ссоры, споры, последующие замирения и восстановление нормальных отношений составляю реальную жизнь. Но Силантьев, словно охотник за привидениями, ищет только грязь, скандалы, ругань, кто и как кого обозвал. 
Чем больше некрасивых ситуаций будет описано, тем, видимо, Силантьеву больше кажется, что он дает объективный анализ. 
У Силантьева скандалы сопровождают деятельность чуть не всех мусульман – муфтия Равиля Гайнутдина (см. с. 101, где муфтий по сути оскорбительно назван конъюнктурщиком), муфтия Талгата Таджуддина (с. 40–41, 177–179, 181, 434), Координационного совета мусульман Северного Кавказа (с. 112), муфтия Фарида Хайдарова (Фарида Салмана) (с. 169, 171), муфтия Гусмана Исхакова (с. 170), муфтия Мухаммадгали Хузина и муфтия Хамита Галяутдинова (с. 206), муфтия Магомеда Албогачиева (с. 261), Растама Валеева (с. 319), муфтия Нафигуллы Аширова (с. 350, 437) и многих-многих, очень многих других мусульман. По Силантьеву, «скандальна» деятельность ДУМ Республики Карелия (с. 401), ДУМ Омской области (с. 395, 511), ДУМ Республики Татарстан (с. 446), мусульманских организаций Вологды (с. 404) и прочих духовных управлений (об этом вся книга). 
Скандалы «разражаются» и «разгораются», «возникают» и «гремят». Скандалы даже не единичные, их постоянно «множество» (с. 605 и др.). Кругом одни сплошные скандалы. И так по всей книге Силантьева. «Скандалы недели» по-силантьевски. В этом, видимо, только и заключается в представлении Силантьева жизнь российской мусульманской уммы, а никакого конструктива (редкие и робкие упоминания добрых дел мусульман не в счет, очень уж велик разрыв в объеме информации) нет и в помине. 
И книге Силантьева потому больше подошло бы название типа «Как скандалят российские мусульмане» или «Дневник антиисламского папарацци». 
Кроме «скандалов», Силантьева жутко интересуют всякие «махинации». Он пишет о финансовых махинациях Нафигуллы Аширова и Абдул-Вахеда Ниязова (с. 454), про такие обвинения в адрес Равиля Гайнутдина (с. 437), о «финансовых махинациях» муфтиев Айюба Дебердеева, Гусмана Исхакова и Исмаила Шангареева (с. 462), и еще целого ряда мусульманских лидеров и активистов (с. 455 и др.). Силантьев с любовью расписывает обвинения в воровстве и злоупотреблении служебным положением в адрес председателя Совета муфтиев России муфтия Равиля Гайнутдина, муфтия Татарстана Гусмана Исхакова, имама Поволжья Мукаддаса Бибарсова (с. 453). 
В книге Силантьева говорится про «схемы хищения средств» (с. 462), «закулисные интриги» (с. 437), «воровство и мошенничество» (с. 188), «драки» (с. 167, 185, 187, 208, 319, 451, 541), «взятки чиновникам, заказные материалы в СМИ» (с. 463), «клевету» (с. 200, 319, 487), «воровство и религиозное невежество» (с. 354). Воровство у Силантьева не просто воровство, имеются в виду «большие размеры воровства» (с. 461). Силантьев смачно описывает «обыски» и «обнаружение наркотиков» (с. 208, 487). Как будто он описывает будни колумбийской наркомафии или группировки Осамы бен Ладена, а не российских мусульман. Как будто православные в России не совершают преступлений. Их вину однако никто не распространяет на РПЦ. 
Когда нет достоверной информации о «махинациях» и «хищениях», Силантьев старается не гнушаться ничем. Он мусолит факт встречи Равиля Гайнутдина с послом Израиля, причем в негативистской манере подачи информации (с. 446). 

Патриот ли Силантьев? 
Если бы кто-то из мусульман, проигнорировав конструктивную и общественно полезную деятельность Русской Православной Церкви, написал книгу только о фактах коррупции, гомосексуализма и скандалов среди некоторых православных священников и мирян, то Силантьев первым бы выдал возмущенное заявление. Когда пишешь о мусульманах, то, и вправду, для чего писать о восстановленных мечетях, о солдатах-мусульманах Российской армии, честно выполняющих свой священный долг перед Родиной, о муфтиях, выступающих … против терроризма и экстремизма! Гораздо интереснее вывалить на читателя ворох грязного белья и разборок в духе желтой прессы. 
Закономерные обиды российских мусульман на оскорбительный и уничижительный тон его книги Силантьев игнорирует. Главный в Межрелигиозном совете России его секретарь – сам Силантьев. А мусульмане – это, в понимании Силантьева, просто винтик Межрелигиозного совета России. Мусульман много, одни откажутся сотрудничать, … приведет других – альтернативных. А Силантьев – он один такой великий и незаменимый. 
Можно предположить, что все эти усилия Силантьева определяются его стойкой патриотической позицией. Что Силантьев сдерживает «натиск исламистов на Россию» и все такое. Да нет в общем-то. Русские патриоты не жалуют Силантьева, и радикальная газета «Русский вестник» в красках живописует сцену раболепствования Силантьева перед хасидами, сопровождая это живописание нелестными комментариями. 
В книге Силантьева и нет никаких идей об опасности ислама, с чем так же можно было бы поспорить. Цель ее очень понятна: пролить на мусульманскую умму даже не ушат, а цистерну помоев. Так что поминать патриотизм и русское самосознание применительно к Силантьеву тут не стоит. 

Достоин ли исламофоб-папарацци Р. Силантьев занимать пост секретаря Межрелигиозного совета России 
И несколько мыслей вслух относительно того, что Силантьев при таком своем недобром отношении к исламу занимает уже долгое время пост секретаря Межрелигиозного совета России. 
Ясно, что я здесь высказываю лишь свою только собственную точку зрения. Мнение глав Совета муфтиев России, Координационного центра мусульман Северного Кавказа и Центрального духовного управления мусульман России связано соображениями как большой, так и внутренней политики. Но я полагаю, что вопрос этот нужно рассмотреть так. 
Должность секретаря Межрелигиозного совета России должна замещаться на основе принципа ротации. 4 года на этом посту пробыл Р. Силантев. Достаточно. Силантьеву нужно сказать спасибо (из соображений вежливости) и настоятельно попросить его уйти и далее не мешать межрелигиозному диалогу. 
Теперь очередь в течение следующих 4 лет (или можно сделать по 2 года) занимать эту должность представителю мусульман, буддистов или иудеев. Если, конечно, мы не хотим профанации деятельности Межрелигиозного совета России… Это позволит добавить демократичности и доверия членов Межрелигиозного совета России между собой друг к другу, будет содействовать конструктивному сотрудничеству религий…

Незаметдинов Р. Портрет Талгата Таджуддина кисти Романа Силантьева

Хитрые дельцы 
Скандал вокруг антиисламского опуса папарацци Романа Силантьева продолжает набирать обороты. Но … все проблемы сведены к тому, извинится Силантьев или нет. 
Особо сильно заступничество хасидов (вспомним уже цитировавшуюся заметку из «Русского вестника»). Это они да сам Силантьев предлагают все свести к извинению и «независимой экспертизе» (Федерация еврейских общин хочет провести экспертизу книги Силантьева, http://www.rian.ru/society/religion/20051202/42288531.html, 02.12.2005; Силантьев: Сожалею, что книга причинила боль моим мусульманским братьям // Агентство национальных новостей, http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=22951, – 02.12.2005). 
Положим, … Силантьев извинился. И что? Тираж-то силантьевского опуса продолжается реализоваться, экземпляры находятся в десятках библиотек. Что делать со всем этим? 
Предлагают удовлетвориться фразами типа «я не то хотел написать, но из-за моей узколобости так получилось» или «хотели как лучше, а получилось как всегда, да, ладно вам, простите уж, забудем и обнимемся». Забыть все и продолжить мусульманам, как ни в чем ни бывало, взаимодействие в рамках Межрелигиозного совета России. 
А потом периодически встречать ссылки в прессе и в исламофобской литературе на Силантьева как на авторитетного исламоведа? Периодически сталкиваться с тем, что твои соседи и знакомые, прочитавшие его папарацциевский опус, начинают на тебя коситься: «да ты брат – того, мусульманин, а ведь у вас верховные муфтии палками всех бьют, а прочие - махинациями занимаются, ваххабизмом и сексуальными извращениями». И как опровергнуть, когда Силантьев останется … работать, просто буркнув пару слов в извинение? Да и буркнув-то неискренне. 
В прессе предстали соображения, что книгу Силантьева надо отдать на экспертизу. А ведь бесспорно, Силантьев вмиг найдет заступников-«экспертов». И эти «эксперты» выдадут на-гора «экспертизу» или даже несколько «экспертиз», напишут, что его книга – хорошая, умная и очень-очень толерантная. 
Мол, на зеркало чего пенять? Силантьев, скажут, только отобразил то, что есть на самом деле. Но ведь это не так! И я подробно писал уже об этом в своем прошлом размышлении на его опус. 
Такие приторные отзывы уже появились, типа сочинения политолога Ивана Сергеевича Лыкошина «Параллельные вертикали. Административный кризис в российской умме глазами исламоведа» (НГ (Религии), 02.11.2005). Того же сладенького типа рецензия Х.И. Исхакова «О книге Романа Силантьева «Новейшая история Исламского сообщества России»» (http://sp.voskres.ru/critics/silant1.htm). 
Нужны не экспертизы, а изгнание «чиновника» Силантьева из структур РПЦ. Горизонтальная перетранспортировка его на другую должность в административное управление РПЦ, не знаю, как точно звучит, или в другой синодальный отдел не будет решением возникшей проблемы. 
А проблема явно угрожает самой экзистенции Межрелигиозного совета России, в основе идеи своей нужного и важного… 
К месту, хочется услышать ответ на вопрос, а подлинно ли это была глупость Силантьева, а не спланированная акция? В пользу этой второй версии указывают три мелочи. 
Мелочь «а». Издание опуса Силантьева было профинансировано предпринимателями из состава попечительского совета Межрелигиозного совета России. Достаточно взглянуть на «рецензентов», пропечатанных на странице с выходными данными… 
Мелочь «б». Некоторое время назад Силантьев горячо откликнулся своими комментариями по ситуации вокруг книги «Мечеть Парижской Богоматери» Елены Чудиновой. Силантьев тогда вдоль и поперек исходил тему книги Чудиновой, неоднократно выступив в СМИ со своими обидными для нас комментариями по поводу нашествия и засилья мусульман, слова были другие, не помню точно, но смысл был таков. Что Чудинова терпеть не может мусульман, это ее личное дело. Мало ли таких! Что она книгу написала обидную для нас, мусульман, это опять же дело ее совести. Хотя бы до того момента, пока кто-то не пожалуется на нее в суд, хотя я лично не сторонник такой меры. Но Силантьев как ответственный секретарь Межрелигиозного совета России никак не мог и не должен был делать таких заявлений и комментариев. Ведь в Межрелигиозный совет России входят и мусульмане. Как можно так относиться к мусульманам? …
И мелочь «в». До сих пор на интернет-страничке Межрелигиозного совета России вывешено объявление о том, что «12 октября состоится презентация книги Р.А.Силантьева "Новейшая история исламского сообщества России. 1989-2004 гг."» (http://www.m-s-r.ru/cgi-bin/cms/show.cgi?in=1&id=205092911401770). На этой же интернет-страничке Межрелигиозного совета России вывешиваются сомнительные заявления, призванные отстоять правоту Силантьева. То есть аппарат МСР упорствует в своем «праве» поливать грязью мусульман. 
Хочется обозначить и тот факт, что опусом Силантьева информационная война против мусульман не началась, а лишь продолжилась. Некоторое время назад кто-то стал распространять информацию о «сумасшествии Талгата Таджуддина», о том, что муфтий Равиль Гайнутдин купил Силантьеву «за особые заслуги» квартиру в Москве. Позднее – о «махинациях» Гайнутдина и Муртазина с финансами и недвижимостью МИУ в Москве, еще позднее – о причастности северокавказских муфтиев к международным террористам и событиям в Нальчике. И все это в прессе, в интернете. В чем причина и повод этой развязанной кем-то войны? 
Но возвратимся к исходной теме. 
В самом деле, допустим, Силантьев извинился. Тираж книги никто из продажи изымать не будет. 
И представим себе, как наш согражданин-христианин берет эту книгу, чтобы почерпнуть из нее сведения о мусульманских лидерах РФ. Какого же рода информацию он почерпнет об уважаемом Верховном муфтии? 
(В следующей публикации мы попробуем изучить образ муфтия Равиля Гайнутдина, нарисованный нам Силантьевым, надо думать, «в благодарность» за действительно хорошее отношение муфтия к Силантьеву. Поверьте, и этот лже-образ нисколько не краше, чем лже-образ Верховного муфтия Талгата Таджуддина в исполнении Силантьева.) 

Образ Талгата Таджуддина в исполнении Силантьева 
Произведение Силантьева до краев наполнено описаниями, в чем «обвиняли» Талгата Таджуддина, а именно: 
в «связях с КГБ и предательстве простых мусульман» (стр. 34), 
в «излишней любви к иудаизму» (стр. 40), 
в «авторитарных методах руководства» (стр. 40), 
в «самодурстве, граничащем с психическим заболеванием» (стр. 41), 
в «раскольнической деятельности и в несовместимых с нормами ислама поступках» (стр. 77), 
в «покровительстве внедрению экстремизма в форме ваххабизма на территории РФ» (стр. 80), 
в «призывах вступать в движение «Талибан»» (стр. 92), 
в «экстремистском отношении к своим соотечественникам, как неверующим, так и мусульманам, а также в разжигании религиозной розни» (стр. 95), 
в «целом комплексе прегрешений – от подделки документов до отступления от ислама» (стр. 95), 
в «ярко выраженном популизме и саморекламе на крови иракского народа» (стр. 99), 
в том, что «сумасшедший Талгат дискредитировал хорошую идею» (стр. 101), 
«что Талгат Таджуддин вывел себя из лона ислама и предстал в виде лжепророка, поскольку присвоил полномочия пророка Мухаммеда говорить от лица Всевышнего. Впоследствии была принята дополнительная фетва, провозгласившая Талгата Таджуддина душевнобольным и, как следствие, недееспособным» (стр. 101), 
в том, что «поведение муфтия Талгата Таджуддина стало невыносимым» (стр. 435), 
в «незаконном присвоении звания «Верховный муфтий России»» (стр. 436), 
в «алкоголизме и наркомании» (стр. 439), 
в «использовании боевиков чеченских ОПГ во внутримусульманских конфликтах» (стр. 440), 
в опосредованном крышевании «60 бритых ребят, которые, по неофициальным данным правоохранительных органов, состоят в «песковской» группировке» и «пришли «разбираться» с 50 молящимися в мечети почтенными стариками» (стр. 441), 
в «предрасположенности Таджуддина к шизофрении» (стр. 445), 
в «психическом нездоровье» (стр. 445), 
в «прилюдном целовании руки Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II на приеме в Кремле и ношении переделанной в чалму православной архиерейской митры» (стр. 447), 
в «близости к радикальному сионистскому движению Агвидора Эскина» (стр. 447), 
в «одобрении употребления свинины» (стр. 447), 
в «навязывании татарским мусульманам духовного суррогата, состоящего из смеси языческих верований» (стр. 448), 
в том, что Таджуддин «способствовал началу экспансии этого течения в России и брал от саудовских арабов значительные суммы денег» (стр. 449), 
в «бесконечных оскорблениях и побоях со стороны Таджуддина» (стр. 451), 
и многих-многих-многих других пороках и проступках Талгата Таджуддина, на самом деле – преимущественно, мнимых и ложных. 
«Обвинялся» Таджуддин не прокурорами, не в суде, не на основе доказательной базы, а завистниками и другими недоброжелателями. Черный пиар, словом. Но Силантьев представляет все, будто бы это были вполне обоснованные серьезные обвинения. Придется признать, Силантьев сконцентрировал наиболее богатую коллекцию «обвинений» в адрес Талгата Таджуддина. Впору представление подавать в международную книгу рекордов и прошение о выдаче почетной грамоты общества коллекционеров. 
Превосходен по своей силе и глубине внушающего давления на психику читающего такой текст из опуса Силантьева: «Факты психической неадекватности Талгата Таджуддина были призваны доказать его полную недееспособность, однако на практике обычно давали противоположный эффект – с медицинской точки зрения представляется достаточно сомнительным, чтобы человек мог быть одновременно алкоголиком и наркоманом, гомосексуалистом и сторонником неограниченных гетеросексуальных связей, страдать шизофренией и паранойей, осложненными манией величия и истерическим синдромом» (стр. 444). 
Силантьев тут вроде даже как заступается за Таджуддина, говоря, что с медицинской точки зрения такое «сомнительно». Но читателю-то понятно, что Силантьев – не медик. Понятно, что ни кто-то, ни Силантьев не проводили медицинского освидетельствования Талгата Таджуддина для определения какого-либо из обозначенных пороков. Да и как их определить? 
Потому вся фраза выглядит фиглярским высмеиванием уважаемого Верховного муфтия, «стёбом» по поводу всех этих «обвинений» в адрес Талгата Таджуддина. Силантьеву не хватает кукишей в кармане, да глумливого подмигивания и приплясывания… 
Отношения Таджуддина с людьми описаны Силантьевым в самом неприглядном свете: 
Таджуддин наносит влиятельным имамам личные обиды (стр. 34), 
Таджуддин прилюдно избивает имам-хатыбов своим посохом, нередко вразумляет своих учеников физически (стр. 40), 
Таджуддин поучает своих учеников весьма радикальными методами (стр. 433). 
Про Таджуддина написано как про «надевшего митру и носящего чалму шайтана», которому «вручают дрова со словами «Готовься гореть в аду!» (стр. 436). 
Безобразно и такое высказывание Силантьева: «Другими «доказательствами» еретической сущности Таджуддина стали его «сомнительные фетвы» и кощунственные заявления» (стр. 447). 
Силантьев даже не забирает в кавычки выражение о том, что у Таджуддина «еретическая сущность» и что его заявления «кощунственны»! То есть это его – Силантьева – авторский текст! Авторский текст, отражающий личное восприятие Силантьевым Талгата Таджуддина. Напомним, что Силантьев – секретарь Межрелигиозного совета России. Хорош секретарь! 
И все вышепроцитированное, по мнению К. Каландарова, не дает оснований считать Силантьева исламофобом (Мусульманский правозащитник не считает исламофобской книгу исполнительного секретаря Межрелигиозного совета об исламе, http://www.m-s-r.ru/cgi-bin/cms/show.cgi?in=104021101164628&id=205120210325138, 02.12.2005)! А кем его надо считать? 
Уместно еще процитировать ясное отношение Силантьева к одному из членов Межрелигиозного совета России – ЦДУМР: «На настоящий момент ЦДУМ переживает глубокий кризис» (стр. 560). О каком-таком кризисе здесь говорится? Не о кризисе ли навязчивых попыток внешнего управления-манипулирования ЦДУМРом со стороны отдельных чиновников администрации Президента РФ, проявляющих неумеренную самодеятельность? 
Ну, все, достаточно цитирования. Тошно уже. 
И какое впечатление сложит читатель-христианин о Верховном муфтии Талгате Таджуддине после прочтения и усвоения всех этих характеристик? Как о монстре и негодяе? Но ведь это же не будет правдой! 
Да нужна ли правда Силантьеву? Пустой вопрос. Силантьев – сторонник кривды. 

Издевательский опус переделать в докторскую! 
Хочется привести еще такое наблюдение. Структура книги приближена по оформлению к диссертации. Можно предположить, что кандидат исторических наук, антиисламский папарацци Силантьев надумал защищать диссертацию на доктора исторических наук. С такой «научной базой», построенной на домыслах, досужих слухах, глупых пересудах, анекдотах и черном пиаре. Заранее поздравляем российскую историческую науку с таким приобретением. 

Силантьев – лжец 
Я вновь пристрастно старался отыскать подтверждение идеи, что этой книгой Силантьев ведет борьбу с исламом как с иным цивилизационным фактором, чем цивилизация христианская. Но воля ваша, не нашел. Весь ислам у Силантьева – это ислам муфтиев, всего лишь административно-управленческий ислам, другого он не видит. Никаких доказательств столкновения или противостояния ислама с христианством Силантьев не приводит. Книга явилась просто инструментом для слива компромата. 
С учетом сказанного абсолютно возмутительно недавнее заявление Силантьева (Заявление исполнительного секретаря Межрелигиозного совета России Р.А.Силантьева // http://www.m-s-r.ru/cgi-bin/cms/show.cgi?in=104021101093035&id=205120209304381. – 02.12.2005): «Конечно, ни обидеть, ни оскорбить никого я не хотел… я постарался не давать в ней отрицательных оценок тем или иным личностями». 
А все вышеприведенное и многое другое явилось свидетельством его желания похвалить? А авторские слова про «еретическую сущность» и «кощунственные заявления» Талгата Таджуддина, а бесконечное мусоление информации из желтой прессы о сексуальной ориентации Таджуддина и просионизме Равиля Гайнутдина? 
Силантьев старается увести проблему в сторону: «я излагаю свою личную точку зрения и выступаю в качестве независимого исследователя, а не представителя какой-либо организации». К нему в любом его качестве есть претензии по поводу издевательского опуса. 
«Я осуждаю те выпады, которые на протяжении последних 15 лет делались в адрес ведущих российских муфтиев», – пишет Силантьев. И что? Это снимает с него ответственность за его хамскую книгу? Ни в коем случае. 
«Я осуждаю те выпады, которые на протяжении последних 15 лет делались в адрес Талгата Таджуддина», – пишет Силантьев. В свете описанного выше портрета Талгата Таджуддина кисти Силантьева все это выглядит уж просто хамским. Он просто лжец. 
Единственным искренним признанием Силантьева стали слова в его заявлении: «Происходящие события наносят серьезный урон христианско-мусульманскому диалогу и усиливают позиции экстремистов». Это воистину так. Но эти слова вымучены, а настоящая позиция Силантьева – в его книге. 
«Все действия – преднамеренны, и каждому воздается по его намерениям», – говорится в хадисах. Бессмысленно подавать на него в суд за его опус. Будет достаточно, если отныне каждый мусульманин при встрече с Силантьевым будет отворачиваться. 
А еще в хадисах говорится так: «Если кто-нибудь введет новшество в наше дело, где ему не место, оно будет отвергнуто». Попытка Силатьева привнести такое нехорошее новшество в межрелигиозные мусульмано-христианские отношения была отвернута. Пусть отныне будет отвергнут и он сам. 

Незаметдинов Равиль 

Незаметдинов Р. Как один Роман муфтия в недостойном свете выставил

«Фолиант» Романа Силантьева «Новейшая история исламского сообщества России», в предыдущей статье внимательно прочитанная с целью нахождения рисуемого Силантьевым образа верховного муфтия Талгата Таджуддина, много чего содержит и про муфтия Равиля Гайнутдина. 
Увы и ах, много чего в основном плохого и не отражающего подлинной сути муфтия Равиля Гайнутдина как муфтия, как политика и как человека. И здесь, счел Силантьев, удобоваримы все подручные и специализированные средства. Такие средства, какие успешно используются в черных пиаровских кампаниях для конкретного очернения человека. 
К примеру сказать, Силантьев успешно использует тактику намеренной искусственной криминализации «объекта» в глаза читателя. 
Вот Силантьев старается убедить читателя, что все, за что берется Равиль Гайнутдин, оборачивается в коммерческие проекты, будь то духовный центр или что-то иное. Всюду неистребимая жажда наживы! 
А тут вот Силантьев пишет, что Гайнутдин создал вместе с Абдул-Вахедом Ниязовым (на деньги «представителей Саудовской Аравии, заинтересованных в распространении своего влияния среди российских мусульман») Исламский культурный центр, «соединявший в себе черты духовного центра, общественной организации, политической партии и коммерческой структуры» (с. 36–37). Прямо «видаль-сассун», три в одном! 
Силантьев по-всякому в этом и многих других местах своей книги неразрывно связывает Равиля Гайнутдина с «источниками финансовой помощи из арабских стран», прежде всего Саудовской Аравии (с. 37, 63, 315, 449). 
Про муфтия Равиля Гайнутдина говорится, что «финансовая зависимость от благотворительных структур из Саудовской Аравии, Кувейта, Объединенных Арабских Эмиратов и других арабских стран вынуждала» его «крайне осторожно подходить к осуждению ваххабизма» (с. 449). 
Не забудем, что государственной религиозной идеологией этого королевства является ваххабизм, принесший столько бед нашей стране. Это общеизвестный факт. С помощью такого вот нехитрого вывертом Силантьев косвенно намекает на связи Равиля Гайнутдина с ваххабизмом. 
Но муфтий Равиль Гайнутдин не защищал ваххабизм, он призывал разделять веру и идеологию терроризма, эту веру эксплуатирующую. 
Безо всяких кавычек (что позволило бы показать неразделение им точек зрения, на которые он ссылается) Силантьев прямо пишет о «проваххабитски настроенных сторонниках Равиля Гайнутдина» (с. 94, 95), о «чрезмерно лояльной позиции муфтия Равиля Гайнутдина по отношению к ваххабизму» (с. 106, 143), о «потворстве» Гайнутдитна «миссионерской деятельности ваххабитов» (с. 435) 
Равиль Гайнутдин, по сути, оскорбительно назван Силантьевым конъюнктурщиком (с. 101). 
Силантьев много раз мусолит факт встречи Равиля Гайнутдина с послом Израиля, причем в негативистской манере подачи информации, многократно напоминая о возникнувших тогда «обвинениях» в его адрес «в предательстве мусульманских интересов» (с. 112, 116, 145, 401, 446, 514, 553). Силантьев даже сочиняет, что Равиль Гайнутдин «поддерживает дружественные контакты с израильским посольством в Москве»! (с. 401) 
Вообще то ли манера у Силантьева такая – писать, тысячекратно повторяя одно и то же, чтобы засело в головах читателей намертво, или у Силантьева проблемы с восприятием и отображением окружающей действительности, и уже на второй странице он забывает, чего написал на первой. Чем-то из этого скупого выбора определены бесконечные повторы все одного и того же. Мало написать один раз про сплетню, требуется ее «отксерокопировать» еще на десятке страниц. А то читатели не усвоят урок. Мало один раз сказать про встречу Равиля Гайнутдина с послом Израиля Мил-Маном, давай еще продублируем раз пять-десять, и каждый раз добавим про то, как отдельные мусульмане оценили эту встречу. Или воистину Силантьев сразу забывает, чего пишет? Здоров ли он? 
Силантьев смакует, как «Равиль Гайнутдин неоднократно обвинялся своими оппонентами в тесных связях с «казанской» ОПГ, а также с различными чеченскими преступными группировками» (с. 443). Силантьев не опровергает и даже не подвергает сомнению приведенные им непроверенные слухи и собранную чернуху, считаем возможным их опубликовать, тем самым, солидаризируясь с опубликованными им обвинениями. 
До чрезвычайности подробно обрисовано, где, когда и с кем «поссорился» муфтий Равиль Гайнутдин, кого он «предал» и от кого «финансово зависим». 
Так, все. В этом материале я намеренно хочу поставить точку на цитировании уймы нападок и некрасивых приемов в «фолианте» Силантьева, направленных на очернение уважаемого муфтия. Противно читать все это, еще противнее цитировать. Не буду я еще больше приумножать и без того грандиозные лужи помоев, расплесканных Силантьевым в адрес мусульман. 
Поразмыслим вот на какую тему. О том, что вред книги Силантьева и возникшей ситуации заключается вот в чем: 
I) сборник нападок написан секретарем Межрелигиозного совета России, то есть человеком, который должен быть тончайшим и внимательным дипломатом; 
II) книга собрала все сплетни и всю чернуху в таком объеме, какой не доступен рядовому читателю, ведь многие материалы с малоизвестных интернетовских страничек или из малотиражных изданий; 
III) совсем уже запоздалые и корявые «извинения» Силантьева 02.12.2005 г. были что мертвому припарки. И эти извинения были тут же превращены в тлен упертым упрямством Силантьева, неспособного самокритично отнестись к себе и заявившего, что «никого этой книгой не хотел обидеть», хотя было очевидно, что это не так; 
IV) явно организованная Силантьевым бездарная кампания в свою защиту выставила в глупом свете его защитников (Союз Православных Граждан, Союз писателей России, Перевезенцев, Артемов, Дудкина), за которых он самолично и писал провальные энциклики, а также разожгла взаимные подозрения и конфликт между ФЕОР и мусульманами, что только усугубило конфликт, загнало его вглубь; 
V) попытки «защитников» свести весь конфликт к тому, что Силантьев «опровергал мифы мусульман», смотрелись бессмысленно и усугубляли ситуацию; 
VI) книга Силантьева принесла вред Межрелигиозному совету СНГ и Межрелигиозному совету России, а это определенно необходимые и положительные проекты; 
VII) Силантьев еще больше ухудшил ситуацию, заявив, что собирается переиздать книгу. Тогда зачем эти «извинения»? Позже он сказал, что и не думал извиняться! «Я не извинялся за выход книги и не намерен этого делать и впредь», – гордо заявил Силантьев (Коробов П., Алексеева О. Муфтии имеют претензии к кадровому составу Московской патриархии. Вчера был освобожден от занимаемой должности исполнительный секретарь МСР Роман Силантьев, Коммерсантъ, 21.12.2005), тем самым, сказав, что предыдущие его «извинения» были, на самом деле, ложью и лицемерием. Слова лжеца и лицемера Силантьева о том, что он уберет скандальные места, нельзя принимать всерьез, так как книга тогда станет тоненькой брошюрой. И на это не пойдет сам Силантьев. Лучше бы Силантьев в личном порядке уладил все проблемы с муфтиями, а публично молчал; 
VIII) скандал был активно использован для ухудшения отношений между русскими и мусульманами, привел к нагнетанию пропаганды о «исламской интервенции». Предположение, что Силантьев в такой форме не вполне адекватно решил бороться с угрозой «радикальных исламистов» в России, является несостоятельным, так как всенародное шельмование и оскорбление руководителей почти всех центров традиционного ислама России и подчиненных им организаций – есть ни что иное, как прямое пособничество ваххабитам. Выставление его «фолианта» за патриотическую литературу просто смешно. Едва ли кто сумеет показать в его книге хотя бы один фрагмент, дающий основания так сказать. А уж выставление Силантьева героем и страдальцем от «нехороших мусульман» совершенно что-то такое из области сюрреалистического ню. 
Главным уроком конфликта явилось то, что ситуация с Силантьевым обострила назревший вопрос реформирования Межрелигиозного совета России. В интернете со ссылками на Совет муфтиев России прозвучала идея (мы только цитируем тут) о том, что «должен быть поставлен вопрос о расширении Межрелигиозного совета России, о включении в его состав 4 новых членов: 1 представителя российских католиков, 1 единого представителя от существующих в России протестантских организаций, 1 представителя Армянской Апостольской Церкви и 1 единого представителя от российских православных-старообрядцев. Должен быть полностью обновлен состав аппарата, с привлечением в аппарат Межрелигиозного совета России представителей всех входящих в состав Межрелигиозного совета России членов. Должность исполнительного секретаря должна замещаться на основе ротации на 2-летний срок, по очереди представителями всех членов МСР»… 

Незаметдинов Равиль 

Абдулаев М. Хасиды идут в атаку, или наблюдения постороннего зрителя

Стремительно развивающийся конфликт вокруг книги «Новейшая история исламского сообщества России», а теперь уже и последовавших позже заявлений бывшего исполнительного секретаря Межрелигиозного совета России Романа Силантьева создает, помимо прочего, неординарные условия для полевых наблюдений за поведением активных игроков на бильярдном столе государственно-религиозных взаимоотношений. 
Некоторыми из этих наблюдений я и хотел бы поделиться. 
1. Самым сочным моментом во всем конфликте было то, кто именно наиболее горячо поддержал Романа Силантьева. Это был не ОВЦС, не союз православных граждан. Это были хасиды. Родной для Силантьева ОВЦС не сделал таких жестких заявлений в защиту своего сотрудника, какие сделали хасиды. 
Причем хасиды прямо-таки беззаветно пошли в атаку, обороняя Силантьева. Руководитель Департамента общественных связей Федерации еврейских общин России (ФЕОР) Борух Горин заявил, что требует провести «независимую экспертизу» книги Романа Силантьева: «возможно, МСР должен провести независимую экспертизу – обратиться к ученым-исламоведам, известным своей непредвзятостью» (Федерация еврейских общин хочет провести экспертизу книги Силантьева / http://www.rian.ru/society/religion/20051202/42288531.html. 2 декабря 2005). 
Настолько явна была сверхцель: отстоять любой ценой имидж, авторитет и реноме Романа Силантьева, что диву даешься. Никогда ранее хасиды столь сильно не открывались, не показывали свою заинтересованность. Это приводит к догадкам, что Роман Силантьев – сотрудник не столько ОВЦС, сколько ФЕОР. Кто же тогда оплатил издание его книги в действительности? 
Дефицит времени, чтобы сориентироваться, и бешеная спешка любой ценой отстоять ценного человека привели к тому, что Борух Горин договорился до такого: «Если же это научный труд, не поддерживающий некоторые мусульманские мифы (например, когда Силантьев называет одно число мусульман в стране, а сами мусульмане – другое, и каждая сторона приводит свои аргументы) – то причин для обиды, я считаю, нет» (там же). 
По существу, Горин заявляет, что если труд Силантьева «не поддерживает мусульманские мифы» о психической и нравственной нормальности Талгата Таджуддина, об отсутствии связей Равиля Гайнутдина с организованными преступными группировками, об отсутствии коррупции и воровства среди муфтиятов (а все это в реальности не мифы, а правда), то Горин такой труд поддерживает. 
Когда стало ясно, что мусульман не обмануть наивными сказочками про мудрых и беспристрастных экспертов, которые дадут независимую и объективную экспертизу книги Романа Силантьева, будто мусульмане настолько глупы, что самостоятельно не в силах определить, оскорбляет их эта книга или нет, хасиды пошли уже просто ва-банк. 
2 декабря Борух Горин делает совсем беспрецедентное заявление о том, что Федерация еврейских общин России: «намерена впредь открыто требовать от Межрелигиозного совета страны однозначных оценок антисемитских высказываний со стороны ряда исламских деятелей. Поводом для этого стал прецедент с ультиматумом Совета муфтиев России, который накануне потребовал дать оценку книге исполнительного секретаря Межрелигиозного совета России Романа Силантьева о современном российском исламе, не исключив в противном случае возможности своего выхода из этой организации. У еврейской общины страны неоднократно возникало желание обратиться в Межрелигиозный совет с жалобой на высказывания того или иного религиозного деятеля, в частности, мусульманской общины. Но нынешняя горячая ситуация, конечно, развернет нас в ту сторону, что мы больше не будем терпеть антиизраильские и антииудейские высказывания мусульманских деятелей России и будем требовать от руководства Межрелигиозного совета и от мусульманской общины осудить подобные действия, потому что абсолютно несомненно, что ряд мусульманских деятелей регионального уровня достаточно часто позволяет себе совершенно невозможные с точки зрения цивилизованного общества высказывания в адрес Израиля и еврейских деятелей» (Евреи будут требовать от Межрелигиозного совета России разбирательства по фактам антисемитских высказываний ряда исламских деятелей / ИНТЕРФАКС-Религия – http://www.interfax-religion.ru/dialog/?act=news&div=7893. 2 декабря 2005). 
Это поразительное заявление явилось, в одном смысле, по типу поговорки «клин клином вышибают» жестким наездом на мусульман, отважившихся критиковать Романа Силантьева. А в другом смысле, подлинным шантажом российских мусульман: коли вы подвергли травле нашего Силантьева, мы станем травить ваших религиозных деятелей. 
Любопытная деталь: Горин угрожает, что более не будет сносить «антиизраильские высказывания» мусульманских деятелей России. Антиамериканские можно, антибританские, антигерманские, антииранские, антиавстралийские, все можно. Антиизраильские нельзя. Горин заявляет, что требует жесткой однобокой религиозно-идеологической цензуры в освещении и комментировании арабо-израильского конфликта! Такие заявления совсем беспримерны и свежи для российской политической жизни. И эти заявления напрямую связываются с тем, продлится конфликт, связанный с Силантьевым, либо нет. 
Этим ошеломляющим событиям оценку я давать не хочу, но желаю вопросить: Чем же так приглянулся, так дорог хасидам Роман Силантьев, что они готовы ради него идти на крайние меры, в то время, когда ОВЦС скромно молчит? Какое же реальное положение в нашем обществе занимает этот человек, и кто он? 

2. Изначально просто бешеная реклама книге «выдающегося исследователя религий» была проделана интернет-порталом «ИНТЕРФАКС-Религия» (www.interfax-religion.ru; главный редактор портала – Валентина Дудкина). Известно, что запуск данного проекта ознаменовался организацией Романом Силантьевым двух писем религиозных деятелей для его раскрутки, одно из них было от хасидов. 

3. Романа Силантьева выставили «козлом отпущения», подвергнув остракизму. В этой ситуации его даже немного жаль. Почти всеми брошенный, неспособный признать свои ошибки и погрязший в явно завышенных самооценках. Вместо извинений, которыми можно было смягчить ситуацию, несчастный Силантьев сделал еще более бездарное заявление, где свалил всю вину и всю ответственность с больной головы на здоровую, отфутболив мусульманам фразы, суть которых была связана с известной поговоркой про зеркало и «отражение в нем некой рожи». 

4. «Извинение» Романа Силантьева тут же разошлось с его тайными действиями по рекрутированию сторонников и сочувствующих. 6 декабря появляется спешно инспирированное им «Заявление православной общественности в связи с конфликтом вокруг книги Р.Силантьева “Новейшая история исламского сообщества России”» (http://www.religare.ru/article23561.htm; первоначальный источник: «ИНТЕРФАКС-Религия»). 
Авторство документа принадлежит (заявлено) целому списку организаций …
Документ сей славен тем, что он прямо поддержал хасидский шантаж, о котором уже было сказано выше. Напомню, что документ заявлен как написанный православными организациями! 
А такая констатация: «Так уж вышло, что Силантьев сорвал овечьи шкуры с волков и показал истинные лица тех людей, которые хотели захватить власть в российском исламе» ставит это заявление даже над заявлениями Боруха Горина! То бишь, написав многодесятикратно о «сумасшествии» Талгата Таджуддина («самодурство, граничащее с психическим заболеванием»; Силантьев выставляет Таджуддина едва ли не сумасшедшим, стремясь сформировать восприятие некоего общеконфессионального признака, объединяющего мусульман в целом) и обсудив его сексуальную ориентацию, написав про его связи с ОПГ, вменив ему «использование боевиков чеченских ОПГ во внутримусульманских конфликтах», написав много гадостей и бесстыдной лжи про других уважаемых мусульманских лидеров, Роман Силантьев просто-напросто «сорвал овечьи шкуры с волков и показал истинные лица». 
Подписанты сами-то поняли, что они подписали? 
А фраза из этого же заявления: «Теперь этим людям, которые хотели стать единоличными властителями отечественной уммы, следует подумать – а не стыдно ли им за свое прошлое? За предательство близких родственников, учителей и соратников» тоже адресована верховному муфтию Т. Таджуддину? Или муфтию М. Хузину, муфтию Ф. Хайдарову, или муфтию Р. Гайнутдину? Каких учителей и близких родственников они предали, к какой власти они стремились? Что за вздор?! 
Не нужно быть звездочетом, чтобы дать прогноз о появлении в самое ближайшее время пухлой папки «заключений», восхваляющих «научный труд» Романа Силантьева, доказывающих его неимоверную эпохальность и безукоризненную научность. Всю ситуацию умелые политтехнологи вывернут наизнанку и выставят дураками российских мусульман. 

5. Несколько подписантов, подмахнувших подсунутые бумажки или неосмотрительно поддержавших устно Романа Силантьева (Российские религиоведы не считают исламофобской книгу исполнительного секретаря Межрелигиозного совета России / http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=38618&cf=. 5 декабря 2005), поставили себя этим самым в крайне непростую ситуацию, сполна навредив себе на будущее. 
Член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко заявил: «Исламофобской эту монографию назвать нельзя» (там же). 
Самоочевидно, г-н Малашенко считает книгу Романа Силантьева со всеми в ней содержащимися грязными эскападами исламофильской. Тонкость момента определяется тем, что Малашенко пишет у академика Чубарьяна раздел по исламу в учебном пособии для общеобразовательных школ по истории религий России. Российским мусульманами в этих условиях остается только заранее известить директоров школ, где учатся их сыновья и дочери, что они заранее категорически отказываются от этого учебного предмета. Потом не так больно будет. 
Заведующая кафедрой религиоведения Российской академии госслужбы Ольга Васильева заявила «Интерфаксу», что «если книга вызвала резонанс, необходимо как можно скорее устроить дискуссию, причем обе стороны должны высказывать веские аргументы – по-другому из этой ситуации не выйти. Только дискуссия, откровенная и научная, может снять все жесткие предположения о том, что книга Романа Силантьева разжигает рознь» (там же). 
О чем собирается вести дискуссию научная дама Васильева, чтобы снять «предположения» о возбуждении Силантьевым вражды? Откровенно и научно обсуждать «финансовые махинации» муфтиев Айюба Дебердеева, Гусмана Исхакова и Исмаила Шангареева, психическое состояние и «кощунства» верховного муфтия Талгата Таджуддина, «конъюнктурщину» муфтия Равиля Гайнутдина и его «связи» с израильтянами, связи муфтиев с ОПГ? 
Организующая периодические курсы повышения квалификации руководящих работников мусульманских религиозных организаций, Ольга Васильева как теперь думает после таких слов смотреть в глаза российским мусульманам? Да отныне никто из уважающих себя мусульман с ней не будет сотрудничать! 

6. Во всей этой бузе самого высокого уважения достойна Валентина Дудкина, редактор интернет-портала «ИНТЕРФАКС-Религия». Она, теряя «лицо», подвергая риску свою дальнейшую карьеру журналиста и главного редактора этого портала, теряя авторитет и зарабатывая устойчивую неприязнь мусульман, всячески поддерживает Романа Силантьева. Валентина Дудкина поставила на «ИНТЕРФАКС-Религия» множество документов и материалов в поддержку Силантьева. Здесь и явно заказные заявления «православной общественности», и точно так же «внезапно и сами собой» появившиеся заявления К. Каландарова, С. Перевезенцева и других в защиту Силантьева. 
Любопытная деталь. Силантьев, уличающий мусульман в безнравственности, сам ведет себя чрезвычайно безнравственно. Силантьев нисколько не заботится о репутации Валентины Дудкиной и других людей, вовлекаемых им в конфликт вокруг своей скандальной книжки. Ему не интересно, что этим его заступникам наносится огромный моральный ущерб, прежде всего, их авторитету. 
Ведь конфликт разгорелся не цивилизационный, не религии что-то не поделили. Конфликт вокруг бездарной и скандальной книжки лже-религиоведа Силантьева. 
Эта книжка, как ни крути, глубоко обидела мусульман, наплевала в самую душу многим из тех муфтиев, кто всегда уважительно и даже доверительно относился к Роману Силантьеву. 

Магомед Абдулаев 

Незаметдинов Р. Поцелуй тарантула. Послесловие к скандалу вокруг книги Романа Силантьева «Новейшая история исламского сообщества России»

Шариат требует от человека за ранее совершенные грехи покаяться и настроиться больше их не совершать. Есть сходные требования и в христианстве. 
Но покаяние должно быть искренним. И тогда оно искренне, когда человек старается не упорствовать в грехе, не совершать греховного и не участвовать в греховном, в том, в чем он покаялся… 
В ноябре и декабре прошлого года отгремел скандал вокруг книги исполнительного секретаря Межрелигиозного совета России Романа Силантьева с громким названием «Новейшая история исламского сообщества России» (М.: Союз писателей России, Ихтиос, 2005, 632 с., серия «Национальная безопасность», приложение к журналу «Новая книга России»)… 
В декабре Силантьев заявил, что «сожалеет» о своем неразумии, выразившемся в том, что он издал «обидевшую его мусульманских друзей книгу». 
Воспринимал ли Силантьев как друзей тех мусульман, кто раньше всегда был ему рад, кто делил с ним стол, привечал в гостях, а потому искренне ли сожалел? Нет.…
Раздвоение личности Силантьева, впервые проявившееся в самой книге, где он активно ссылался на самого себя (с. 41 и мн. др.), но не в смысле, что, мол, смотри более подробно там-то, а именно как на источник, достигло пика, когда на интернет-портале http://www.interfax-religion.ru одна за другой горохом посыпались статьи в защиту Силантьева («Боевая ничья», http://www.interfax-religion.ru/?act=dujour&div=134, 21.12.2005; и прочие), написанные самим же Силантьевым под псевдонимом «Анатолий Артемов», известным многим еще со времен его атак на авторов «русского ислама» в «Церковном вестнике» и на российских религиоведов. Отмазывание Силантьева осуществлялось настолько топорно, что вызывало чувства брезгливости. 
Редактор «interfax-religion» Валентина Дудкина растрачивала свой авторитет не по дням, а по часам, трансформировав свой портал в персональную «электрическую силантьевопомоечную машину». 
Несмотря на жесткие протестные статьи самих православных (адресуем читателей к статье господина Лапшина «Вручение Р.А.Силантьеву премии имени Эдуарда Володина – оскорбление памяти Эдуарда Володина», «Русский вестник», 2006, №1, с.15; и ряду публикаций в интернет-сети), Силантьеву вручили за его памфлет премию имени Эдуарда Володина… 
После скандала… Силантьев был убран с места секретаря Межрелигиозного совета России. 
Все время после этого мусульмане задавались вопросом: в самом ли деле Силантьев выпустил свою вздорную книгу «по глупости»? Или же это была замысловатая акция? Если второе, то кто ее инициировал? …
Эффект от книги был вполне ожидаем. Значит, нужно искать наиболее пострадавших от скандала и, дальше, их врагов. Больше всех потерпели муфтии М.Хузин и Ф.Хайдаров. Кому не нравилось их возвышение усилиями чиновников Администрации Президента? Верховному муфтию Т.Таджуддину? Только сумасшедший может посчитать, что это Талгат спровоцировал выход книги, в которой его больше всех облили грязью. 
Тогда, возможно, какие-то иные чиновники, которые «не любят» тех, первых, чиновников? К ответу можно приблизиться, только лишь если найти тех, кто проплатил издание книги Силантьева, и тех, кто уговорил его издать свои путевые заметки в виде толстого тома. 
Звучала и такая версия. К лету 2005 г. назрел грандиозный скандал вокруг упорно не отдававшихся долгов Московского исламского университета коммерсантам. Делами занимался ректор Марат Муртазин. 
Суть комбинации была такова. У коммерческой фирмы Муртазиным бралась крупная сумма по беспроцентному займу, а когда приходил срок отдачи, Муртазин посылал письмо об отсутствии средств и вынужденной желательности простить долг. Денег-то все равно нет. Не станет же правоверный налагать арест на здание мечети. Фирм было ох как много: «Сталко-Трейд», «Авеста-С», «Бонтер», «Экспохолдгрупп»… Счет шел на миллионы рублей. И деньги уходили не на учебный процесс. 
Не все были рады такому «кидалову». Фирма «Авеста-С» (гендиректор Айдарханов) даже собралась подавать иск в московский арбитражный суд на Московский исламский университет и Духовное управление мусульман европейской части России. В условиях стремительно приближающейся катастрофы Московского исламского университета и патронирующего ему Совета муфтиев России оставалось предупредить этот скандал другим и затмить его им. Именно потому в спешном порядке появилась на свет книга Силантьева, а вслед ей известное заявление Совета муфтиев России по этой книге. А коммерсантам сказали, что их претензии будут увязаны в кампанию борьбы с исламофобией. А чуть позже конфликт нашли возможность исчерпать. 
Хотя истинная причина может оказаться не в этих двух версиях. Истина где-то там… 
Нынче Силантьев лелеет свою обиду, злопыхает на мусульман, твердит о их угрозах России. Неужто он за несколько месяцев полностью сменил убеждения? Ведь еще в сентябре 2005 г. многие из муфтиев помнят Силантьева как чрезвычайно открытого к общению, радушного к мусульманам. Возможно ли такое? 
Но все за то, что улыбки Силантьева мусульманам были на самом деле вымученными гримасами, а его «дружеские отношения» к мусульманам оказались на поверку поцелуем тарантула. …

Незаметдинов Равиль 

Фахрутдинов Р. Дежавю пигмейского исламоведения. Серия вторая, но не последняя

 «Входят строем пионеры, 
кто – с моделью из фанеры, 
кто – с написанным вручную 
содержательным доносом. 
С того света, как химеры, 
палачи-пенсионеры 
одобрительно кивают 
им, задорным и курносым.» 
Бродский 

Вышедшая осенью 2005 г. книга Романа Силантьева "Новейшая история исламского сообщества России", М., Ихтиос, 2005, 632 стр., явившаяся, не в последнюю очередь, зондажем общественного мнения и реакции в первую очередь самих мусульман на подобного рода провокации, привела ко многим совершенно неожиданным результатам. 
Скандал сильно помог подняться Совету муфтиев России и расширить муфтию Равилю Гайнутдину свое влияние среди российских мусульман, но, главное, высветил неспособность мусульманского сообщества России консолидировать свое мнение. Были и достаточно жестокие выпады и ультиматумы, но были и отклики на грани безоговорочного умиления. Будто бы книга Силантьева помогла мусульманам осознать проблемы и разногласия. Будто бы еще в чем-то помогла. В чем? Осознать, что большинство мусульман негодяи? Но разве это так? Раздававшиеся со стороны Силантьева то детский лепет "я так не хотел", "я внезапно и нечаянно", то злобная ругань "так им и надо", "извиняться не буду" придавали ситуации налет смеси кафкианства и доносов времен 30-х годов прошлого столетия. 
Казалось бы, скандалы вокруг книги Силантьева отгремели, все кончилось, все всё забыли. 
Угу. Рано обрадовались. 
Только все утихомирились, как летом 2006 года в продажу поступило второе, исправленное и дополненное издание книги Романа Силантьева "Новейшая история исламского сообщества России", выпущенное в свет в этом году все тем же издательством Ихтиос, все под той же шапкой Союза писателей России. 
Думаете, Силантьев, хотя бы из чувства самосохранения, из предосторожности, убрал из нее места, вызвавшие наибольшее количество обид и гнева российских мусульман? Ведь эти места не были значимыми для темы книги. Или хотя бы откорректировал? Как бы не так. 
Издание усовершенствованного пасквиля, вновь пестрящего исламофобской пигментацией, еще больше переполненного гадостями про российских мусульман, даже скандалом назвать не получается. Это просто какое-то маниакальное, тупое упорство в стремлении унизить российских мусульман, растоптать шаткий межрелигиозный мир. Словно было мало декабрьского ушедшего года скандала. 
Чтение книги – словно бы дурной сон, точно дежавю. Заново все одно и то же, одни повторы. Снова Силантьев ссылается на себя любимого как на первоисточник (стр. 41, 57, 502, 545, 615 и др.). 
Все гнусные инсинуации в адрес российских мусульман из прошлой книги Силантьева перекочевали в его новую книгу. 
Снова бесконечные обсасывания "обвинений" в гомосексуализме и психических расстройствах в адрес верховного муфтия Талгата Таджуддина (стр. 444.445), снова ругань в адрес Равиля Гайнутдина и многих других муфтиев и светских мусульман. 
Силантьев снова бесконечно пишет о «предрасположенности Таджуддина к шизофрении», о том, что будто бы были какие-то "факты психической неадекватности Талгата Таджуддина", которые "были призваны доказать его полную недееспособность" (стр. 444.445 и др.), опять без всяких комментариев и в таком ключе, что будто бы это действительно факты. 
Опять, как в первом издании, Силантьев пишет про Талгата Таджуддина: "Факты психической неадекватности Талгата Таджуддина были призваны доказать его полную недееспособность, однако на практике обычно давали противоположный эффект – с медицинской точки зрения представляется достаточно сомнительным, чтобы человек мог быть одновременно алкоголиком и наркоманом, гомосексуалистом и сторонником неограниченных гетеросексуальных связей, страдать шизофренией и паранойей, осложненными манией величия и истерическим синдромом" (стр. 444). Какие "факты психической неадекватности" Талгата Таджуддина? 
Прокомментировать можно только словами критика Незаметдинова: "Силантьев тут вроде даже как заступается за Таджуддина, говоря, что с медицинской точки зрения такое "сомнительно". Но читателю-то понятно, что Силантьев – не медик. Понятно, что ни кто-то, ни Силантьев не проводили медицинского освидетельствования Талгата Таджуддина для определения какого-либо из обозначенных пороков. Да и как их определить? Потому вся фраза выглядит фиглярским высмеиванием уважаемого Верховного муфтия, "стёбом" по поводу всех этих "обвинений" в адрес Талгата Таджуддина. Силантьеву не хватает кукишей в кармане, да глумливого подмигивания и приплясывания". От себя и добавить-то ничего. 
Снова: "Нафигулла Аширов, при этом, правда, уточнивший, что "сумасшедший Талгат дискредитировал хорошую идею"" (стр. 101). Словом "уточнил" в этой цитате Силантьев старается создать у читателя ощущение правды в словах Аширова. 
Как и в первом издании, похоже, что бессовестное поношение пользующегося авторитетом верховного муфтия и было целью написания Силантьевым объемистого тома. 
А ведь после всей критики, казалось бы, разве сложно было умерить тон, убрать неудачные фрагменты, неэтичную ругань к адрес муфтиев? Не убрал, так как это его позиция такая и такое личное отношение к людям. Как в первом издании, так и во втором. 
В истории ислама в России Силантьев видит только бесконечную череду ссор, воровства, ругани, извращений, сумасшествий, пьянства, скандалов. 
Снова бесконечное обсасывание каких-то "обвинений" мусульман в воровстве (стр. 188, 354, 452, 453, 461), в экстремизме (стр. 360 и др.), в невежестве (стр. 340, 354, 553), пьянстве (стр. 24, 328, 439, 546), и даже в "беспорядочных и неограниченных половых связях" (с. 24, 444) и "гомосексуализме" (стр. 444). Что за обвинения? Кто такие "обвинения" и когда предъявлял? Прокурор, судья? Нет. Где-то кто-то что-то написал. Кто-то кому-то что-то со зла сказал, какой-то черный пиар в каких-то малотиражках. Кто доказал эти "обвинения" в суде? Никто и нигде. Это и не обвинения, а наветы и лживые доносы. 
Силантьев всю эту грязь и ложь бережно собирает и пакует во второе уже издание своих «очерков антимусульманского папарацци». На выходе третье издание, двухтомное. 
И вновь на обложке пасквиля по-арабски выгравированный аят из Корана: "Держитесь за веру в Аллаха все, и не разделяйтесь...". На обложке книги, подвергающей мусульман оскорблениям. В умении глумиться над мусульманами Силантьеву равных нет. 
Но есть и что-то новенькое. Это всемерное и глубоко искреннее сопереживание Израилю. Награжденный премией русских националистов имени Эдуарда Володина и, при всем том, большой почитатель хасидов (такой вот мудреный симбиоз) Роман Силантьев открыто показывает свои особые симпатии к Израилю. В первом издании это лишь сквозило. Здесь – явно. "Этих людей отличала, – возмущенно пишет Силантьев о людях Совета муфтиев России, – особо непримиримая позиция по отношению к США и его союзникам, в первую очередь – Государству Израиль" (стр. 115). Раздосадованный такой позицией Силантьев еще не раз клеймит непримиримость к Израилю (стр. 89, 93, 112, 116, 141, 145, 243, 400, 401, 445, 446, 514). Правда, на стр. 402 Силантьев пишет, что председатель Совета муфтиев России поддерживает дружественные (!) контакты с израильским посольством в Москве. Вот и пойми. То ли юдофобы, то ли юдофилы. Провокация какая-то сплошная, а не книга. 
Силантьев 6 раз (!) подробно пишет про одну и ту же встречу Равиля Гайнутдина с Послом Израиля в России Аркади Мил-Маном (стр. 116, 145, 445, 446, 514, 553). Зачем это? 
Силантьева до глубины души возмущает то, что некоторые мусульмане смеют называть политику Израиля в отношении Палестины "преступной" (стр. 445). Сам он так не думает. Хасиды могут обидеться. И денег больше не дадут. 
Силантьев, слетевший с пьедестала секретаря межрелигиозного совета, теперь усердно карабкается на новый пьедестал, на стезе всемирного русского собора. И хасидская рука помощи "задорному и курносому" Силантьеву здесь очень пригодится. 
Но всем давно известно, «чем выше пьедестал, на который взобрался карлик, тем лучше видно, что это карлик». 

Ренат Фахрутдинов