Религиозная безопасность России |
Анализ содержания проекта Концепции Федеральной целевой программы «Этнокультурное развитие регионов России (2006–2008 гг.)»[1], разработанного заместителем директора Департамента межнациональных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации А.В. Журавским, позволяет сделать следующие выводы.
1. Указанный проект основан на цело
• что, якобы, Россия не является «самоопределившимся
государством-нацией», а потому нуждается в «утверждении образа России
как самоопределившегося государства-нации с многоэтническим составом населения»
(одна из задач указанной Программы
• что, якобы, в России причинами «нестабильности государства и разобщенности общества» явились не политический сепаратизм местных элит, неустойчивость советского строя и необъявленная война зарубежных спецслужб и международного терроризма, а «этнические, религиозные и культурные традиции, объединяемые в понятие этнокультурные традиции народов России» (с. 114–115);
• что, якобы, в России сегодня существует «маргинализация этнического и религиозного факторов, приводящая к росту протестных настроений» (с. 118);
• что, якобы, неэффективны все прежние государственные программы по формированию толерантности, профилактике экстремизма, поддержке этнокультурного многообразия народов России (с. 120);
• что, якобы, в России сегодня отсутствует единое этнокультурное пространство, а потому требуется «формирование единого этнокультурного пространства» (с. 117, 123);
• что, якобы, в России сегодня отсутствует единая общероссийская культурная идентичность, а потому требуется «формирование общероссийской идентичности» (с. 115, 116, 123 и др.);
• что, якобы, в России сегодня отсутствует «единая российская нация», а потому требуется «формирование в России общности единая российская нация» (с. 117);
• что, якобы, имеются «сложности замера ценностных ориентаций общества», что ведет к «уязвимости целевых программ в гуманитарной сфере» (с. 117);
• что, якобы, в России десоциализированы целые этнокультурные сообщества, а потому необходима их «социализация» (с. 122);
• что, якобы, существенные государственные бюджетные затраты на создание «атласов религий» (с. 128) (которые абсолютно ничего не дают в практическом аспекте, но зато хорошо кормят их разработчиков – обычно активнейших лоббистов подобного рода «проектов») или создание очередных интернет-ресурсов (не как вспомогательного, обеспечительного подпроекта, а именно как формы извлечения государственных средств в личных целях) – повлекут позитивный результат по обеспечению благополучия и нормального развития народов России в этнокультурном плане.
2. Основными целями Проекта концепции Программы (вкупе с иными проектами, разрабатываемыми и реализуемыми этой же авторской группой – В.Л. Глазычевым, П.Г. Щедровицким, С.Н. Градировским, А.В. Журавским, Б. Межуевым и др.) являются следующие:
• полное переключение всего управления государственной деятельностью в области национальных отношений и ее государственным финансированием на группу политтехнологов-манипуляторов (сообщество т.н. «методологов»), представленную в Минрегионе А.В. Журавским, подмена системной, взвешенной, юридически и ситуативно обоснованной государственной политики в этой области на некие «региональные стратегии этнокультурного развития» (с. 115, 126), на «распространение этнокультурных благ» (с. 117), на финансирование тех «программ, которые могли бы в дальнейшем сами обеспечивать финансирование национальных организаций» (с. 119), переход «от политики дотаций к политике проектно-целевого и инфраструктурного финансирования этнокультурного развития регионов России» (с. 117), что, очевидно, приведет к сведению деятельности государства в обозначенной области к неправовым и неподконтрольным обществу методам, к очередным экспериментам над народами России;
• разрушение национально-культурной идентичности русского народа, подавление внутреннего иммунитета русского народа к агрессивной экспансии и навязыванию идеологий, направленных на замещение православного христианства и существующей системы нравственных ценностей, сведение в течение последующих 50 лет русского народа до уровня второго или третьего по численности народа России;
• разрушение существующего многообразия национально-культурных идентичностей народов России посредством постепенного вытеснения таковых посредством агрессивного навязывания новой «общероссийской идентичности»;
• создание условий для разрушения цивилизационной модели России и дальнейшего навязывания иной цивилизации в границах Российской Федерации, радикально отличающейся от ныне существующей (иной титульный народ, нежели русский, иные границы и территориальное устройство, возможно – несколько государств, иные национально-культурные идентичности остатков ныне живущих в пределах России народов, которые продолжат (в меньшем количественном составе населения) проживать в сегодняшних границах Российской Федерации.
3. Проект концепции Программы нельзя рассматривать в
отрыве, с одной стороны, от предыдущих проектов той же указанной выше авторской
группы – «Русский ислам» и «Государство. Антропоток», а с другой стороны – в
отрыве от разработанного все тем же Министерством регионального развития
Российской Федерации проекта Концепции пространственного развития в Российской
Федерации[2],
на идеологическо-цивилизационное обеспечение реализации которого и направлен
Проект концепции Программы
А.В. Журавского.
Суть проекта Концепции пространственного развития в Российской Федерации можно определить следующим образом:
• главная проблема развития – «как бы что-нибудь продать на мировой рынок?»; для этого нужно организовать «удобные» транспортные коридоры в мировой рынок;
• население – не
главная ценность страны, для которой все и должно делаться в нормальном
демократическом обществе, а неудобный ресурс, который надо перепрофилировать,
приспособить и сделать податливым, чтобы не мешал продавать все, что купят
иностранные заказчики;
• уникальные ресурсы и возможности страны (лес, пресная вода, минеральные
ресурсы, ТПК, транспортный потенциал) игнорируются, так как для «либерализации»
гораздо важнее предоставить к ним «равный доступ» всем, у кого много денег, а
вовсе не рациональное использование в интересах населения. В то же время,
реализуя концевые, «выгодные» участки, вся основная инфраструктура взваливается
как раз на население, которое за ничтожно малую зарплату должно все это
поддерживать, чтобы хотя бы просто существовать;
• «гайдаровщина» с «чубайсовщиной» – «все уравняем не считая, объявим
новый рынок, раздадим всем «фантики», проведем аукционы», а те, кому надо,
«законно» получат все, что им нужно (кто-то – огромные прибыли, а большинство –
нищенскую зарплату и техногенные аварии);
• разработчики предлагают заняться проектированием, даже не оценив, что и в каком состоянии имеется в наличии, но зато четко обозначив, что от всех советских наработок следует отказаться (значит, украсть или продать за бесценок?). Это – даже не план колонизации, а, скорее, «попытка мародеров» поживиться на новом хаосе, который сами и создают.
Очевидно, что главной помехой реализации такого проекта
будет население, которое и предлагается обрабатывать в рамках уже другой
концепции – концепции Программы
А.В. Журавского.
Серьезный анализ обеих концепций неизбежно приводит к вопросам: «Кто, для кого и во имя чего организует эту работу?». Вариантов ответов может быть много, но все они сходятся в одном – в реализации этих концепций может быть заинтересован кто угодно, но только не Россия.
Вывод. Представленный для анализа Проект концепции Программы А.В. Журавского основан на ложных посылах, является антидемократическим и крайне опасным для России, несет в себе существенный разрушительный потенциал.
Доктор юридических наук
Понкин И.В.
www.state-religion.ru
[1] Государственная национальная политика и государственно-конфессиональные отношения в субъектах Российской Федерации в 2004 году / Министерство регионального развития Российской Федерации. Том. I. – М.: Проспект, 2005. – С. 114–132). Далее – Проект концепции Программы.
[2] Оценки даются на основе анализа рабочей версии указанного проекта, датированной декабрем 2004 г.