Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Бесчестная дискуссия о религиозном образовании в светской школе: ложь, подмены, агрессивная ксенофобия. Правовой анализ. – М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2005.

 

 

1.3.12. Группа «Учителя против клерикализации и милитаризации школы»

 

Объединение включает следующих лиц[1]: Перлов Леонид Евгеньевич, учитель географии; Тубельский Александр Наумович, директор «Школы Самоопределения»; Луховицкий Всеволод Владимирович, учитель русского языка (см. выше); С. Дьячкова, учитель информатики; Е. Батенкова, учитель истории; Д. Ермольцев, учитель истории; Л. Венкова, учитель начальных классов; Д. Бродский, педагог, психолог; Е. Воронкова, преподаватель этнографии; Т. Иванова, преподаватель права; А. Налетов, учитель литературы и русского языка; Э. Раутбарт, директор регионального клуба учителей «Доживем до понедельника»; Э. Финкельштейн, председатель регионального клуба учителей «Доживем до понедельника»; Э. Калабухова, учитель физики и химии; B. Хлопьянов, учитель истории. А.Н. Тубельский и Л.Е. Перлов стали костяком организации, основными ее активистами.

А.Н. Тубельский заявляет: «Для меня есть одна тенденция, которую я бы тоже просил учитывать нашего нового министра. Она заключается в том, что попытка навязать нам так называемый патриотизм, за счет или православной культуры, или военно-патриотического воспитания и так далее, это очень плохо. Это очень плохо, когда мы таким прямым путем пытаемся решить проблему любви к Родине, воспитания среди детей. Есть множество разных способов, в том числе и театр, и много-много чего-то, но это, как бы, прямой путь. Давайте, все объясним, православие, какое значение имело в России»[2].

Заявление А.Н. Тубельского о навязывании православной культуры – повторение все той же лжи, о чем неоднократно говорилось в настоящем  исследовании выше.

Выражение А.Н. Тубельского: «так называемый патриотизм» – весьма ярко характеризует его самого и его личностные качества, поскольку аналогичные заявления где-нибудь в США, Великобритании. Израиле, Германии или Японии вызвали бы не только непонимание, но и весьма жесткое осуждение со стороны гражданского общества.
А.Н. Тубельскому никто патриотизм навязывать не собирается, поскольку сделать это уже невозможно. А российские дети и их родители сами определятся, что им требуется.

Из Обращения инициативной группы «Учителя против милитаризации и клерикализации школы»: «Ряд проблем, существующих в системе образования, столь же традиционно обходится молчанием. Так, тема толерантности в молодежной среде обсуждается, хотя и с меньшей, чем в прежние годы, активностью. При этом со­вершенно обходятся вниманием тесно связан­ные с общим снижением уровня толерантности в школе и обществе процессы милитаризации и клерикализации школьного образования и воспитания. В том числе как проявление этих процессов – подмена понятия «патриотическое воспитание понятием «Военно-патриотическое воспитание», упорные попытки внедрения в школьную практику курса основ православной культуры. Созданная в Москве инициативная группа учителей «Учителя против милитаризации и клерикализации школы» предполагает организацию активного общественного противодей­ствия этим опаснейшим для общества попыткам»[3].

Заявления А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова о том, что введение преподавания православной культуры на основе добровольности выбора является «опаснейшей для общества попыткой» и «проблемой для образования, снижающей уровень толерантности в школе», являются негативными оценочными и вызваны, очевидно, личной нетерпимостью указанных лиц к православному христианству, поскольку все эти указания на якобы существующие опасности остаются бездоказательными.

Из Обращения инициативной группы «Учителя против милитаризации и клерикализации школы»:

«С конца 90-х годов начались попытки отхода от базовых принципов… светского характера государственной и му­ниципальной школы… Настораживающие изменения образователь­ной политики проявляются на разных уровнях и в разных формах… На уровне правительственном и министер­ском (содержание действующей программы пат­риотического воспитания, совместные приказы министров обороны и образования о проведе­нии обязательных сборов, введение элементов начальной военной подготовки в курс “Основы безопасности жизнедеятельности”, отдельного курса НВП, инструктивное письмо об “Основах православной культуры”, договор Министерства образования с РПЦ). В школьной практике (навязывание детям под видом “факультатива” фактически курса Закона Божьего, который ведут местные священ­ники; обязательное участие детей в различных обрядах, конкурсах, конференциях, праздниках, проводимых религиозными организациями; уси­ленное внимание к военно-спортивным играм, военной истории). С нашей точки зрения, все это способствует росту ксенофобии среди детей и молодежи, поскольку так или иначе подразумевает “образ врага”»[4].

В действительности, «образ врага» стремятся формировать сами А.Н. Тубельский и Л.Е. Перлов, которые даже в этой одной лишь цитате откровенно лгут, нагнетают ситуацию, прибегают к ложным запугиваниям. Никаких инструктивных писем Министерства образования Российской Федерации по поводу православной культуры не существует. Никто под видом факультатива не навязывает Закон Божий. Русская Православная Церковь не принуждает учащихся к «обязательному участию» в различных обрядах и мероприятиях, проводимых религиозными организациями. Все это – прямая и явная ложь.

Посредством указанных приемов А.Н. Тубельский и Л.Е. Перлов стремятся сформировать в общественном сознании образ врага в лице Русской Православной Церкви, что, очевидно, обусловлено их личной ненавистью и нетерпимостью к указанной религиозной организации.

Данный вывод подтверждается заявляемыми А.Н. Тубельским и Л.Е. Перловым ксенофобскими оценками преподавания православной культуры на основе добровольности выбора (а именно об этом требовании изначально и заявляло Министерство образования) как «настораживающего изменения» и как «способствующего росту ксенофобии среди детей». Учитывая, что А.Н. Тубельский и Л.Е. Перлов никогда и нигде ранее подобным образом не отзывались о преподавании никакой иной религиозной культуры (а аналогичная практика существует во множестве государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений во многих субъектах Российской Федерации), это позволяет говорить об осуществляемой А.Н. Тубельским и Л.Е. Перловым пропаганде неполноценности православных граждан по признаку отношения к религии.

Юридически необоснованны и, несомненно, определяются исключительно личной мотивацией религиозной нетерпимости претензии А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова к заключенному между Министерством образования Российской Федерации и Русской Православной Церковью договору.

Не менее возмутительны заявления А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова о том, что усиление внимания к военной истории способствует росту ксенофобии среди детей. Данное утверждение является проявлением деструктивного отношения уже к России в целом, поскольку в мире нет государства, которое не чтило бы сегодня свою военную историю и не проводило бы на основе приобщения к знаниям о таковой патриотического воспитания подрастающего поколения. Для этого создаются музеи воинской славы, в учебные пособия для школ включаются соответствующие разделы, учащиеся привлекаются к участию в тематических мероприятиях. Так делается в США, Франции, Италии, Израиле, Испании, Великобритании и т.д.

Что касается военно-патриотического воспитания, формирующего образ врага, то сегодня подавляющее большинство лидеров государств мира говорит о необходимости консолидации усилия против единого и наиболее опасного врага всего человечества – международного терроризма. Если для А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова это – не враг, то это характеризует их самих.

Почти все заявления инициативной группы «Учителя против милитаризации и клерикализации школы» характеризуются демагогией и нетерпимостью к русской национальной культуре:

«Члены инициативной группы считают, что попытки отхода от принципов образовательной политики, заложенных в Конституции РФ и Федеральном законе “Об образовании”, связаны со стремлением навязать обществу новую идеоло­гию, основанную на “великорусской националь­ной идее”. Это крайне опасно в многонацио­нальной и много конфессиональной стране. Примем ли мы безропотно слегка обновлен­ную формулу “великодержавность, православие, народность”? Опыт последних лет показывает, что четко выраженная профессиональная и гражданская позиция может повлиять на ситуацию… Инициативная группа начала работу по сбо­ру и анализу информации о фактах нарушения Закона “Об образовании”. Мы планир

уем орга­низовать широкое обсуждение нарушений и наметить пути профессионального и гражданско­го противостояния этим негативным тенденци­ям. Для этого, в частности, предполагается проведение в январе 2005 года Всероссийской общественно-педагогической конференции “Осторожно: клерикализм и милитаризм на пороге российской школы”. В будущем намечено создание Ассоциации “Учителя против милита­ризации и клерикализации школы”»[5].

Никто сегодня не навязывает обществу формулу «великодержавность, православие, народность» в смысле навязывания всем единой православной идеологии. Клерикализм более угрожает российской государственности как раз со стороны агрессивной идеологии А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова.

Великодержавность – это суверенитет и устойчивая государственность великой державы (хотя бы по геополитическим параметрам и численности населения Россия остается таковой и сейчас). А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова, видимо, раздражают эти понятия применительно именно к России, поскольку неизвестны их аналогичные заявления применительно к США или другим странам мира. Очевидно, что такой подход – это идеологическое оправдание однополярного мира с единственным мировым лидером – США. Но этот подход вряд ли приемлем для большинства граждан России и, в любом случае, не дает оснований указанным лицам выдавать себя в качестве объективных исследователей.

Народность – синоним понятия «социальность». Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство. Поэтому совершенно не ясно, в чем суть возмущений А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова.

Нетерпимость к православному христианству – это субъективное отношение А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова к этой религии. Такое негативное и нетерпимое отношение, явно проявляющееся во многих их выступлениях, не может восприниматься демократическим обществом в качестве серьезного аргумента.

Еще заявление А.Н. Тубельского и Л.Е. Перлова того же свойства: «Как принять участие в работе инициативной группы. Прежде всего необходимо продолжить сбор информации о негативных тенденциях в образовательной политике и педагогической практике… Непосредственно исполнители программ военного воспитания, патриотического, религиозного воспитания в вашей школе (завучи по воспитательной работе, классные руководители, учителя физкультуры, учителя обществознания, МХК, священники и т.д.). Порядок их назначения: добровольный или административный. Как организована их квалификационная подготовка. В каких общегородских (районных, региональ­ных и др.) мероприятиях (военно-спортивных играх, православных чтениях, конкурсах, праздниках) при­нимала участие ваша школа? Было ли участие шко­лы обязательным? Было ли участие детей добровольным? Предусматривались ли какие-то санкции за  неучастие в этих мероприятиях? … Были ли случаи принуждения детей к посе­щению факультативов религиозного или военно­го содержания?»[6]

Не имея никаких данных о наличии «негативных тенденций», связанных с преподаванием православной культуры, и голословно причислив к таковым негативным тенденциям априори само по себе преподавание православной культуры, А.Н. Тубельский и Л.Е. Перлов, тем самым, нагнетают обстановку. Это совершенно определенно вызвано отсутствием каких-либо разумных аргументов, обосновывающих их идеологизированную позицию.