Заявление Н.В.Бабкина и А.М.Ковалева от 4 апреля 2001 г. прокурору Центрального района Санкт-Петербурга советнику юстиции М.М.Анахину о длящемся преступлении, в дополнение к обращениям от 15.03.2001 г. и 20.03.2001 г.

 

Решением городского суда от 16 марта 2001 года отказано в удовлет­ворении исковых требований прокурора Санкт-Петербурга и Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ли

квидации Вузовской Ассоциации по Изучению Принципа (ВАИП): 19 мая 1999 года прекращено производство по уголовному делу №393934, возбужденному в марте 1996 года по фактам противоправной, антиконституционной деятельности этой организации, посягающей на личность и права граждан. Имеющаяся в вашем распоряжении информация свидетельствует о том, что поражение правоохранительных и государственных органов в споре со структурным подразделением Церкви Объединения обусловлена про­тиворечащей действующему законодательству РФ, Положению об адвокатуре деятельностью адвокатов ВАИП - Церкви Объединения Г.Крыловой (ЮК – 13МГК) и Е.Худяковой (ЮК – 12 СПб ГКА), заранее готовивших сектантов и их ро­дителей к даче ложных свидетельских показаний накануне допросов в про­куратуре и разбирательств дела в суде. Игнорирование этого обстоятельства с неизбежностью приведет к очередным разрушительным «победам» де­структивных сект на других процессах, поскольку цель усилий упомяну­тых «правозащитников» очевидна: фальсифицировать доказательства в пользу сектантов и, как следствие этого, затруднить разоблачение преступной сущности тоталитарных сект ВАИП-ЦО и ликвидацию этой организации, гру­бо нарушающей не только законы РФ, но и свои уставные положения.

Наши соображения подтверждается следующими фактами.

1.Накануне начала судебного процесса в Дзержинском федеральном районном суде по иску Комитета защиты семьи и личности к ВАИП, 04 и 1 октября 1995 года представлявшие на этом процессе интересы ВАИП адвокаты Г.Крылова и Е.Худякова провели «факультативные занятия», на которых внушали очевидцам и будущим свидетелям необходимость дачи способствующих разрушению оснований иска и оправдания деятельности ответчика показаний, создания впечатления о законности этой деятельности. Так, из конспекта этого занятия, составленного членом ВАИП-ЦО В.Бабкиным, видно, что Крылова рассказывала сектантам о специфике судебного процесса над террористической тоталитарной сектой «АУМ Синреке», интересы которой она защищала в Останкинском районном суде г. Москвы. Готовя свидетелей к аналогичному процессу в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, Г.Крылова следующим образом инструктировала своих «послушников»: «Исковые требования (Управления юстиции и горпрокуратуры. – Н.Б., А.К.) те же, что и к «АУМ»… «как под копирку …», «всегда помните разницу между общ. и религиозн. организациями» (выделено нами. – авторы).

Примечание. При оценке указанного факта следует, по нашему мнению, принять во внимание, что одним из оснований иска горпрокуратуры к ВАИП были факты, свидетельствующие о том, что эта организация занималась именно религиозной, а не общественной деятельностью: вероучением, индоктринацией, религиозной практикой, воспитанием новообращенных последователей «преподобного» Муна. Эта деятельность не прекращалась даже после предупреждения ВАИП городским прокурором о недопустимости подобного рода деятельности организацией, зарегистрированной в качестве общественного объединения. (См. в конспекте: «Участие в «КАРПЕ» необязательно ведет к религиозной деятельности», «после предупреждений религиозные обряды «КАРПОМ» не проводились»). Результаты адвокатского инструктажа явственно проявились в судебном процессе по иску Главного Управления Минюста по Санкт-Петербургу и горпрокурора к ВАИП, проходившим 12-16 марта в городском суде, где свидетели-сектанты категорически отрицали тождественность ВАИП – КАРП; что абсурдно, т.к. КАРП – английская аббревиатура ВАИП, организации, прямо и открыто осуществлявшей религиозные проекты Церкви Объединения.

«Начало конфликта с родителями, - внушали адвокаты свидетелям, – до вступления в КАРП» - См. приложение №1, ксерокопия конспекта «лекции» Г.Крыловой. Подлинник приобщен к материалам дела №393934. говоря научным языком, это установка на лжесвидетельство, которое выявляется объективными фактами, в частности, полученным из различных источников сведения о взаимоотношениях в семье Бабкиных, где конфликтов сына с родителями до вступления В.Бабкина в КАРП не было. В ходе судебного заседания 12-16 марта 2001 года В.Бабкин, допрошенный в качестве свидетеля по делу, не подтвердил наличия конфликта между ним и его родителями, заявив лишь, что между ним, В.Бабкиным и его отцом имеется «проблема».

2. Факт психологической обработки свидетелей и иных противоправных воздействий адвокатов на ход следствия и суда (гражданского процесса) подтверждает коллективное письмо «родительского комитета сектантов в прокуратуру города, которое приобщено к делу №393934, Так, члены этого комитета, заявители Ивочкина, Федосеева, Михайлова, Михайлов, Головина, Плаксина писали в своем обращении к прокурору города: «Многочисленные попытки наладить контакты с родителями …Бабкиным… которые не хотят мириться с выбором своих детей, заканчивались неудачей. Кроме оскорблений в наш адрес и в адрес наших детей мы ничего не добились. Налицо глубокий конфликт между самыми близкими людьми, который зрел очень давно, еще до вступления Бабкина В. в ВАИП (Примечание. Утверждение «родительского комитета» противоречит позиции самого В.Бабкина-младшего, категорически отрицающего свое членство в ВАИП). Таким образом «родительским комитетом» предпринята попытка создать ложное впечатление, что В.Бабкин увел из своей семьи (и с работы!) в «Истинную семью», где ему предоставлена «свобода выбора», в действительности же, версия о наличии конфликта между родителями и сыном, якобы имевшая место «задолго до вступления В.Бабкина в ВАИП» преследует цель скрыть противоправный характер вербовки в секту новых членов, которая проводится, согласно выводам экспертного психологического исследования и религиоведческого заключения, по­средством разработанных в США психотехник.

Считаем, что при проверки вашего заявления следует опросить авторов упомянутого письма и установить при этом, кем оно инициировано, проследить адвокатов в этой акции, установить источник информации о частной жизни семья Бабкиных, в чем заключались «оскорбления» Н.В.Бабкиным членов «родительского комитета», кто конкретно с ним проводил «беседы». Необходимость этого вызвана ошибками следствия, нарушившего требова­ния ст. 109 УПК РСФСР и не принявшего никакого решения по этому обращению.   В настоящее время Н.В.Бабкин намерен предъявить иск лжесвидете­лям, вследствие чего возникла необходимость тщательной проверки ука­занных фактов и обстоятельств обращения «родительского комитете» в про­куратуру.

3. В настоящее время в Смольнинском районном суде начинается гражданский процесс по иску Межрегионального Комитета Спасения от тоталитарных сект к начальнику отдела Администрации СПб по связям с религиозными объединениями Э.Н.Порецкиной. Уличая Э.Порецкину в распространении порочащих сведения, истец обращает внимание суда на ложность сведений о том, что семейные конфликты имели место до вступления «детей» в секту. В связи с этим при проверке наших обращений просим допросить Э.Порецкину с целью установить источник ложной информации о частной жизни семьи Бабкиных, принимая внимание при этом факт инструктирования адвокатом Крыловой свидетелей из числа сектантов непосредственно перед их допросами в Дзержинском суде и убеждения последних в необходимости свидетельствования о наличии «конфликтной ситуации» в семьях «задолго до вступления «детей» в ВАИП».

4.Подтверждением довода о противоправном характере воздействия на ход процесса со стороны заинтересованных лиц является выступление Г.Крыловой в судебных прениях 16.03.01, где она также утверждала о наличии семейных конфликтов до вступления «детей» в ВАИП, порочила при этом Н.В.Бабкина, что явилось основанием жалобы Н.В.Бабкина в горпрокуратуру от 20.03.01. При этом считаем целесообразным обратить внимание прокуратуры на установку Г.Крыловой, данную ею на упомянутой лекции 11 октября 1995 года, где она «рекомендовала» свидетелям да­вать показания акцентируя «положительные моменты», что подтверждается конспектом лекции, составлением В.Бабкиным. Так, в списке «положительных моментов» первым пунктом идет подъем в 9.00, что тоже не соответ­ствует действительности, т.к. подъем в квартире-центре производился гораздо раньше (в 6.30), далее - из списка изъяты входящие в режим дня молитвенные занятия, пение «святых песен», т.е. религиозная практика. Эти «положительные моменты», акцентированные адвокатом, предназначались для непосредственного восприятия судом! Но в т. I, л.д. 393-394 имеются свидетельские показания бывшего члена ВАИП Аксеновой Марии, в которых указан действительных режим дня «центра»; подъем: 6.30., молитвы «во имя истинных родителей», утренняя служба, проводи­мая иностранными миссионерами, вечерние службы, молитвы перед сном, то есть все то, что не вписывалось в рекомендованные Г.Крыловой «положительные моменты» и свидетельствовало о неуставной и незаконной деятельности ВАИП.

5. Считаем, что в непосредственной логической цепи о вышеизложенными обстоятельствами находится заявление директора ВАИП П.Вайханского направленного им в Дзержинский районный суд, в котором изложены явно не им, а профессиональный юристом изложены «соображения» - «возражения» на исковые требования Н.В.Бабкина и др. Так, «директор ВАИП» отмечает в своем заявлении следующее: «Вопреки требованиям ст.126 ГПК не указано ни конкретных обстоятельств, ни перечня доказательств, подтверждающих позицию истца. Истец ссылается на ст.12 ГК. Но не указано, в чем конкретно выразился ущерб, якобы причиненный физическому и психическому здоровью членов организации. Истец не указал, кто, когда, при каких обстоятельствах претерпел ущерб от деятельности ВАИП, в чем конкретно выразился ущерб, якобы нанесен­ный психическому и физическому здоровью неизвестных лиц? Какие именно отрицательные последствия имело для здоровья граждан их участие в деятельности организации. Напротив, согласно Акту, личность Бабкина В.Н. формировалась в семье в процессе воспитания по типу гиперопеки, что способствовало образованию у него личных психологических черт (подчеркнуто нами. - Заявители). Заключение комиссии из 6 членов (психиатры высшей категории эксперты-психологи) при председателе комиссии главном психиатре г. Санкт-Петербурга. Из этих документов усматривается не только то, что гр. Бабкин В.Н. психически здоров, но и то, что конфликт в их семьях начался задолго до того, как они стали членами ВАИП (см. Приложение).

(Заявление Вайханского находится в Дзержинском суде, дело №2-531, т. 3). Оно дословно повторяет «соображения» и возражения адвоката Г.Крыловой, которые изложены в ее заявлениях в суд а также воспроизведены в ее книге «Свобода совести на весах правосудия»: где на стр. 280 читаем: «Личность Бабкина В.Н. формировалась в семье в процессе воспитания по типу гиперопеки, что способствовало образование у него личных психологических черт. Заключение комиссии из 6 членов (психи­атры высшей категории, эксперты-психологи) подписано председателем комиссии - Главным психиатром Санкт-Петербурга.

Идентичность текста очевидна. Считаем, что в данном случае имеет место не плагиат, а противоправное воздействие на личность свидетеля-за­явителя с целью фальсификации доказательств в пользу ВАИП-ЦО. Для подтверждения этого считаем целесообразным ходатайствовать о наз­начении текстологической (автороведческой) экспертизы с целью уста­новления авторства текста «возражений», что даст возможность уличить госпожу Г.Крылову в фальсификации судебных доказательств, противо­правном воздействии на свидетеля П.Вайханского, руководителя ВАИП.

6. Возвращаясь к «факультативным занятиям» госпожи Крыловой с сектан­тами-свидетелями и III-ми лицами, где проводился обстоятельный и грамотный инструктаж лжесвидетелей, обращаем Ваше внимание на следующее обстоятельство, без исследования которого истину и суть ЦО-ВАИП установить невозможно. Выше говорилось, что на этой лекции «выра­ботан» для суда «режим дня», из которого изъято главное: практическое применение психотехник, программирующих сознание новообращенных сектантов, главный секрет «Фирмы Муна».

Просим: допросить «родительский комитет», П.Вайханского, В.Бабкина, Н.В.Бабкина, рассмотреть обращение «родительского комитета» с клеветническими измышлениями в отношении Н.В.Бабкина, при необходимости провести очные ставки для устранения противоречий.

Приложение: лист из конспекта В.Бабкина, копия «возражений П. Вайханского», ксерокопии страниц книги Г.Крыловой; исковое заявл.

4 апреля 2001 г.

Н.В.Бабкин

А.М.Ковалев

 

 

Дополнение.

1. При рассмотрении наших обращений просим принять во внимание, что, по нашему глубокому убеждению, прокурор города и Главное Управление Юстиции Минюста РФ по СПб и ЛО совершенно обоснованно выносили предупреждения ВАИП, в которых указывали на противоправный характер деятельности этой организации, а впоследствии обратились в суд с тре­бованием о ликвидации ВАИП.

2.Совокупность собранных по уг. делу №393934 доказательств дает основания считать, что ответственность за подобного рода деятельность предусмотрена ст.ст.239, 282 УК РФ.

3.Усилия противоправно влияющих на ход расследования заинтересованных лиц, в первую очередь адвокатов Г.Крыловой и Е.Худяковой направлены на затруднение раскрытия этого длящегося преступления. Ответственность Крыловой и Худяковой, пропагандирующих создание и деятельность организаций, посягающих на личность и права граждан, предусмотрена ст.239 ч.2 УК РФ.

Наше утверждение о преступном характере деятельности адвокатов ВАИП - ЦО основано, в частности, на решении Хорошевского м/м суда г. Москвы, где показаниями Н.В.Бабкина и др. свидетелей, имеющих пренципиальное значение, обосновано это решение, носящее силу и характер закона: «Свидетели Русских Н.К. (Санкт-Петербург)... Бабкин Н.В. (Санкт-Петербург) показали, что их дети были завербованы в «Церковь Объединения Муна». Дочь Русских Н.К. была завербована своей школьной учительницей, когда ей было 15 лет. Все они относили в секту имеющиеся у них материальные ценности, все бросали работу или учебу, резко менялся их образ жизни, ухудшалось (вплоть до полного разрыва) отношение к родителям, все свои силы в время они отдавали секте. Практически все страдали от недоедания и недосыпания и у них ухудшалось здоровье.

…Все свидетели со стороны истца, чьи близкие стали жертвами «тоталитарных сект» утверждали, что их близкие полностью утратили личную свободу и индивидуальность. По ощущениям свидетелей, их близкие были «запрограммированы» или «зомбированы». Все они отказывались от любых семейных обязанностей, в том числе и от неотложной помощи больным членам семьи. Все они оказывались неспособными воспринять иное мнение и чрезвычайно агрессивно реагировали на любую критику в адрес их секты. Поставленные перед выбором: семья, родители, дети, близкие, работа, государство, гражданские и человеческие обязанности или секта, - они однозначно выбирали секту. Все свидетели выразили мнение, что их близкие попали в секту не добровольно, но под влиянием обмана, и продолжают находиться в секте из-за оказываемого на них жесткого давления со стороны руководства секты. Давление это может принимать как психологические, так и физические формы и лишает их права выбора. При таких обстоятельствах суд, считает установленным, что приведенные А.Л.Дворкиным в брошюре «...» сведения о «тоталитарных сектах» (нетрадиционных религиозных организациях), которые оспариваются истцами - соответствуют действительности, а потому не подлежат опровержению».

Между тем эти сведения пытаются опровергнуть, распространяя якобы противоречащую им информацию (о «конфликтах», якобы имевших место «задолго до вступления в ВАИП» - и проч.) недобросовестные адвокаты ВАИП - ЦО. Приходится акцентировать вышесказанное: показания Н.В.Бабкина и др. имеют значение преюдициальных фактов, поскольку они положены в основание вступившего в законную силу судебного решения.

 

Н.В.Бабкин

А.М.Ковалев