В одной из первых моих публикаций о негативных медико-социальных последствиях деятельности тоталитарно-деструктивных сект я в общем их перечне упомянул Общество Сознания Кришны. Основанием этого для меня в то время было комплексное медико-юридическое заключение комиссии по медико-психологической и юридической оценке деятельности некоторых религиозных организаций под председательством доктора мед. наук проф. Ю.И.Полищука и доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки профессора Ю.М.Антоняна, к которым всегда испытывал полное доверие.
Собственного научного анализа деятельности данного культа я еще не имел. Вскоре в адрес Российского общества психиатров (РОП) пришло из Американской Психиатрической Ассоциации весьма резкое письмо (правильнее сказать - окрик) за подписью Элен Мерсер. Суть этого письма состояла в обвинении и предупреждении РОП. Оно обвинялось в том, что психиатры, прекратив "преследование диссидентов", принялось за преследование религиозного свободомыслия. Как пример приводилось упомянутое заключение проф.Ю.И.Полищука, который "всемирно почитаемую и древнюю ветвь индуистской религии Общество Сознания Кришны назвал тоталитарной сектой и морально ее третирует.
Элен Мерсер недвусмысленно намекнула, что такая позиция российских психиатров может стоить ей членства во Всемирной психиатрической ассоциации. Был срочно созван Пленум Правления РОП, который пошел на поводу у явившегося туда известного сектозащитника "независимого" психиатра Ю.А.Савенко. Не будучи вообще членом РОП, Савенко потребовал полностью дезавуировать заключение Ю.А.Полищука, а также стал угрожать санкциями международного психиатрического сообщества. Поскольку на Пленуме не было религиоведов и никто не знал сути деятельности Международного Общества Сознания Кришны, то Пленум не решился оспаривать обвинение Элен Мерсер и отмежевался от заключения проф.Полищука.
Вскоре мне позвонили из администрации Общества Сознания Кришны и просили принять их представителя. Пришедший принес пакет документов, в которых содержится упомянутая версия о том, что Международное Общество Сознания Кришны (МОСК) является "всемирно почитаемой древней ветвью индуистской религии", и просил меня с ними познакомиться. Работая, как всегда, в плотном цейтноте, не имея возможности отложить срочные дела и начать изучение этих документов, я спросил о сути визита. Мне напомнили о решении Пленума РОП и показали мою статью с упоминанием Общества Сознания Кришны в перечне тоталитарных сект. Спросили, есть ли у меня фактические основания так писать. К тому времени этих оснований, кроме заключения проф.Полищука, от которого отмежевалось РОП, у меня не было, в чем я и признался. Тогда меня просили написать опровержение. К сожалению, я поддался напору и подписал это опровержение.
Мое невежество, отсутствие у меня в то время достаточной информации о деструктивно-тоталитарной сути деятельности Международного Общества Сознания Кришны дорого обошлось моей совести, когда я стал узнавать, что этим опровержением начали активно злоупотреблять кришнаиты. Искренне сожалею, что мое опровержение могло способствовать распространению в России "религиозного" Общества Сознания Кришны, почти не имеющего духовной связи с каким-либо другим нравственным началом и принесшего душевные страдания некоторым адептам этой секты и их близким.
Моя последующая работа по проблеме культовых новообразований, которая стала с конца 1996 года носить официальный характер как фрагмент Федеральной целевой программы по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1996 года № 600, обусловила более широкое и глубокое изучение специальной литературы, в том числе касающейся сути учения, деятельности и оценок МОСК. Вновь полученная информация показала ошибочность сделанного мной опровержения и подтвердила ранее данное утверждение о том, что в учении и деятельности МОСК содержатся основные признаки, которыми характеризуют тоталитарно-деструктивные культы. Необходимость дезавуирования моего отрицания этих характеристик МОСК в печати особо актуальна в свете активности МОСК в доказательствах свой "благопристойности".